Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-2292/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-50205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Габоян Е.П. (доверенность от 19.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2292/2014) ООО "Инко-Балт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-50205/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Инко-Балт", ООО "ЭКОТэк"

к должнику ООО "Терминал "Саперный"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

ООО "ЭКОТэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Терминал "Саперный".

В арбитражный суд также поступило заявление ООО "Инко-Балт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал "Саперный" требования в размере 345 782,40 руб.

19.12.2013 в арбитражный суд поступили заявления кредиторов ООО "ЭКОТэк", ООО "Инко-Балт" о принятии обеспечительных мер.

В заявлениях о принятии обеспечительных мер, ООО "ЭКОТэк" и ООО "Инко-Балт" просили:

- принять обеспечительные меры, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее имущество:

- двухэтажное строение, кадастровый (условный) номер 78:17547:0:45, нежилое, площадь 40,7 кв.м. номер государственной регистрации права собственности 78-01-302/2004-209.1 от 23.12.2004 года, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия Балтика д.б/н, лит АЕ;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 78:37:0017547:17, площадь 15850 кв.м. номер государственной регистрации права собственности 78-78-02/0027/2009-16 от 03.12.2009 года, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия Балтика д.б/н, лит АЕ;

- локальные очистные сооружения, нежилое, кадастровый (условный) номер 78:17547:2003:53, площадь 14,4 кв.м. номер государственной регистрации права собственности 78-01-302/2004-214.1 от 23.12.2004 года, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия Балтика д.б/н, лит АЖ;

- сооружение в составе: Емкость Е-1, Е-2, Е-3, Е-4, Е-5, Е-6, эстакада, кадастровый (условный) номер 78:17547:0:46, нежилое, площадь 4227 кв.м. номер государственной регистрации права собственности 78-01-302/2004-188.1 от 23.12.2004 2 А56-39244/2013 года, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия Балтика д.б/н, лит АД.

Определение суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер ООО "ЭКОТэк" и ООО "Инко-Балт" отказано.

На указанное определение ООО "Инко-Балт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.12.2013 отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ООО "Инко-Балт" указывает, что в настоящее время оспаривается соглашение об отступном от 17.07.2013, заключенное между ООО "Терминал "Саперный" и ООО "Реалинвест". Непринятие арбитражным судом обеспечительных мер на основании заявлений кредиторов привело к регистрации права собственности на имущество, обремененное залогом, на ООО "Реалинвест", сделки с которым оспариваются ООО "Терминал "Саперный". По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер вызовет утрату имущества должника и как следствие повлечет ущемление интересов кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что доводы кредитора о необходимости оспаривания соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут служить основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Инко-Балт" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, ООО "Инко-Балт" указало, что должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом была совершена сделка, в результате совершения которой было отчуждено все ликвидное имущество должника, при этом одному из кредиторов Общества, а именно ООО "Реалинвест" было оказано предпочтение перед другими кредиторами отношении удовлетворения требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Указанная сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества, имеет признаки недействительной сделки, по основаниям указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. В случае, если данная сделка будет зарегистрирована и будет осуществлен переход права собственности в пользу неустановленных лиц, возврат недвижимого имущества в конкурсную массу представляется крайне затруднительным, либо невозможным. По мнению кредитора, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, в результате чего должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб.

Заявителем в материалы дела представлены копии выписок из единого из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права, из содержания которых усматривается, что правообладателем вышеуказанного имущества является ООО "Реалинвест".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что сделки по приобретению ООО "Реалинвест" имущества должника в настоящее время не признаны недействительными, суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требований ООО "Инко-Балт" о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-50205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова