Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-4345/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А81-6260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судьей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4345/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А81-6260/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 69 019 139 руб. 98 коп.,

без уведомления сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее - ООО "Триал- Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания", ответчик) о взыскании 69 019 139 руб. 98 коп., из которых: 66 578 192 руб. 66 коп. задолженности по договору N 382/12 от 11.05.2012 и 2 440 947 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А81-6260/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать 66 578 192 руб. 66 коп. задолженности и 3 748 888 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 11.03.2014.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6260/2013 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сервисная транспортная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6260/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на день подачи иска местом нахождения ответчика являлось: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70Д, пом. 3, 3А.

Также ссылается на то, что в пункте 4.2 договора N 305/13 о переводе долга и зачете взаимных требований от 15.04.2013, заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания", ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "Триал-Авто", стороны изменили подсудность, указав, что споры, возникшие из договора, разрешаются в арбитражном суде. По мнению ответчика, подсудность спора должна быть определена с учетом общих правил о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

ООО "Триал- Авто" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без уведомления сторон.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковое заявление ООО "Триал- Авто" предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сервисная транспортная компания" обязанностей по договору N 382/12 от 11.05.2012.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В рассматриваемом случае основанием иска выступает договор N 382/12 от 11.05.2012.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом в материалы дела, в обоснование заявленных требований представлен договор N 382/12 от 11.05.2012 между ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "Триал-Авто", подписанный сторонами и скреплённый печатями в отсутствие замечаний.

Порядок разрешения споров, связанных с выполнением договора N 382/12 от 11.05.2012на оказание транспортных услуг, установлен сторонами в пункте 8.3 договора, согласно которому в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление по правилам статьи 37 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, доводы ООО "Сервисная транспортная компания" о том, что подсудность, установленная договором N 382/12 от 11.05.2012, была изменена посредством заключения договора N 305/13 от 15.04.2013 о переводе долга и зачете взаимных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный исходя из следующего.

По условиям данного соглашения, ООО Сервисная буровая компания" с согласия кредитора ООО "Триал-авто" принимает на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед кредитором по договору N 382/12 на оказание транспортных услуг от 11.05.2012 в сумме 94 815 659 руб. 24 копе.

Договор был подписан тремя сторонами.

В пункте 4.2 договора N 305/13 от 15.04.2013 о переводе долга и зачете взаимных требований стороны определили, что все споры, возникшие из договора, рассматриваются в арбитражном суде.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение слов и выражений пункта 4.2 договора N 305/13 от 15.04.2013 свидетельствует о том, что его условия применяются только к тем спорам, которые могут возникнуть при исполнении непосредственно договора N 305/13 от 15.04.2013 о переводе долга и зачете взаимных требований.

Поскольку редакция пункта 4.2 договора не содержит прямого указания на то, что стороны договорились изменить подсудность споров, установленную в пункте 8.3 договора N 382/12 от 11.05.2012 на оказание транспортных услуг, то ссылка ответчика на указанный пункт является необоснованной.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ указанное дело подсудно Арбитражному суду Ямало-ненецкого автономного округа.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6260/2013.

Апелляционная жалоба ООО "Сервисная транспортная компания" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела N А81-6260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева