Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-8324/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А81-6260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8324/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2014 года по делу N А81-6260/2013 (судья Канева И.Д.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее - ООО "Триал-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании долга по договору N 382/12 на оказание транспортных услуг от 11.05.2012 в сумме 66 578 192 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 17.12.2013 в сумме 2 440 947 руб. 32 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Триал-Авто" просило взыскать с ООО "СТК" долг по договору N 382/12 от 11.05.2012 в сумме 66 578 192 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 16.05.2014 в сумме 4 740 625 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2014 по делу N А81-6260/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 66 578 192 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 16.05.2014 в сумме 4 740 625 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК"), так как указанное лицо не оплачивает ответчику услуг субподрядчиков.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Триал-Авто" (исполнителем) и ООО "СТК" (заказчиком) заключен договор N 382/12 от 11.05.2012, на основании которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов и пассажиров на основании заявок заказчика, заказчик - производить оплату в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, на основании договора N 382/12 от 11.05.2012 им в период с 11.05.2012 по 31.05.2013 оказаны услуги на сумму 236 435 174 руб. 83 коп., которые ответчик оплатил частично. Сумма долга по расчету истца составила 66 578 192 руб. 66 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик факт оказания услуг не опроверг.

Апелляционная жалоба также не содержат возражений по существу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, оплата услуг в полном объеме не произведена ответчиком в нарушение требований закона и условий заключенного сторонами договора.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов, соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составлял 30 дней с момента ее получения (пункт 8.2 договора).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывает его несоблюдением истцом досудебного порядка в части взыскания санкции.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Следовательно, установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

При этом, порядок расчета процентов, процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ООО "Сервисная буровая компания" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как мотивировочная, так и резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностей указанного ответчиком лица, следовательно, принятый судебный акт нельзя рассматривать как затрагивающий права и интересы ООО "Сервисная буровая компания".

Договор N 382/12 от 11.05.2012 заключен между ООО "Триал-Авто" и ООО "СТК". При этом, из его положений, а именно из пунктов 1.1, 3.3.3, следует обязанность именно ООО "СТК" как заказчика принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ООО "СТК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2014 года по делу N А81-6260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих