Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2927/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А27-19640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лысенко М. Н. по дов. от 09.01.2014, Наумовой И. В. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости РиэлтПерспектива" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 по делу N А27-19640/2013 (судья Семёнычева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости РиэлтПерспектива" (ИНН 4205167600, ОГРН 1084205020492), г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения от 06.08.2013 N 2671 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" (далее - ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2013 N 46 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 438 401 руб., пени в размере 657 032,90 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 687 680 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 по делу N А27-19640/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- выводы суда и налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта приобретения металлолома у физических лиц основаны только на свидетельских показаниях;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что были допрошены именно указанные в протоколах физические лица;

- произведенные расходы по налогу на прибыль подтверждаются книгой учета приемо-сдаточных актов, книгой покупок и карточкой счета 41.1;

- налоговым органом не обоснован выбор в качестве аналогичного налогоплательщика ООО "ВторМетСибирь".

Подробно доводы ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сиб-Мет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц.

28.06.2013 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 51, принято решение от 06.09.2013 N 46, согласно которому ООО "Сиб-Мет" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 687 680 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 190,80 руб. за несвоевременное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 438 401 руб., а также пени в размере 657 032,90 руб. по налогу на прибыль и 303,45 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Мет" присоединено к ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива", о чем свидетельствуют договор N 1А от 12.09.2013, протокол общего собрания N 6 от 12.09.2013, решение N 7, выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" является правопреемником ООО "Сиб-Мет".

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 617 от 15.11.2013 жалоба ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с указанным решением МИФНС N 2 по Кемеровской области, ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Однако Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено нарушение налогоплательщиком вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Сиб-Мет" в проверяемом периоде осуществляло закуп с последующей реализацией лома и отходов черных металлов.

Основными поставщиками лома и отходов черных металлов являлись юридические и физические лица, основным покупателем являлось ООО "Ломпром Сибирь".

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль налогоплательщиком отражены: за 2010 год в размере 80 422,90 тыс. руб., за 2011 год в размере 171 775,30 тыс. руб.

02.04.2013 налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов - приемо-сдаточных актов и расходных кассовых ордеров, подтверждающих закуп лома и отходов черных металлов у физических лиц.

Между тем, обществом представлены лишь книги приемо-сдаточных актов, карточки счета 41.1, главные книги, журналы-ордеры по счетам 44, 50, 60, 62. Первичные документы - приемо-сдаточные акты и расходные кассовые ордера не представлены.

Как указал представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, приемо-сдаточные акты и расходные кассовые ордера были утрачены в результате кражи из автомобиля руководителя ООО "Сиб-Мет".

По мнению общества, на основании косвенных документов можно установить расходы, понесенные при приобретении лома у физических лиц.

Суд первой инстанции не согласился с данной позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

Прием лома черных и цветных металлов производится в соответствии с Правилами обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, утвержденными в Постановлении Правительства Российской Федерации N 369 от 11.05.2001, N 370 от 11.05.2001.

На территории Кемеровской области Коллегией Администрации Кемеровской области 18.03.2008 утвержден Перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов.

В соответствии с требованиями, установленными Правилами, прием лома у физических лиц осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность.

Нарушение названных предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля.

В соответствии с указанными Правилами, прием лома металлов осуществляется на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных в нем реквизитов: фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы черных и цветных металлов, дата и подпись сдатчика-заявителя.

Правилами обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов установлено, что прием лома и отходов цветных и черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (пункт 10 Правил).

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (1-й передается лицу, сдающему лом и отходы черных и (или) цветных металлов, 2-й остается у лица, осуществляющего прием).

В случае сдачи лома и отходов черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов (пункт 7 Правил).

В приемосдаточные акты вносятся обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые и отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.

При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 129-ФЗ, положениями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление от 11.05.2001 N 369), Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление от 11.05.2001 N 370), наличие приемо-сдаточного акта является условием для принятия расходов по операциям приема лома и отходов черных и цветных металлов, в первичных документах должны быть указаны сведения о лице, сдающем металл на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность.

Поскольку обществом не были представлены приемо-сдаточные акты, налоговым органом согласно данным книги приемо-сдаточных актов были установлены ФИО физических лиц, которые сдавали обществу лом черных металлов в 2010-2011 годах.

Налоговым органом были допрошены данные физические лица и установлено, что эти физические лица не сдавали металлом (454 человека), или сдавали, но в значительно меньших объемах (36 человек). Также установлено, что 72 человека являлись умершими на дату сдачи лома черных металлов.

Установив данные обстоятельства (стр. 10-33 решения), Инспекция пришла к выводу, что ООО "Сиб-Мет" не могло приобретать лом черных металлов у вышеперечисленных физических лиц.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства опровергают реальность приобретения обществом у данных физических лиц лома черных металлов и свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в книге учета приема - сдаточных актов, книге покупок, карточке счета 41.1, то есть данные документы не подтверждают реальность расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Инспекции, правомерно поддержанным судом первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод апеллянта о том, что выводы суда и налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта приобретения металлолома у физических лиц основаны только на свидетельских показаниях, поскольку общество само не подтвердило расходы по названным сделками первичными документами. К тому же, со стороны общества доказательств, опровергающих показания физических лиц, и подтверждающих факт реальной оплаты металлолома, не представлено.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что были допрошены именно указанные в протоколах физические лица.

В нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, общество при приеме лома и отходов черных металлов в книге учета не отражало данные о лице, сдающем лом и отходы, в частности место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.

В связи с отсутствием сведений о месте постоянного проживания, данных документа, удостоверяющего личность, как пояснил налоговый орган, он устанавливал физических лиц по фамилиям, именам и отчествам.

При этом доказательств того, что налоговым органом допрошены лица, не указанные в книге учета приемо-сдаточных актов, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на иные доказательства (книги приемо-сдаточных актов, карточки счета 41.1, главные книги, журналы-ордеры по счетам 44, 50, 60, 62), не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не являются первичными документами, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обществом был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу прибыль, является правильным.

Налоговым органом также установлено, что общество, в нарушение положений НК РФ, документально не подтвердило понесенные расходы.

В Правилах обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов, а составление расходного кассового ордера, который по утверждению заявителя утерян, не требуется. Деятельность по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Между тем, обществом не представлено фискального отчета контрольно-кассовой ленты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии документального подтверждения расходов по закупу металлолома у физических лиц.

В то же врем, налоговый орган, установив вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что общество осуществляло реализацию лома в адрес "Ломпром Сибирь" и других покупателей товара, посчитал возможным определить размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика м сведений, полученных как их документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика, что не противоречит положениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговым органом установлен ряд лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности с проверяемым налогоплательщиком (код ОКВЭД 51.57 оптовая торговля отходами и ломом). При этом действующими в настоящее время на территории, обслуживаемой Инспекцией, являются ООО "ВторМетСибирь" (ИНН 4205163388) и ООО "Вторметсырье" (ИНН 4212127334).

Поскольку в проверяемом периоде в ООО "Сиб-Мет" и ООО "Вторметсырье" должность главного бухгалтера занимала Иванова Надежда Кирилловна, налоговый орган пришел к выводу, что в качестве цен, по которым металлолом закупали в 2010-2011 годах аналогичные налогоплательщики на территории г. Ленинска-Кузнецкого, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского и Промышленновского районов необходимо использовать цены ООО "ВторМетСибирь" (от данной организации были получены прайс-листы стоимости лома и отходов черных металлов за 2010-2011 годах).

При анализе представленных прайс-листов налоговым органом было установлено, что цены ООО "Сиб-Мет"" по приобретенному лому и отходам черных металлов у физических лиц превышают рыночные цены.

Суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что налоговым органом не обоснован выбор в качестве аналогичного налогоплательщика ООО "ВторМетСибирь".

Налоговым органом установлено, что ООО "ВторМетСибирь" имеет те же финансовые обороты, того же покупателя (ООО "ЛомпромСибирь"), находится на подведомственной налоговому органу территории, осуществляет аналогичные виды деятельности, имеет аналогичные численность и показатели налоговой отчетности, что и ООО "Сиб - Мет".

При этом, как правильно указано в решении суда, заявитель документально не опроверг, что размер расходов, определенный Инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, указанные в ней доводы не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 по делу N А27-19640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева