Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-1845/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2014) Чурикова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-3589/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" Чурикова Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 952 742 руб. 58 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" (ОГРН 1115543045782, ИНН 5501238099),

при участии в судебном заседании представителей:

от Чурикова Дмитрия Геннадьевича - Манжос А.Е. по доверенности от 12.02.2014,

от Федеральной налоговой службы - Калаева Ю.В. по доверенности N 01-12/12322 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" Поюнова Владимира Борисовича - Решетникова И.В. по доверенности от 11.12.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" (далее - ООО "ПРОС-ПЛЮС", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-3589/2013 ООО "ПРОС-ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 03.11.2013), конкурсным управляющим утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

30 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о привлечении руководителя ООО "ПРОС-ПЛЮС" Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ФНС России в размере 15 952 742 руб. 58 коп., в том числе 12 015 987 руб. задолженности по налогу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 производство по делу N А46-3589/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении руководителя ООО "ПРОС-ПЛЮС" Чурикова Дмитрия Геннадьевича (далее - Чуриков Д.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 952 742 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 заявление ФНС России удовлетворено. Чуриков Д.Г. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОС-ПЛЮС". С Чурикова Д.Г. в конкурсную массу ООО "ПРОС-ПЛЮС" взысканы денежные средства в размере 15 952 742 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Чуриков Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Чуриков Д.Г. указывает, что задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 12 014 219 руб. образовалась в результате присоединения к ООО "ПРОС-ПЛЮС" 28.08.2012 общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (далее - ООО "Энергостальконструкция"), в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка. Должник узнал о существовании задолженности после завершения процесса реорганизации в форме присоединения. Решение о привлечении ООО "Энергостальконструкция" к налоговой ответственности было вынесено после реорганизации 31.05.2012. Заявитель исполнял обязанности руководителя должника до апреля 2013 года. Считает, что согласно действующему законодательству к субсидиарной ответственности привлекаются непосредственно те лица, которые своими действиями или бездействием способствовали появлению долгов у компании. ФНС России не привлекает к ответственности должностных лиц ООО "Энергостальконструкция", допустивших возникновение большой задолженности перед бюджетом. Считает, что вина заявителя по образованию задолженности отсутствует.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Чурикова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОС-ПЛЮС" Поюнова В.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 1 от 16.05.2011 (совместному) ООО "КомплектС", ООО "СТЕКЛОПАК", ООО "Атлет Спорт Плюс" (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 62) директором ООО "ПРОС-ПЛЮС" избран Чуриков Д.Г.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что Чуриков Д.Г. являлся руководителем ООО "ПРОС-ПЛЮС" до 16.04.2013 (т. 1 л.д. 126-135, т. 2 л.д. 37-43).

О том, что Чуриков Д.Г. являлся руководителем должника до апреля 2013 года, указывает и сам Чуриков Д.Г. в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 77) и апелляционной жалобе.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 02.04.2013.

Данное заявление ФНС России было принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 08.04.2013.

В настоящем заявлении о привлечении Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности с учётом дополнений к нему (т. 1 л.д. 10-14, т. 2 л.д. 74-75) ФНС России ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 28.08.2012.

Следовательно, применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы уполномоченный орган вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Уполномоченным органом в качестве правового основания своего заявления избраны пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом не доказана обоснованность своего заявления в отношении Чурикова Д.Г. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФНС России.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности ФНС России указывает о том, что общая непогашенная задолженность ООО "ПРОС-ПЛЮС" по обязательным платежам в размере 15 952 742 руб. 58 коп. образовалась в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении другого предприятия - ООО "Энергостальконструкция" и в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "КомплектС". 28.08.2012 ООО "Энергостальконструкция" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОС-ПЛЮС" (дополнение к заявлению, т. 2 л.д. 74-75)

В связи с чем ФНС России полагает, что руководитель ООО "ПРОС-ПЛЮС" знал о существующей задолженности, и на дату 28.08.2012 организация уже имела признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.09.2012, но не сделал этого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "ПРОС-ПЛЮС" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и как следствие, возникновение обязанности бывшего руководителя Чурикова Д.Г. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности Чурикова Д.Г. в сумме 15 952 742 руб. 58 коп. судом первой инстанции был определён со ссылкой на подпункт 8 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции (редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, не учёл следующего.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю ФНС России обязана была в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Чуриков Д.Г. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Чуриковым Д.Г. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, как указывает сама ФНС России и следует из материалов дела, 28.08.2012 к должнику в результате реорганизации присоединилось ООО "Энергостальконструкция" (т. 1 л.д. 36-50, 68-82, т. 2 л.д. 66-72).

До присоединения ООО "Энергостальконструкция" к должнику, как следует из материалов дела, ООО "Энергостальконструкция" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения Инспекции ФНС России по г. Кирову от 31.05.2012 N 26-41/743 (т. 1 л.д. 86-115), по которому обществу доначислены налоги на сумму 12 014 220 руб., начислены пени на сумму 2 480 718 руб. 61 коп. и штраф в сумме 1 168 768 руб. 70 коп., всего на общую сумму 15 663 707 руб. 31 коп.

Из данного решения налогового органа усматривается, что выявленные нарушения были допущены ООО "Энергостальконструкция" в период с 09.01.2008 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 86).

Наличие непогашенной теперь уже должником перешедшей к нему задолженности от ООО "Энергостальконструкция" в порядке правопреемства при реорганизации последнего в соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явилось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по заявлению ФНС России.

Действительно, в порядке правопреемства образовавшаяся у ООО "Энергостальконструкция" задолженность в силу закона переходит к должнику.

Факт введения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует о том, что задолженность ООО "Энергостальконструкция", которая после реорганизации должника стала теперь задолженностью последнего, так и не была погашена.

Данное обстоятельство Чуриковым Д.Г. не оспаривается.

Соответственно, в случае наступления у должника признаков неплатежеспособности по причине перешедшей к нему задолженности предполагается, что руководитель должника обязан был исполнить установленную в статье 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу должник не является, что означает, что при наличии у должника признака неплатежеспособности, если исходить из даты 28.08.2012, когда ООО "Энергостальконструкция" присоединилось к должнику, руководителем должника не было подано заявление о признании должника банкротом.

Однако для привлечения Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наличия вышеуказанных обстоятельств недостаточно. Из самого заявления ФНС России и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вся предъявляемая к взысканию с Чурикова Д.Г. задолженность, в виде субсидиарной ответственности возникла как раз до той даты, которую ФНС России считает датой, не позднее которой Чурикова Д.Г. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно 28.09.2012.

ФНС России не обосновала, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, а именно: после 28.09.2012.

В этом как раз и заключается различие в определении объёма субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по другим пунктам этой статьи.

Наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд.

Размер ответственности руководителя должника Чурикова Д.Г. в сумме 15 952 742 руб. 58 коп., указанный ФНС России, обосновывается ФНС России исключительно неисполнением обязательств ООО "Энергостальконструкция".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нельзя признать правомерными, так как они сделаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права (Закона о банкротстве), разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФНС России.

Апелляционная жалоба Чурикова Д.Г. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру N 17253 от 17.02.2014 ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Чурикова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-3589/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Чурикова Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ПЛЮС" в размере 15 952 742 руб. 58 коп. отказать.

Возвратить Чурикову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 17253 от 17.02.2014 ОАО "Сбербанк России".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова