Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 08АП-980/14

город Омск

31 марта 2014 г.

Дело N А46-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-980/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу N А46-3589/2013 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" требования в размере 534 828 руб. 30 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" (ОГРН 1115543045782, ИНН 5501238099),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - УФНС по Омской области Руденко Т.В. по доверенности N 01-12/12336 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" Поюнова Владимира Борисовича - Решетникова И.В. по доверенности от 11.12.2013,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Чурикова Дмитрия Геннадьевича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-3589/2013 общество с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" (далее - ООО "ПРОС-ПЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 03.11.2013), конкурсным управляющим утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Этим же решением суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ПРОС-ПЛЮС" требование заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 15 945 298 руб. 05 коп., из которых: 12 014 219 руб. - налог, 2 762 311 руб. 05 коп. - пени, 1 168 768 руб. - штраф, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Опубликование сообщения об открытии конкурсного производства состоялось в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

22 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России) с учётом последующего уточнения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требований в размере 534 828 руб. 30 коп., в том числе налог - 1 768 руб., пени - 527 491 руб. 47 коп., штраф - 5 568 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 заявление ФНС России удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОС-ПЛЮС" включено требование ФНС России в сумме 7 444 руб. 53 коп., из которых: 1 768 руб. - недоимка по налогам, 5 568 руб. 83 коп. - штраф, 107 руб. 70 коп. - пени. В удовлетворении заявления ФНС России в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр задолженности по пени, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, в размере 527 282 руб. 77 коп. и включить указанную сумму в реестр.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ФНС России реализовала в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму долга и пени, а размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит. В отношении должника процедуры наблюдения не вводилось. Заявленные требования подтверждаются документами, конкурсным управляющим не оспорены, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования не являются текущими.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Чурикова Дмитрия Геннадьевича, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОС-ПЛЮС" Поюнова В.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстведела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования ФНС России в размере 527 282 руб. 77 коп. пени.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является ФНС России.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФНС России были предъявлены к должнику требования в размере 15 945 298 руб. 05 коп., из которых: 12 014 219 руб. - налог, 2 762 311 руб. 05 коп. - пени, 1 168 768 руб. - штраф, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, которые были признаны судом обоснованными и включены в реестр при принятии решения от 09.07.2013 о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротстве отсутствующего должника в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве.

Наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется (статья 228 Закона о банкротстве).

В дальнейшем, на стадии проведения в отношении должнику процедуры конкурсного производства в упрощённом порядке ФНС России дополнительно заявила о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требований в размере 534 828 руб. 30 коп., в том числе спорные пени - 527 491 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника указанных пени, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные положения: в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

В абзацах первом-третьем пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 Пленумом ВАС РФ, действующих на дату вынесения обжалуемого определения 31.10.2013 и утративших силу на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (пункт 11), даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами (абзац первый).

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (абзац второй).

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (абзац третий).

Таким образом, кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить своё требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах (определение ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-791/12).

Содержащиеся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заёмному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения, то есть после введения данной процедуры, проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом и неустоек по договорам займа законодатель ограничил не количеством обращений в суд, а временным периодом - введением в отношении должника процедуры наблюдения, которая, как правило, является первой процедурой банкротства должника.

Эти же правила распространяются и на упрощённую процедуру банкротства.

Разъяснения Пленума ВАС РФ на предмет неизменности получившейся денежной суммы (задолженности по основному долгу с учётом задолженности по процентам) на дату введения наблюдения свидетельствует о невозможности последующего начисления процентов на сумму основного долга.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ применимы и при рассмотрении вопроса о дополнительно начисленных пенях на сумму основного долга, размер которого был установлен арбитражным судом и включён в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после включения в реестр требования по основному обязательству размер задолженности по нему фиксируется и пени больше не начисляются.

Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти пени на сумму основного долга и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя.

То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные пени только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Состав и размер требований ФНС России были определены на дату открытия конкурсного производства, как следует из текста решения суда от 09.07.2013.

Согласно пояснениям представителя ФНС России в судебном заседании 26.09.2013 суда первой инстанции (протокол судебного заседания, л.д. 46) пени в размере 527 383 руб. 77 коп. доначислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость, задолженность по которому включена в реестр требований кредитора должника решением суда от 09.07.2013.

На данное обстоятельство указывает ФНС России и в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, включение арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, определённой на дату открытия конкурсного производства, является окончательным и препятствует дальнейшему начислению пеней.

Поскольку начисление пеней, равно и как процентов, обозначенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, носит подневный характер, а требования ФНС России по недоимке по налогу, по которому начислены спорные пени, уже включены в реестр требований кредиторов, дополнительное включение в реестр пени производиться не должно.

Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11469/12 от 22.01.2013).

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю предъявленные к включению в реестр ФНС России дополнительно пени не подлежат включению в реестр.

Суд первой инстанции, правомерно учитывая правовую позицию ВАС РФ, пришёл к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных пеней.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ФНС России об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ФНС России реализовала в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму долга и пени, а размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит, со ссылкой на то, что в отношении должника процедуры наблюдения не вводилось, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный вывод судом первой инстанции был сделан исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, в которых, в том числе идёт речь о требованиях, заявленных в процедуре наблюдения.

То есть суд первой инстанции применительно к данным разъяснениям Пленума ВАС РФ и указал о реализации ФНС России права в процедуре наблюдения, что не является существенной ошибкой, влекущей за собой отмену определения суда, вынесенного законно и обоснованно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу N А46-3589/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова