Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5570/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-71831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Карельского А.А. по доверенности от 31.12.2013, Павлова Д.В., протокол N 3 от 01.03.2013,

от ответчика (должника): Новикова Д.Е. по доверенности N 7/а от 11.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5570/2014) ЗАО "Ренлунд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 года по делу N А56-71831/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Рарити"

к ЗАО "Ренлунд СПБ"

о взыскании 785 779,79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рарити" (далее - истец, ООО "Рарити", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ренлунд СПб" (далее - ответчик, ЗАО "Ренлунд СПб", покупатель) о взыскании 754 220,52 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 677/12 от 01.01.2012 и 31 559,27 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 24.01.2014 с ЗАО "Ренлунд СПБ" в пользу ООО "Рарити" взыскано 754 220,52 руб. задолженности и 31 559,27 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Сумма задолженности по товарно-транспортным накладным N N 3349, 4816, 5154, 17, 18, 122, 176, 173, 344, 617, 555, 619, 839, 928, 1053, 2171 была погашена ответчиком до предъявления иска в суд. Платежные поручения, по которым произведен платеж по спорным товарно-транспортным накладным, имелись у истца на момент подачи иска.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен истцом ошибочно исходя из срока оплаты товара в 21 календарный день.

Ни в одной из ТТН истца не указано, что истцом вместе с товаром передавались ответчику какие-либо товаросопроводительные документы, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате переданных ему товаров. Все партии товаров, на которые истцом были предоставлены товаросопроводительные документы, ответчиком своевременно оплачены.

Кроме того, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 31 559,27 руб., в связи с чем просил прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, отказ ООО "Рарити" от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 31 559,27 руб. принимается апелляционным судом, производство в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика основного долга.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ООО "Рарити" (поставщик) и ЗАО "Ренлунд СПб" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 677/12 (далее - договор N 677/12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар: бакалейная, гастрономическая, молочная, хлебобулочная продукция, стоимость которого покупатель (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату принятия поставщиком заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.10. указанного договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 банковского дня с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 844 795,87 руб., что подтверждается товарными накладными. В товарных накладных указаны: наименование, количество и цена поставляемого товара. Товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей. Замечаний по количество, качеству и срокам поставки ответчиком заявлено не было.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 677/12 оплату полученного товара произвел не в полном размере, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 754 220,52 руб.

Гарантийным письмом N 53 от 26.09.2013 ответчик обязался погасить задолженность, представив график погашения (том 1, л.д. 39).

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2013 N 20/18 с требованием погасить задолженность в срок до 18.11.2013.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Рарити" в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушение со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А56-71831/2013 на 20.01.2014 в 15 час. 10 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 03.12.2013 была направлена ответчику по юридическому адресу: 197374, г. Санкт-Петербург, улица Савушкина, 119, и получена представителем ответчика 17.12.2013. Данный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

Извещение об уведомлении ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания поступило в суд 18.12.2013, то есть до судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО "Рарити" к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не представил в суд первой инстанции доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в рамках договора N 677/12 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей. Доказательств предъявления претензий истцу относительно предоставления сопроводительной документации по поставленным товаром ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учитывает представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов от 14.11.2013, подписав который ответчик признал задолженность в размере 754 220,52 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру в суде первой инстанции не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не представил в суд первой инстанции доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности указанных обстоятельствах доводы ответчика об оспаривании основного долга по праву и по размеру несостоятельны и подлежат отклонению.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требованиях правомерен.

Вместе с тем в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 559,27 руб. подлежит прекращению, требования истца о взыскании с ответчика 754 220,52 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-71831/2013 отменить.

Принять отказ ООО "Рарити" от части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 559 рублей 27 копеек.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО "Ренлунд СПБ" в пользу ООО "Рарити" 754 220 рублей 52 копейки задолженности.

Взыскать с ЗАО "Ренлунд СПБ" в доход федерального бюджета 17 963 рубля 92 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова