Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2014 г. N 15АП-8930/13

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2014 г.

дело N А53-34604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО Фирма "Актис": представитель Луценко С.В. по доверенности от 09.07.2013

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Зыбина Е.С. по доверенности от 14.03.2014, представитель Нода А.А. по доверенности от 12.09.2013, представитель Кокина Н.Н. по доверенности от 31.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Фирма "Актис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2013 по делу N А53-34604/2012

по заявлению открытого акционерного общества Фирма "Актис"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Фирма "Актис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 62 в части начисления 8 776 919 руб. налога на прибыль, 1 755 384 руб. штрафа, 1 057 306,50 руб. пени; 5 185 678 руб. НДС, 514 230 руб. пени; 6 047 702 руб. налога на имущество, 726 804 руб. штрафа, соответствующих пени; 4 730 631 руб. ЕСН, 939 630 руб. штрафа, 1 058 178 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по настоящему делу.

Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От инспекции поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

При первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции общество заявило отказ от требования, изложенного в апелляционной жалобе, в части оспаривания доначисления НДС в общей сумме 5 185 678 руб., начисления пени по НДС в размере 514 230 руб.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 в описательной части указывается, что постановление апелляционной инстанции обжаловано обществом в части налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пени и штрафа. В резолютивной части постановления кассационной инстанции указано об отмене судебного акта в целом.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции общество не изменило позицию относительно заявленного ходатайства об отказе от части требований, в связи с чем оно рассмотрено апелляционной инстанцией повторно.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ общества в части от апелляционной жалобы заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2013, с учетом исправительного определения от 10.09.2013, суд признал незаконным решение инспекции в части начисления 8 202 441 руб. налога на прибыль, 1 640 488,20 руб. штрафа по налогу на прибыль, соответствующих пени по налогу на прибыль; начисления 5 835 645 руб. налога на имущество, 684 393 руб. штрафа по налогу на имущество, соответствующих пени по налогу на имущество; начисления 4 730 631 руб. ЕСН, 939 630 руб. штрафа по ЕСН, 1 058 178 руб. пени по ЕСН. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт в частности мотивирован тем, что материалами дела подтверждена реальность оказания услуг обществу его контрагентами (ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон"), налоговый орган не доказал, как взаимозависимость общества и его контрагентов повлияла на результаты сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013 решение суда от 03.06.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль 8 202 441 руб., 1 640 488,20 руб. штрафа, соответствующих пени, 4 730 631 руб. ЕСН, 1 058 178 руб. пени, 939 630 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований в части признании недействительным решения инспекции в части начисления 5 185 678 руб. НДС, 514 230 руб. пени по НДС и в указанной части производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.02.2014 отменено постановление апелляционного суда от 22.10.2013; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Основанием для отмены постановления послужило следующее.

Инспекция решением от 19.09.2012 N 62 начислила обществу 8 776 919,90 руб. налога на прибыль в связи с тем, что исключила из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты общества по хозяйственным операциям с ООО "Универсал" в сумме 31 163 913 руб., с ООО "Статус" в сумме 2 102 589 руб., с ООО "Спектр" в сумме 12 236 917 руб., с ООО "Эталон" в сумме 3 006 225 руб. Основанием для непринятия расходов послужил вывод инспекции о том, что затраты не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрагенты общества исполнили обязанности, возложенные на них заключенными с обществом договорами, тогда как налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" эти услуги обществу не оказывали, а также документально не опроверг отсутствие понесенных обществом затрат по оказанным ему названными организациями услугам. При этом суд первой инстанции оценил довод инспекции и указал, что допросы руководителей названных организаций факты оказания обществу услуг не опровергают, в оспариваемом решении налоговый орган не указал, как взаимозависимость общества и контрагентов по сделкам повлияла на результаты этих сделок.

Как следует из постановления кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ), судебная коллегия приводит мотивы, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу.

В частности, в решении суда перечислены договоры возмездного оказания услуг, данные бухгалтерского учета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения. Судебный акт основан на том, что инспекция не представила доказательств того, что услуги ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" обществу не оказывались; проведенные допросы руководителей факты оказания услуг не опровергают; указав о взаимозависимости общества и контрагентов, инспекция в оспариваемом решении не указала, как эта взаимозависимость повлияла на результаты сделок; довод инспекции о документальном неподтверждении понесенных расходов опровергается представленными обществом в ходе проверки и в материалы дела документами.

При этом суд первой инстанции не оценил в совокупности иные доказательства и сведения, имеющиеся в деле. Между тем, таковые позволяют прийти к выводу о наличии схемы, направленной на увеличение расходов с целью уклонения от уплаты сумм налога на прибыль.

Суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не указала, как взаимозависимость участников договорных отношений повлияла на результаты сделок. Данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в оспариваемом решении налоговым органом неоднократно указывалось следующее обстоятельство.

Являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с ОАО Фирма "Актис" заявленные контрагенты фактически не были самостоятельными юридическими лицами, а выполняли лишь отдельные функции, которые до учреждения обществ выполняли структурные подразделения ОАО Фирма "Актис". Контрагенты налогоплательщика - ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон", не несли никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятий. Перечисляемые ОАО Фирма "Актис" денежные средства, якобы в уплату оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками ОАО Фирма "Актис"). Данные совместные действия ОАО Фирма "Актис" и контрагентов были направлены на минимизацию налоговой нагрузки, и, следовательно, получению ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленный факт взаимозависимости повлиял на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виду того, что сделки общества с контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций и отсутствия деловой цели. Отношения взаимозависимости позволили создавать видимость осуществления хозяйственных операций путем перечисления денежных средств между расчетными счетами друг друга и контролем за движением по расчетным счетам.

Заявленные расходы на оплату услуг обществом не могут быть признаны экономически обоснованными также и потому, что, исследовав полученные в ходе проверки банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, инспекцией установлено, что основным покупателем услуг у контрагентов являлось ОАО Фирма "Актис".

Выполнение услуг оформлено сторонами сделок путем составления актов. Указанные акты содержат только ссылку на договоры, а также определяют стоимость услуг, то есть из содержания невозможно установить характер оказанных услуг. Ни в одном из актов нет конкретизации видов услуг, что указывает на формальное отношение к составлению актов.

Данный вывод инспекции судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследован в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по результатам проверки, поскольку исходя из условий договоров с контрагентами, исполнители по своей хозяйственной деятельности не несут никаких расходов кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками и протоколами опросов директоров и сотрудников. Расходы, связанные с оказанием контрагентами заявленных услуг, в стопроцентном объеме осуществляет ОАО Фирма "Актис".

Судебная коллегия также полагает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допросы руководителей контрагентов не опровергают реальность оказанных услуг обществу, исходя из следующего.

Инспекцией в суд первой инстанции предоставлены копии соответствующих опросов.

Согласно протоколов допросов генерального директора ООО "Универсал" Пятницкова О.А. от 28.02.2012 и 23.03.2012 на вопрос, что за консультационные услуги и как рассчитывалась их стоимость, директор ответил, что он затрудняется ответить на данный вопрос, возможно это услуги по вводу в эксплуатацию нового оборудования, а объем работ - это зарплата сотрудников.

При опросе (28.02.2012) директор ООО "Спектр" Ишханов Ю.В. пояснил, что расшифровка оказанных услуг вообще отсутствует и не подтверждена никакими документами. Сотрудниками контрагента (специалистом по планированию и комплектации снабжения материальными ценностями ООО "Спектр" Остапенко С.П., менеджером ООО "Спектр" Фролковым В.Е.) подтверждено, что заявки на товар поставщикам отправлялись от имени ОАО Фирма "Актис".

При допросе 29.02.2012 бывшего директора ООО "Эталон" Головченко Л.Д. (занимала должность до 13.09.2010) пояснила, что убранная площадь рассчитывалась замерами рулеткой размером 10 м и 25 м ею и мастером Соколовой Е.А. как наружной, так и внутренней территории. Мастер же Соколова Е.А. при допросе от 29.02.2012 на вопрос, каким способом происходили измерения пояснила, что измерения площадей шло визуально, и какие технические средства применялись, она не знает. Из данных объяснений следует, что физические показатели, содержащие акты, являются вымышленными и работы фактически не произведенными.

Из протокола опроса директора ООО "Статус" Лыковой О.В. установлено, что директором она является номинальным и не знает о деятельности общества.

Суд первой инстанции указал на обоснованность заявленныех расходов общества, поскольку их необходимость обусловлена получением дохода. Данный вывод также документально не обоснован заявителем в ходе рассмотрения дела и в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверен судом.

В то время как инспекцией в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика, в результате чего установлено следующее.

ОАО Фирма "Актис" в проверяемом периоде перечислялись денежные средства в адрес контрагентов за оказанные услуги. Данные средства контрагенты направляли на выплату заработной платы сотрудникам (в том числе и сотрудникам ОАО Фирма "Актис") и возвращались на расчетный счет ОАО Фирма "Актис" с назначением платежа: ООО "Универсал" - за аренду помещений, ООО "Статус" - за информационные услуги в сумме, ООО "Спектр" - за аренду автопогрузчиков, ООО "Эталон" - за аренду помещений.

Таким образом, ОАО Фирма "Актис" в проверяемом периоде понесены расходы фактически на заработную плату сотрудников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав указанных контрагентов для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".

Результат опросов директоров и должностных лиц контрагентов, проведенных в ходе проверки, подтверждают доводы налогового органа, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, налоговым органом в суд предоставлены копии материалов проверки контрагентов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым основной вид деятельности организации ООО "Универсал" - "упаковывание", дополнительный вид деятельности - "услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию холодильного, вентиляционного и др. оборудования", ООО "Спектр" - "испытание и анализ состава чистоты материалов и веществ", ООО "Эталон" - "прочая деятельность по организации отдыха и развлечений", ООО "Статус" - "деятельность в области права", дополнительный вид деятельности - "услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов, станков" и т.д.

Несмотря на заявленный вид деятельности, предметом договора между заявителем и контрагентами являлось оказание услуг различного направления.

В то же время, согласно приказу от 10.10.2009 N 61А в связи с износом старой огнеупорной печи был начат капитальный ремонт: печь остановлена, прекращена выработка стеклоизделий с 10.10.2009 и ОАО Фирма "Актис" не нуждалось в услугах по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, по перевозке автопогрузчиком стеклянной бутылки и других услугах.

Кроме того, как установлено судебными актами по делу N А53-26502/2012, производство стеклоизделий возобновлено только 31.12.2010, что не отрицается заявителем.

При этом в соответствии с кратким описанием работ, представленным в инспекцию в ходе контрольных мероприятий и подписанным Базиян В.К. (генеральный директор заявителя), контроль качества готовой продукции стеклянной тары осуществляется полностью автоматизированой системой контроля качества, смонтированной совместно с системой транспортировки. Все оборудование является неотъемлемой частью линии для производства стеклянной тары. Без каких-либо частей полноценное функционирование линии будет невозможно.

Таким образом, технологически выделить в отдельные хозяйственные операции данный вид услуг невозможно ввиду неразрывности производственного процесса, что указывает на формальное составление договоров и актов между заявителем и контрагентами.

Исходя из условий договоров с перечисленными контрагентами, исполнители по своей хозяйственной деятельности не несут никаких расходов, кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками и протоколами опросов директоров и сотрудников. Расходы, связанные с оказанием контрагентами заявленных услуг, в стопроцентном объеме осуществляет ОАО Фирма "Актис".

Инспекцией в суде первой инстанции в подтверждение довода об установленном факте взаимозависимости участников взаимоотношений, предоставлялся результат сравнительного анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных контрагентами за 2007 - 2010 годы, и справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ОАО Фирма "Актис" за 2007 - 2010 годы в ИФНС России. В результате чего установлено наличие нескольких одних и тех же физических лиц ранее и сейчас работающих в ОАО Фирма "Актис", а также наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате (расчетные ведомости, справки 2-НДФЛ).

Однако данный довод не оценен судом первой инстанции.

В соответствии с расширенными расчетными ведомостями налогоплательщика по состоянию на 31.12.2009 существовали такие подразделения организации как финансово-экономический отдел, в том числе должности бухгалтеров, участок упаковки и контроля качества, в том числе должности контролера стекольного производства и менеджера по качеству, а также транспортная служба.

По состоянию на 31.12.2010 существовали такие подразделения организации как финансово-экономический отдел, в том числе должности бухгалтеров, отдел контроля качества, в том числе должности контролера стекольного производства и менеджера по качеству, транспортная служба, а также отдел маркетинга и должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. При этом Салженикин В.Г. (технический директор ОАО Фирма "Актис") при опросе в качестве учредителя ООО "Универсал" пояснил, что контроль качества стеклоизделий осуществлялся визуально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном осуществлении деятельности заявленных контрагентов (при отсутствии основных средств, транспортных средств, необходимых материальных ресурсов) и доказывают несостоятельность данных юридических лиц как осуществляющих самостоятельно коммерческую деятельность.

Фактический адрес нахождения и адрес регистрации контрагентов является фактическим и юридическим адресом ОАО Фирма "Актис" на основании договоров аренды.

Исходя из изложенного, при наличии установленной взаимозависимости между организациями-участниками заявленных финансово-хозяйственных операций (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), не усматривается какой-либо деловой цели или целесообразности хозяйственных операций между организациями, имеющими одного учредителя и штатных сотрудников.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии подобных подразделений в структуре налогоплательщика и необходимости привлечения взаимозависимых контрагентов для оказания услуг (по наладке технологического оборудования заказчика, услуги по погрузке, разгрузке и перемещению грузов на территории заказчика, по приобретению оборудования, материалов, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей, кадровые услуги, по развитию персонала) необоснован и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции указал, что в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика, однако по результатам выездной проверки инспекция указала на установленный факт нереальности заявленных операций с контрагентами и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ не могут быть приняты как подтверждающие в целях налогообложения расходы, так как не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает:

1. характер денежных расчетов с предприятиями, отсутствие иных контрактов, фактический возврат перечисленных денежных средств ОАО Фирма "Актис"; что свидетельствует об отсутствии признаков самостоятельной хозяйственной деятельности предприятий;

2. специфические функции, которые выведены как услуги, а фактически являются частью технологического процесса, отсутствие раскрытия их содержания в актах сдачи-приемки; формальный характер актов;

3. взаимозависимость организаций, нахождение предприятий по адресу ОАО Фирма Актис, что свидетельствует о полном контроле налогоплательщика над созданными предприятиями, что фактически отражено в содержании допросов руководителей и сотрудников контрагентов.

В связи с чем, инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 8 202 441 руб., соответствующие штраф и пени, исключив из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты общества по хозяйственным операциям с ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон"; решение суда в данной части подлежит отмене.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что вывод суда о том, что перечисляемые обществом контрагентам по сделкам денежные средства, направлялись последними на заработную плату работникам, фактически являющимся работниками общества, не подтвержден ссылками на конкурентные доказательства, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении обществу 4 730 631 руб. ЕСН, соответствующих пени и штрафа, является недостаточно обоснованным.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ), судебная коллегия приводит обстоятельства, которые считает установленными, и которые не позволят согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В целях минимизации налогов учредителем и директором ОАО Фирма "Актис" с участием штатных сотрудников общества в 2005, 2006 годах созданы несколько компаний, которые применяют специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения (ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон").

Между вновь образованными компаниями заключаются однотипные договоры на выполнение различного рода работ или оказание услуг.

В результате часть прибыли организации выводится на низконалоговую компанию, которая платит с полученного дохода всего 10% (УСН), в то время как организация должна была бы заплатить 20% (налог на прибыль). При этом, в соответствии с представленными копиями налоговой отчетности ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" за период 2009 - 2010 годов использована ставка минимального налога 1%.

В ходе исследования сведений налоговой отчетности контрагентов ОАО Фирма "Актис" установлено, что за период 2009, 2010 годов организациями, при наличии крупных оборотов денежных средств, к уплате заявлен налог в минимальных размерах.

Таким образом, установленный факт взаимозависимости повлиял на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виду того, что сделки общества с контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций и отсутствия деловой цели. Отношения взаимозависимости позволили создавать видимость осуществления хозяйственных операций путем перечисления денежных средств между расчетными счетами друг друга и контролем за движением по расчетным счетам.

По вышеуказанным услугам налогоплательщик фактически производил оплату труда, однако, используя названную выше схему, ЕСН с указанных выплат не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Таким образом, ОАО Фирма "Актис" в 2009 году в нарушение статьи 236 НК РФ занизило налоговую базу по ЕСН на сумму выплат 32 528 914 руб., которые были произведены работающим в ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон"; инспекцией обоснованно произведено доначисление налогоплательщику ЕСН в сумме 4 730 631 руб., соответствующих пени и штрафы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО Фирма "Актис" от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, приходящихся на данный налог пени и штрафов. В указанной части производство по апелляционной жалобе ОАО Фирма "Актис" прекратить.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-34604/2012 с учетом исправительного определения от 10.09.2013 г. отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д N 62 от 19.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль 8 202 441 рубль, штрафа 1 640 488,2 рубля, соответствующих пени, ЕСН 4 730 631 рубль, пени 1 058 178 рублей, штрафа 939 630 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-34604/2012 с учетом исправительного определения от 10.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко