Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-4805/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Курилюк И.А. по доверенности от 04.07.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Никитина И.А. по доверенности от 01.04.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Репнянское КУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2014 по делу N А53-14549/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Репнянское КУ" о взыскании штрафа за невыполнение заявок по встречному иску Закрытого акционерного общества "Репнянское КУ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ЗАО "Репнянское КУ" о взыскании штрафа за невыполнение заявок в сумме 405 433 руб. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком в полном объеме поданных заявок. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 405 433 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

ЗАО "Репнянское КУ" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов в общей сумме 221 740 руб. Встречные исковые требования мотивированы невыполнением ОАО "РЖД" в возложенных на него договором N 569/5/44 от 10.10.2011 обязательств по обеспечению наличия вагонов для погрузки.

Решением суда от 06.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Репнянское КУ" (ОГРН 1026101086252 ИНН 6168047585) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) взыскан штраф в сумме 374 833 руб., 10 270 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Закрытому акционерному обществу "Репнянское КУ" (ОГРН 1026101086252 ИНН 6168047585) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 434 руб. 08 коп., уплаченная по платежному поручению N 637 от 22.10.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом необоснованно начислен штраф по обстоятельствам, обозначенным шифром 407, железнодорожный путь принадлежит ОАО "РЖД", суд неправомерно применил статью 94 УЖТ РФ в отношении ответчика, освободив истца от ответственности. Суд неправомерно удовлетворил требования по шифру 405. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в отношении наличия денежных средств на расчетном счету на 20.07.2012, что исключает ответственность ответчика по шифру 408 ввиду отсутствия вины грузоотправителя. Ссылка суда на договор N 569/5/44 от 10.10.2011 противоречит материалам дела, договор прекратил свое действие. Истцом не выполнена принятая заявка. Суд неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения, так как доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора являются направленные в адрес истца претензии N 91 от 20.05.2013, N 133 от 20.08.2012, N 134 от 20.08.2012, N 135 от 20.08.2012, N 142 от 03.09.2012, N 143 от 03.09.2012, N 144 от 03.09.2012, а также обращения. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Репнянское КУ" заключен договор на организацию расчетов N 1137/03-09 от 17.03.2009, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся железной дороге платежей при перевозках железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов, оплату по которым осуществляет общество.

Заказчиком поданы исполнителю заявки на подачу вагонов N N 0021218091, 0021221921, 0021226236, 0021362653, 0021362651, 0021362647, 0022464713, 0022524520, 0022598806.

Поданные заявки формы ГУ-12 на погрузку вагонов выполнены не в полном объеме, что отражено в учетных карточках N N 0021218091, 0021221921, 0021226236, 0021362653, 0021362651, 0021362647, 0022464713, 0022524520, 0022598806.

В учетных карточках в качестве причины, обосновывающей невыполнение заявок, указаны коды: "404", означающий "отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров", "405", означающий "неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов"; "406", означающий "отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров", "407", означающий "неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком", "408", означающий "неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей" (согласно Правилам составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20).

Ссылаясь на невыполнение заявки на перевозку грузов по вине ЗАО "Репнянское КУ" (грузоотправителя), ОАО "РЖД" на основании сведений, отраженных в учетных карточках, произвело расчет штрафа и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Статьей 94 Устава установлено, что основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах:

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Согласно приказу Министерства путей сообщений Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом", при заполнении строки "Принадлежность" указывается признак принадлежности вагона, контейнера: в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, - "П"; в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), - "С"; в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, - "А".

Признак принадлежности вагона, контейнера "С", "А" указывается соответственно для собственных или арендованных вагонов, контейнеров независимо от того, является ли грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, собственником или арендатором заявляемых вагонов, контейнеров.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил N 20 подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Поскольку в учетных карточках N N 0021226236, 0021362653, 0021362651, 0021362647 причиной неисполнении заявок на перевозку указан код "406", а в заявках на подачу вагонов согласован подвижной состав принадлежности "С", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отсутствия собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами, установлен надлежащими доказательствами. Из учетных карточек также следует, что при использовании поданных вагонов общество не выполнило поданные заявки по весу, допустив недогруз. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие основания для ответственности грузоотправителя за невыполнение принятых заявок NN 0021226236, 0021362653, 0021362651, 0021362647, предусмотренные статьей 94 Устава.

Согласно учетной карточке N 0021226236 недогруз составил 1102 тонны, в связи с чем, штраф составил 11 020 руб., согласно учетной карточке N 0021362653 недогруз составил 569 тонн, в связи с чем, штраф составил 5 690 руб., согласно учетной карточке N 0021362651 недогруз составил 9042 тонны, в связи с чем, штраф составил 90 420 руб., согласно учетной карточке N 0021362647 недогруз составил 3255 тонн, в связи с чем, штраф составил 32 550 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа за невыполнение заявок в размере 374 833 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что невыполнение ответчиком в полном объеме поданных заявок связано с неисполнением истцом возложенных на него договором N 569/5/44 от 10.10.2011 обязательств по обеспечению наличия вагонов для погрузки, правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с условиями указанного договора предусмотрена обязанность ЗАО "Репнянское КУ" (заказчика) направлять ОАО "РЖД" (исполнителю) сводный заказ по форме Приложений N 1, N 2 к договору в порядке, установленному пунктом 2.5 договора. При этом, под сводным заказом в соответствии с разделом 1 договора, понимается совокупность данных, содержащих сведения об объемах и условиях оказания услуги исполнителем в рамках настоящего договора.

Ответчиком доказательств направления истцу в соответствии с условиями договора N 569/5/44 от 10.10.2011 (пунктов 3.2.1, 2.4, 2.5 договора) согласованного сводного заказа в материалы дела не представлено, в связи с чем факт направления перевозчику (ОАО "РЖД") заявок на перевозку грузов не порождает для исполнителя (ОАО "РЖД") в рамках договора N 569/5/44 от 10.10.2011 обязательств по предоставлению несогласованного количества железнодорожных вагонов в указанные в заявках даты.

С учетом содержащихся в спорных учетных карточках сведений о принадлежности подлежащих подаче под погрузку вагонов "С" (собственные) и непринятием ответчиком мер к согласованию сводного заказа при подаче заявок, обеспечение наличия вагонов на станции являлось обязанностью грузоотправителя ЗАО "РКУ".

Кроме того, из содержания указанного договора видно, что железная дорога как исполнитель обязалась оказать обществу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего другим юридическим лицам на праве собственности или ином законном основании. Отсюда следует, что обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлись обязанностями грузоотправителя, а не перевозчика. Взаимоотношения сторон в рамках неисполнения согласованных заявок на перевозку грузов и в рамках нарушения исполнителем обязательств по договору от 10.10.2011 имеют различную правовую квалификацию, при установлении факта нарушения железной дорогой обязательства, вытекающих из договора от 10.10.2011, и общество не лишено возможности выбрать надлежащий способ защиты с учетом допущенных исполнителем нарушений.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС СКО от 19.07.2013 по делу N А53-34946/2012.

Ответчиком также заявлены разногласия по учетной карточке 0021218091.

В учетной карточке N 0021218091 причиной неисполнения заявки на перевозку указан код "408", означающий "неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей".

ЗАО "Репнянское КУ" в материалы дела представлены справки о расчетах между ОАО "РЖД" и ЗАО "Репнянское КУ", а также между ОАО "РЖД" и ООО "Горская нерудная компания". Полагая, что сальдо грузоотправителя на 20.07.2012 было положительным, ответчик ЗАО "Репнянское КУ" считает, что код "408" указан безосновательно.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО "Горская нерудная компания" на 08.07.2012, согласно которой на дату 08.07.2012 подачи 44 вагонов по спорной заявке на субсчете "Услуги НДС 18%" имелось кредитовое сальдо в сумме 1 112 951 руб. 31 коп., тогда как для перевозки 44 вагонов с грузом "Щебень. Непоименованный в алфавите" со станции отправления Репная до станции назначения Веселое согласно прейскуранту N 10-01 провозная плат составила 1 197 379 руб. 04 коп. с учетом НДС. Между тем, в заявке плательщиком было указано именно ООО "Горская нерудная компания".

Таким образом, денежных средств на едином лицевом счете плательщика на дату, указанную в заявке, было не достаточно для оплаты тарифа на перевозку груза, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа в размере 60 000 руб. согласно учетной карточке N 0021218091 (недогруз составил 6000 тонн).

Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа по коду 408, признается необоснованным, поскольку код 408 был проставлен в учетной карточке N 0021218091, так как плательщиком по заявке N 0021218091 является ООО "Горская нерудная компания". Кроме того, из материалов дела видно, что грузоотправитель самостоятельно сформировал заявку с указанием данного плательщика. Доказательства оплаты плательщиком перевозки по состоянию на 08.07.2012 не представлено.

В учетной карточке N 0021221921 причиной неисполнении заявки на перевозку указан код "405", означающий "неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов".

Между истцом и ответчиком заключен договор N 97/9 от 27.01.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Репная СКжд.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора количество вагонов, одновременно подаваемых на путь необщего пользования, устанавливается не более 32 порожних вагонов.

Пунктом 13 договора устанавливается технологическое время на выполнение грузовых операций и вместимость вагонов у мест погрузки (груз - щебень):

путь N 2 галерея N 1-20 вагонов, технологические нормы на грузовые операции 4,2 часа на группу вагонов;

путь N 2 галерея N 3-14 вагонов, технологические нормы 2,9 часа на группу вагонов; путь N 2 галерея N 5-14 вагонов, технологические нормы 2,9 часа на группу вагонов; путь N 2 галерея N 4-20 вагонов, технологические нормы 4,2 часа на группу вагонов.

В соответствии с параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности время нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути учитывается с составлением ведомостей подачи и уборки вагонов. Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки.

По данным, внесенным истцом в графу 22 учетной карточки N 0021221921 за 23.07.2012, 45 вагонов отнесены на ответственность ЗАО "Репнянское КУ" с указанием шифра невыполнения заявки "405", означающий "неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов". Между тем, судом установлено, что данный шифр указан безосновательно, так как указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, 23.07.2012 вагоны в адрес ответчика не подавались вообще, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов с 22.07.12 по 22.07.12 N 075165 и N 075166 с 24.07.12 по 24.07.12. Нумерация ведомостей следует по порядку, без разрыва. Ведомств подачи и уборки вагонов 23.07.12 не составлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления ОАО "РЖД" штрафа за неподачу вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов согласно учетной карточке N 0021221921, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа в размере 30 600 руб.

В учетных карточках N N 0022464713, 0022524520, 0022598806 причиной неисполнении заявки на перевозку указан код "404", означающий "отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров".

Согласно учетной карточке N 0022464713 недогруз составил 3207 тонн, в связи с чем, материалами дела подтверждается, что штраф составил 32 070 руб., согласно учетной карточке N 0022524520 недогруз составил 8299 тонн, в связи с чем, штраф составил 82 990 руб., согласно учетной карточке N 0022598806 недогруз составил 9014 тонн, в связи с чем, штраф составил 60 093 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно начислен штраф по обстоятельствам, обозначенным шифром 407, подлежит отклонению судом, поскольку в расчет исковых требований не включен штраф по коду 407.

Учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке.

В соответствии с пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнение заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 г. N 20, учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Согласно пункту 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, выполнение заявки в отношении грузов, перевозка которых в соответствии с заявкой установлена в вагонах и тоннах, определяется путем сопоставления итогов соответственно граф 2 и 5, 3 и 6 учетной карточки.

Количество вагонов, контейнеров, не погруженных по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем вычитания из итогов графы 4 итогов графы 5 и увеличения полученной разности на количество вагонов, контейнеров, не поданных по причинам, зависящим от грузоотправителя (графа 22 коды 404, 405, 406, 407, 408). В итоге, полученный результат должен совпадать с итоговой строкой графы 22.

С проставлением указанного кода ответчик согласился, о чем свидетельствует подпись в учетной карточке N 0021226236 в графе подписи ответственных работников грузоотправитель "подписано ЭЦП".

Доводы жалобы, о том, что суд неправомерно удовлетворил требования по шифру 405, также подлежат отклонению, поскольку в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводам жалобы о прекращение действия договора N 569/5/44 от 10.10.2011 со ссылкой на п.8.1. договора, судом дана следующая правовая оценка.

В 8.2. договора N 569/5/44 указано, что при отсутствии письменного уведомления об отказе от исполнения указанного договора, срок действия настоящего договора считается продленным на каждый следующий квартал. Однако, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком отказа от договора, напротив, по пояснениям истца, 24.02.2012 было подписано соглашение к договору N 2, 17.04.2012 было подписано соглашение к договору N 2. Согласно ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (грузополучателями). Подача вагонов означает обеспечение их наличия именно в месте погрузки (выгрузки). Подача осуществляется со станции к месту погрузки (выгрузки). Момент исполнения (неисполнения) обязательства является наличие (отсутствие) вагонов в месте погрузки.

В любом случае, прежде чем вагоны будут переданы перевозчиком, их наличие, т.е. доставку до станции должен организовать грузоотправитель. Вместе с тем, ЗАО "РКУ" при подаче спорной заявки указало принадлежность подвижного состава "С", то есть перевозку в собственных вагонах, поэтому обеспечение наличия вагонов на станции являлось обязанностью грузоотправителя ЗАО "РКУ".

Для обеспечения вагонами на станции грузоотправитель мог заключить договор об их предоставлении с любым лицом, владеющим вагонами на законном основании.

При этом санкция за непредоставление вагонов не может применяться к такому лицу по статье 94 УЖТ РФ, поскольку оно не будет являться перевозчиком. Санкция ст. 94 УЖТ должна применяться к грузоотправителю, учитывая ст. 403 ГК РФ.

Совпадение сторон в двух договорах не означает совпадения их обязательств, если условия договора или закона не предполагают зачета их взаимной ответственности.

Данные выводы совпадают с позицией ФАС СКО, изложенной в Постановление от 17.03.2014 г. по делу N А32-8576/2013, Постановление от 10.04.2014 г. по делу А32-15640/2013, Постановление от 19.07.2013 г. по делу N А53-34946/2012.

Статья 117 УЖТ РФ указывает на то, что перевозчик освобождается от ответственности за неподачу вагонов под погрузку в случае, если вагонов не было на станции по причинам, зависящим от грузоотправителя, либо организации с которой заключен договор на предоставление подвижного состава.

Материалами дела подтверждается, что при согласовании принадлежности подвижного состава "С" грузоотправитель взял на себя ответственность за обеспечение наличия на станции подвижного состава.

ЗАО "Репнянское КУ" заявлен встречный иск к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов в общей сумме 221 740 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что когда истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении данного нарушения при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, обязательно предъявляется претензия, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Аналогичное требование о приложении к претензии документов, подтверждающих предъявленные заявителем требования, содержатся в пунктах 2 и 7 Правил N 42, регулирующих порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей и других лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Поскольку истцом по встречному иску доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно претензии N 91 от 20.05.2013, N 133 от 20.08.2012, N 134 от 20.08.2012, N 135 от 20.08.2012, N 142 от 03.09.2012, N 143 от 03.09.2012, N 144 от 03.09.2012, а также обращения, судебной коллегией не принимаются, поскольку указывая на невозможность участия представился заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не представил пояснений и доказательств, объективно препятствующих направлению указанных документов в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции вместе с встречным иском, либо посредством почтового отправления, экспресс-почты (DHL, PONY EXPRESS), электронной подачи документов через систему "Мой арбитр", наконец, посредством факсимильной связи. Кроме того, указанные документы не адресованы и не передавались юридическому лицу, а также в Северо-Кавказский центр фирменного транспортного обслуживания.

Кроме того, в первой инстанции ответчик указывал свою позицию, считая, что встречный иск может быть заявлен в отсутствие соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, претензии представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-14549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева