Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-2156/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-17612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Паблишер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу А12-17612/2013 (судья Н.А. Савченко),

по иску открытого акционерного общества "Волга-Медиа" (ИНН 3444182140, ОГРН 1103444007336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Паблишер" (ИНН 3444179108, ОГРН 1103444004498)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилиной Е.В., Носачева П.В.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

Открытое акционерное общество "Волга-Медиа" (далее - ОАО "Волга-Медиа", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Паблишер", (далее - ООО "Волга-Паблишер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года с ООО "Волга-Паблишер" в пользу ОАО "Волга-Медиа" взысканы 100 000 руб. денежной компенсации, 4000 руб. государственной пошлины.

С ООО "Волга-Паблишер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" взыскано 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Паблишер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-17612/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Волга-Медиа" представил в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Данилина Елена состоит в трудовых отношениях с ОАО "Волга-Медиа", что следует из трудового договора N 100 от 01.08.2011 года в качестве корреспондента редакции газеты "Волгоградская правда", в п. 3.3.9 которого указано, что работодателю принадлежат исключительные права на любые произведения и иные результаты интеллектуальной деятельности (объекты интеллектуальной собственности), созданные или зарегистрированные работником в связи с осуществлением работы у работодателя (служебные произведения).

16.04.2013 года корреспондент Данилина Е. получила служебное задание от главного редактора на создание журналистского материала о ТОСах Волгоградской области с положительными примерами решения коммунальных проблем.

В газете "Волгоградская правда" от 23.04.2013 года N 72 (27133) на 5 странице, подготовленной корреспондентом Е. Данилиной, опубликована статья "Чайка" взлетела над проблемами" (Михайловские тосовцы помогают в решении коммунальных вопросов).

В июне 2013 года ООО "Волга-Паблишер" издана книга под названием "Лидеры Территориального Общественного Самоуправления Волгоградской области 2012 года" (заказ N 327, тираж 600 экз., формат 60х84х8), где на стр. 326-327 размещена часть журналистского материала Данилиной Е. "Чайка" взлетела над проблемами".

Считая подобное размещение нарушением исключительных прав, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдоним) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов от 26.03.2009 N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы".

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный текст, опубликованный в газете "Волгоградская правда" под заголовком "Чайка" взлетела над проблемами" на 5 странице является публицистическим авторским произведением литературы печатных СМИ с жанровыми признаками иллюстрированного очерка, а также является письменным результатом творческого журналистского труда., реализованного автором текста на этапах выбора сюжета, выбора жанра произведения, выбора языковых средств, выбора композиции и иллюстрации в составе опубликованного текста.

Судебная экспертиза, назначенная по инициативе суда определением от 08.11.2013, проведена экспертом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Определением от 16.01.2014 в связи с поступлением в суд первой инстанции экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Возражений против приобщения к материалам дела экспертного заключения, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявило.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы истца о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы отклоняется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец представил доказательства создания произведения в апреле 2013 года автором по заказу истца, переход к истцу исключительных прав на произведение следует из договорных отношений автора и истца и подтверждается автором.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из пунктов 43, 43.2, 43.3 Постановления N 5/29, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, установив факт незаконного использования статьи ответчиком, приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции компенсации за незаконное использование в сумме 100 000 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, в связи с назначением судебной экспертизы по собственной инициативе судом первой инстанции было допущено грубое нарушение части 3 статьи 109 АПК РФ при распределении судебных расходов в силу следующего.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08.11.2013 экспертиза назначена по инициативе суда в негосударственную экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановлению Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, при проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ.

Данная позиция также изложена в абзаце 2 пункта 21 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая изложенное, при распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суду первой инстанции следовало руководствоваться частью 3 статьи 109 АПК РФ и постановлениями Пленумов ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66, от 04 апреля 2014 года N 23, и произвести оплату расходов по проведению экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" в размере 45 000 рублей за счет средств федерального бюджета, а не возлагать это бремя на ответчика.

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Паблишер" (ИНН 3444179108, ОГРН 1103444004498) расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-17612/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Паблишер" (ИНН 3444179108, ОГРН 1103444004498) расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" отменить

Поручить суду первой инстанции произвести оплату экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин