Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 16АП-1085/14

г. Ессентуки

30 апреля 2014 г.

Дело N А22-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014 по делу N А22-814/2013 по исковому заявлению администрации города Элисты к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", третьи лица: МКУ "Дирекция единого заказчика", ТУ "Росфиннадзор в РК", о взыскании денежных средств (судья Ванькаев Б.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - Шишова В.П. доверенность от 26.09.2013; от администрации города Элисты - Бадмаевой К.Б. доверенность от 31.12.2013; от МКУ "Дирекция единого заказчика" - Болдырева С.В. доверенность от 14.01.2014, Мучкаевой З.И. доверенность от 21.01.2014; от ТУ "Росфиннадзор в РК" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Элисты (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 12 140 445 рублей 00 копеек.

Решением от 28.01.2014 суд взыскал с общества в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 12 140 445 рублей. Взыскал с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 83 702 рубля 22 копейки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим истцом, поскольку заказчиком по муниципальному контракту выступал МКУ "ДЕЗ", истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, оговоренный пунктом 8.2 контракта, обмерные работы были произведены в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика, акт обмерных работ подлежит исключению из числа доказательств, на дату проведения обмерных работ Обществом работы были выполнены, заказчик, расторгнув муниципальный контракт в одностороннем порядке МКУ "ДЕЗ" взял на себя всю ответственность за неправомерное расторжение контракта, заказчик нарушил свои обязанности по предоставлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, вследствие чего существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А22-21/2013 признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2012 к муниципальному контракту от 06.03.2012 о продлении срока действия контракта до 01 марта 2013 г. и расторг муниципальный контракт, заключенный между МКУ "ДЕЗ" и ООО "СтройИнвестГрупп".

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ "Росфиннадзор в РК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28.07.2011 N 238 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах".

Реализация данной Программы в городе Элисте осуществлялась на основании городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, подлежащего сносу в г.Элисте" на 2008-2011 годы.

Из материалов дела следует, что Между Мэрией города Элисты (администрацией) и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия заключено Соглашение о долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 10.10.2011 N 7, согласно пункту 1.2 которого субсидии на реализацию мероприятий по переселению граждан перечисляются на счет открытый в территориальном органе Федерального казначейства для последующего перечисления в бюджет города Элисты, средства республиканского бюджета, полученные за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства учитываются в доходах бюджета города Элисты (пункт 1.3 Соглашения), администрация города обязалась нести ответственность за целевое и эффективное использование средств Фонда и средств долевого софинансирования бюджета города Элисты (пункт 2.2.4 Соглашения).

Заказы на выполнение работ по капитальному строительству размещались уполномоченным органом Сектором муниципального заказа администрации города Элисты путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1.1. Устава МКУ "ДЕЗ" учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города Элисты на основании бюджетной системы, и в силу абзаца "б" пункта 3.2.3. Устава выполняет функции представителя заказчика (администрации города Элисты) по капитальному строительству объектов для переселения граждан их аварийного и ветхого жилья.

В рамках дела N А22-21/2013 установлено что, согласно протоколу заседания единой комиссии Мэрии г. Элисты от 20.02.2012 открытый аукцион в электронной форме на размещение заказа на выполнение работ по объекту "Строительство 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома (корпус N1, N2) севернее 5-го микрорайона г. Элиста" признан несостоявшимся на основании части 21 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (подана только одна заявка).

06.03.2012 между МКУ "ДЕЗ" (заказчик) и участником размещения заказа, подавшим единственную заявку - обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Строительство 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома (корпус N 1, N 2) севернее 5-го микрорайона г. Элиста".

В пункте 3.1 контракта и приложении N 1 к нему стороны пришли к соглашению о цене контракта - 121793280 руб. (в аукционной документации 130463730 руб.), что не противоречит части 22 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Срок выполнения работ - в течение 8-ми месяцев со дня заключения контракта (пункт 2.3) в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

В ходе производства работ, по результатам статических испытаний, проведенных ОАО "Проектный институт Калмыкии", подрядчиком установлено, что в проектной документации длина железобетонных свай (9 м) принята ошибочно, сваи при нагрузке не дают проектного "отказа".

Письмом от 31.05.2012 подрядчик сообщил заказчику о выявленных упущениях в проектной документации, предложил принять решение по свайным фундаментам, решить вопрос с продлением сроков строительства, компенсировать затраты на испытание свай.

Письмом от 20.06.2012 заказчик направил подрядчику откорректированный проект по свайным полям, а также сообщил о необходимости возобновления работ.

Вследствие изменения проектно-сметной документации, повлекшей возрастание стоимости работ, общество и учреждение заключили дополнительное соглашение от 12.07.2012 N 1, в котором увеличили стоимость работ до 125 839 410 руб., а дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 2 продлили срок их выполнения до 01.03.2013.

Письмом N 54 от 10.10.2012 подрядчик предложил заказчику внести изменения в контракт в части продления сроков окончания работ до 30.05.2013 и увеличения суммы финансирования объекта ориентировочно на 40 000 000 руб. Письмо мотивировано выявленными ошибками в проекте, занижением аукционной стоимости работ, отсутствием в техническом задании (неотъемлемой части аукционной документации) задания на статистическое испытание свай, на строительство трансформаторной подстанции.

С данным предложением заказчик не согласился, сославшись на то, что подрядчик должен был изучить проектную документацию до заключения контракта, а также на то, что протокол согласования контрактной цены подписан подрядчиком без разногласий (исх. N 1804 от 15.10.2012).

Впоследствии подрядчик направил заказчику предложение о расторжении контракта, указав, что согласно произведенным расчетам, общая стоимость затрат по контракту составила 149 061 651 руб., что превышает первоначальную цену контракта на 27 268 371 рублей, прекратил в сентябре 20112 года выполнение работ по контракту и в октябре 2012 года покинул строительную площадку.

Уведомлением, полученным подрядчиком 30.11.2012, заказчик заявил об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.3013 по делу N А22-21/2013 отказано в удовлетворении искового заявления общества к МКУ "Дирекция единого заказчика", третье лицо администрация о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 0105300000712000001-218985 от 06.03.2012 и признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N 1 от 12.07.2012 и N 2 от 20.07.2012 к этому муниципальному контракту.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (полный текст) решение суда от 30.08.2013 в части в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2012 к муниципальному контракту от 06.03.2012 оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено, признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2012 к муниципальному контракту от 06.03.2012 о продлении срока действия контракта до 01.03.2013, муниципальный контракт от 06.03.2012 N 0105300000712000001-218985, заключенный между МКУ "ДЕЗ" и обществом расторгнут на основании пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, муниципальный контракт расторгнут на основании судебного акта со дня вступления последнего в законную силу (20.11.2013).

МКУ "ДЕЗ" во исполнение муниципального контракта платежными поручениями N 728236 от 12.05.2012 на сумму 384 849 рублей, N 774584 от 06.06.2012 на сумму 702 777 рублей, N 828776 от 04.07.2012 на сумму 10 018 401 рубль, N 900275 от 13.08.2012 на сумму 5 735 586 рублей, N 951902 от 12.09.2012 на сумму 10 517 384 рубля перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 27 358 997 рублей в счет оплаты подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 2 л.д.12-147). Факт получения денежных средств в указанной сумме подрядчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Обзора практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104) предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрено расторжение контракта также по решению суда.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения между МКУ "ДЕЗ" и обществом прекращены в связи расторжением муниципального контракта в судебном порядке с 20.11.2013.

Факт невыполнения подрядчиком оплаченных заказчиком работ установлен заключением контрольного обмера объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту : "5-ти этажный 108-квартирный жилой дом (корпусы N 1, N 2) севернее 5-го микрорайона г.Элиста РК" от 14.12.2012, выполненный ООО "УНПЦ "НоТЭкСС"; актом контрольного обмера объемов работ, выполненных обществом по объекту: "Строительство 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома по адресу: г.Элиста, ул.Калачинского, д.22 "В" (корпусN 1, N 2)" от 10.04.2013, составленным комиссией в составе представителей МКУ "ДЕЗ" в присутствии представителя ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия, с привлечением экспертной организации ООО "Технопроект";актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах при строительстве 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома по адресу: г.Элиста, ул.Калачинская, д.22 "В" (корпусы 1 и 2) в муниципальном казенном учреждении "Дирекция единого заказчика" от 18.04.2013, составленным Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия.

Согласно указанным документам сумма невыполненных обществом работ составляет 12 140 445 рублей, из которых остались невыполненными работы в сумме 7 841 640 рублей и на момент контрольного обмера 10.04.2013 выполнены за счет ООО "Стройфасад" (другой подрядной организации) 4 298 810 рублей.

Отклоняя доводы общества о том, что акты N N 1-10 проверки соответствия объемов, включенных в акты приемки выполненных работ по объекту, от 14.12.2012 (т.1 л.д.47-66) и экспертное заключение, выполненное ООО "УНПЦ "НоТЭкСС", и акт контрольного обмера выполненных работ от 10.04.2013, не являются допустимыми доказательствам ввиду отсутствия при контрольных обмерах представителя общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подрядчик надлежащим образом был уведомлен МКУ "ДЕЗ" о предстоящих обмерных работах, о чем свидетельствуют телеграммы от имени генерального директора ООО "СтройИнвестГрупп" Левшина о необходимости переноса обмерных работ, письмо на имя последнего о необходимости обеспечить явку специалиста подрядчика для проведения указанного мероприятия (т.4 л.д.56-57).

Акты от 14.12.2012, экспертное заключение и акт контрольного обмера от 10.04.2013 составлены ООО "Учебно-научно-производственным центром "Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство", ООО "Технопроект", обладающими необходимой подтвержденной квалификацией в данной области.

Результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки), описательная часть которого должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки), а заключительная часть - обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены

Акт территориального управления Росфиннадзора в Республике Калмыкия от 18.04.2013 и выводы, содержащиеся в нём в установленном порядке, заинтересованными лицами не оспорены.

Каких либо доказательств о недостоверности экспертного заключения, контрольного обмера выполненных работ или же доказательства выполнения оплаченных работ представлены не были.

Кроме того, доказательством невыполнения подрядчиком уже оплаченных работ по объекту на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком служит письмо ООО "СтройИнвестГрупп" от 12.09.2012 за исх.N 119 "О гарантийных обязательствах по объекту: "5-ти этажный 108 кв.жилой дом г.Элиста", которым общество гарантирует МКУ "ДЕЗ" освоение перечисленных средств и устранения отставания от графика в течении двух месяцев до 31.11.2012.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, оговоренный пунктом 8.2 муниципального контракта суд отклоняет ввиду того, что муниципальный контракт на момента рассмотрения настоящего арбитражного дела расторгнут, истец требует взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014 по делу N А22-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило