Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2745/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-29752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Газойл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2014 года по делу N А12-29752/2013, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газойл" (ИНН:3444083269; ОГРН:1023403429059),

о взыскании 1 015 223 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газойл" (далее - ООО "Газойл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 785 591 руб. 11 коп. за период с февраля 2012 г. по 31.10.2013, пени в размере 229 632 руб. 46 коп. за период с 04.03.2010 по 17.10.2013 по договору N 9045 от 04.03.2010 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 458 110 руб. 16 коп., пени в размере 71 106 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Газойл" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 12 068 руб. 82 коп.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 10 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из расчета истца спорного коэффициента индексации в значении 1,129. Расчет является верным и соответствует требованиям законодательства.

Ответчик также не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 10 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве доводов жалобы указано на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А12-801/2014, поскольку его разрешение в пользу ответчика может повлиять на размер арендной платы, а соответственно и на размер задолженности по арендной плате за спорный период. Судом неправомерно не приняты во внимание доводы ООО "Газойл" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Газойл" (Арендатор) был заключен договор N 9054 от 04.03.2010 аренды земельного участка, учетный номер 7-1-50, кадастровый номер 34:34:07 00 01:0015, площадью 1 218 кв. м (с учетом изменений), расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им 64-й Армии, 145б.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате и пени составила 1 015 223 руб. 57 коп.

Арендная плата арендатором в полном объеме не была внесена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с 01.02.2012 по 31.10.2013 составляет 785 591 руб. 11 коп.

Расчет основной задолженности по арендной плате судом первой инстанции не принят, суд счел обоснованным требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в части в сумме 458 110 руб. 16 коп.

Расчет задолженности по арендной плате, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы коэффициента индексации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие действующему законодательству, на основании следующего.

Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент инфляции.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не вправе своим соглашением изменять размер арендной платы и устанавливать его в размере, отличном от размера, определяемом на основании нормативных актов в данной сфере правового регулирования, что не было учтено истцом при расчете задолженности и пени, заявленных ко взысканию.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы истца о правомерности исчисления истцом задолженности по арендной плате за спорный период с учетом коэффициента индексации и приведенный им в апелляционной жалобе расчет задолженности, как противоречащие положениям Постановления N 582.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с ответчика за просрочку платежей по аренде.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени за просрочку платежей с 04.03.2010 по 17.10.2013 в размере 229 632 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем исковые требования по основному долгу удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию пени в части в сумме 71 106 руб. 78 коп.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А12-801/2014, судебной коллегией также отклоняется на основании следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное исчисление размера платы, поскольку кадастровая стоимость участка не соответствовала в спорный период рыночной.

В суде первой инстанции ООО "Газойл" ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения по существу спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом по делу N А12-801/2014, равной рыночной. Заявитель обосновал данное ходатайство тем, что сумма, заявленная к взысканию по настоящему иску, рассчитана исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, что нарушает права ответчика как арендатора.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Рыночная стоимость земельного участка определяется оценщиком на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, но с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Основанием для внесения этих сведений явится вступление в законную силу судебного акта, что состоится заведомо позднее спорного периода, за который заявлен иск.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является.

В рамках рассмотрения указанного требования достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены не оспаривается, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку. По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной. Следовательно, сам иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества, Однако указанное решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.

Следовательно, правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются положением нормативного правового акта, в отношении спорного земельного участка, принятого в установленном законом порядке.

В связи с этим установление кадастровой стоимости спорного участка равной рыночной не повлияет на размер арендной платы по договору аренды N 9045 от 4 марта 2010 в спорный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-29752/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин