Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-1553/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1553/2014) индивидуального предпринимателя Сокол Марины Яковлевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-3263/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Белова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Сокол Марине Яковлевне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Наш город" (ОГРН 1075514000418, ИНН 5514007571) Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сокол Марины Яковлевны - Володев А.А. по доверенности от 28.10.2013,

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Белова Сергея Юрьевича - лично, по паспорту, представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности от 02.09.2013,

от Федеральной налоговой службы - Шмидт Ю.Я. по доверенности N 01-12/15219 от 03.12.2013,

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания" Круподры Петра Романовича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3263/2013 в отношении муниципального предприятия "Наш город" (далее - МП "Наш город", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белов Сергей Юрьевич (далее - Белов С.Ю.).

В рамках дела о банкротстве 03.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Белова С.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи ГСМ, совершённых между должником и индивидуальным предпринимателем Сокол Мариной Яковлевной (далее - ИП Сокол М.Я.) в период со 02.04.2012 по 06.09.2012, взыскании с ИП Сокол М.Я. в пользу должника денежных средств в размере 952 083 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 МП "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов С.Ю.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий Белов С.Ю., являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процессуальным правопреемником временного управляющего должника, уточнил требования по заявлению, просил признать сделки (действия) по перечислению денежных средств 02.04.2012 - 200 000 руб., 23.04.2012 - 155 000 руб., 17.05.2012 - 100 000 руб., 06.09.2012 - 497 083 руб. 76 коп., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и взыскать с ИП Сокол М.Я. в пользу должника денежные средства в сумме 952 083 руб. 76 коп. (л.д. 64-65).

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 сделки по перечислению МП "Наш город" ИП Сокол М.Я. денежных средств в размерах 200 000 руб. - 02.04.2012, 155 000 руб. - 23.04.2012, 100 000 руб. - 17.05.2012; 497 083 руб. 76 коп. - 06.09.2012 признаны недействительными. С ИП Сокол М.Я. в конкурсную массу должника взыскано 952 083 руб. 76 коп., а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Сокол М.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что приведённые конкурсным управляющим обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Считает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), могут применяться и при оспаривании действий по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3. Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3. Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась. Суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве. В дело не представлено доказательств осведомлённости заявителя о наличии признаков неплатежеспособности должника. Сокол С.Б., назначенный заместителем главы городского поселения с 14.06.2007, не имеет отношения ни к имуществу должника, ни к его обязательствам, его деятельности и не может (не имеет права) вмешиваться в деятельность предприятия, давать указания, касающиеся финансовой деятельности должника. Нахождение Сокол М.Я. в зарегистрированном браке с Сокол С.Б. не является фактом, безусловно свидетельствующим об осведомлённости ИП Сокол М.Я. о кредиторской задолженности МП "Наш город". Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии в оспариваемых сделках признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2., пунктах 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также о том, что ИП Сокол М.Я. знала или должна была знать о цели должника причинить вред другим кредиторам досрочным погашением по своим обязательствам. Между сторонами существовали договорные отношения по поводу реализации ГСМ, перечисление денежных средств имело место во исполнение договора купли-продажи ГСМ от 01.01.2010 N 03/10. В результате совершения сделки купли-продажи ГСМ должник получил ГСМ на свои нужды.

От Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания" Круподры Петра Романовича, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Сокол М.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего МП "Наш город" Белова С.Ю. и Федеральной налоговой службы просили определение оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.01.2010 между ИП Сокол М.Я. (продавец) и МП "Наш город" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 03/10 (далее - договор) (л.д. 13), по условиям которого продавец подаёт покупателю ГСМ (бензин А-80, бензин А-92, дизтопливо).

Стоимость и количество ГСМ по каждой позиции, цена договора в договоре не указаны.

МП "Наш город" без ссылок на данный договор в назначении платежа платёжными поручениями N 114 от 02.04.2012 на сумму 200 000 руб., N 133 от 23.04.2012 на сумму 155 000 руб., N 153 от 17.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 3 от 06.09.2012 на сумму 497 083 руб. 76 коп. перечислило ИП Сокол М.Я. денежные средства на общую сумму в размере 952 083 руб. 76 коп. за ГСМ (л.д. 14-17).

Факт перечисления должником ИП Сокол М.Я. денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается банковскими выписками по операциям на счёте должника (л.д. 18-24) и не оспаривается должником.

Конкурсный управляющий должника считает данные действия должника по перечислению денежных средств ИП Сокол М.Я. недействительными (подозрительными) по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий (абзац второй), обозначенных в абзацах третьем-пятом указанного пункта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; ИП Сокол М.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

Оспариваемые сделки совершены должником 02.04.2012, 23.04.2012, 17.05.2012, 06.09.2012 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2013).

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с совершением оспариваемых сделок.

Постановлением Главы Исилькульского городского поселения от 02.04.2012 N 139 "Об изъятии муниципального имущества" (л.д. 25) изъято муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения в МП "Наш город", согласно приложению к настоящему постановлению (л.д. 26-27).

Указанное имущество передано по акту приёма-передачи от 02.04.2012 (л.д. 28).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник на дату уже первого платежа 02.04.2012 на счёт ИП Сокол М.Я. не располагал каким-либо имуществом (за исключением денежных средств на счетах в банках).

При чём все платежи не имеют ссылки на заключённый между должником и ИП Сокол М.Я. договор, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечисление должником денежных средств имело место именно в рамках этого договора, в качестве встречного исполнения своих обязательств перед ИП Сокол М.Я.

Доказательств исполнения ИП Сокол М.Я. обязательств по поставке должнику ГСМ на спорную сумму в рамках договора в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия договора истёк 31.12.2010 (пункт 6.1. договора), условий о пролонгации срока действия договора данный договор не содержит.

Между тем, оспариваемые платежи осуществлены должником в 2012 году после истечения достаточно длительного времени после окончания срока действия договора и в отсутствие доказательств приобретения должником у ИП Сокол М.Я. какого-либо ГСМ, за которые должник произвёл данные платежи.

В отсутствие имущества (за исключением денежных средств на счетах в банках), обязательств перед ИП Сокол М.Я. и при наличии имеющихся обязательств по погашению задолженности перед заявителем по делу ООО "Исилькульская тепловая компания" (597 081 руб. 75 коп. основного долга, который образовался в результате неоплаты за поставленную тепловую энергию в период май, сентябрь-декабрь 2011 года, январь-апрель 2012 года, данный размер долга установлен определением суда от 14.06.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и подтверждён решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-26982/2012) и перед бюджетом (кредитор Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области) (240 474 руб. 77 коп. налога в составе общей суммы задолженности в размере 812 939 руб. 35 коп., включённой в реестр на основании определения суда от 13.09.2013 по настоящему делу), по мнению суда апелляционной инстанции, осуществление должником оспариваемых платежей направлено на уменьшение размера своего имущества, включая денежные средства, за счёт которого могут быть в деле о банкротстве удовлетворены требования кредиторов, обязательства перед которыми у должника действительно имеются.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия должника по избирательному характеру гашения задолженности привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования к должнику установлены в деле о банкротстве.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этих сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-269/2012 о взыскании с должника в пользу заявителя по делу вышеуказанной задолженности, установленной в реестр.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения определением от 14.06.2013 судом были признаны обоснованными требования заявителя по делу как раз на основании этого решения суда.

Наличие данных обстоятельств достаточно, чтобы считать, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, к тому же в условиях изъятия у него имущества (основных средств).

Обратного из материалов дела не следует.

б) сделки совершены по сути безвозмездно исходя из вышеизложенных обстоятельств;

3) Другая сторона сделок ИП Сокол М.Я. должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области является учредителем должника (л.д. 33-34).

По постановлению Администрации указанного поселения у должника изъято муниципальное имущество.

ИП Сокол М.С. не оспаривается то обстоятельство, что её супругом является Сокол С.Б., работавший в 2012 году заместителем Главы Исилькульского городского поселения.

Согласно письму и.о. директора МП "Наш город" в адрес арбитражного управляющего Белова С.Ю. (л.д. 66) в ответ на запрос от 03.09.2013 перечисление денежных средств в пользу ИП Сокол М.Я. в период с 02.04.2012 по 06.09.2012 производилось по устному распоряжению заместителя главы Администрации Сокол С.Б.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Хусаинова Л.М., работавшая в 2012 году главным бухгалтером МП "Наш город", пояснила, что Сокол С.Б. проводил совещания по вопросам деятельности предприятия и давал указания относительно гашения задолженности перед кредиторами.

Исходя из занимаемой супругом ИП Сокол М.Я. Сокол С.Б. должности заместителя Главы городского поселения можно сделать вывод о том, что ИП Сокол М.Я. не могла не знать о том, что у должника изъято муниципальное имущество, и в каком действительном финансовом состоянии находится должник.

Факт изъятия у должника имущества по сути указывает о прекращении должником как таковой деятельности.

Доказательств достаточности у должника имущества, включая денежные средства для расчётов с кредиторами, в деле не имеется.

Напротив, введение в отношении должника процедуры банкротства указывает о том, что должник обладал признаками не только неплатежеспособности, но и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, учитывая также в деле по рассматриваемому спору отсутствие доказательств о каких-либо обязательствах должника перед подателем жалобы на спорную сумму.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Белова С.Ю.

Поэтому доводы жалобы о том, что приведённые конкурсным управляющим обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сокол М.Я. в конкурсную массу должника денежных средств в спорной сумме.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возвращение ИП Сокол М.Я. в конкурсную массу должника полученных денежных средств по этим сделкам.

Ссылка подателя жалобы на пункт 17 Постановления N 32 является несостоятельной, поскольку разъяснения, изложенные в этом пункте, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

В данном пункте разъяснено следующее.

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Указанные разъяснения применяются к случаям, когда оспариваются сделки, совершённые до вступления в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 05.06.2009), и подпадающие под действие статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Соколовой М.Я. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-3263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова