Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-4/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А46-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4/2016) Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-3263/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Белова Сергея Юрьевича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007571, ОГРН 1075514000418),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области - представитель Лисица И.В. по доверенности N 16 от 15.03.2016, сроком действия один год, служебное удостоверение; представитель Череднякова Н.С. по доверенности N 3 от 11.01.2016, сроком действия один год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Латухина О.В. по доверенности N 01-12/09542 от 29.07.2015, сроком действия один год, паспорт; представитель Шмидт Ю.Я. по доверенности N 01-12/09542 от 29.07.2015 сроком действия один год, служебное удостоверение;

конкурсный управляющий Белов Сергей Юрьевич - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего Белова Сергея Юрьевича - представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности б/н от 02.09.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3263/2013 в отношении муниципального предприятия "Наш город" (далее - МП "Наш город", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Сергей Юрьевич (далее также - заявитель).

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 МП "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов С.Ю.

Конкурсный управляющий должника Белов С.Ю. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Наш город", на основании Постановления Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее также - Администрация) N 139 от 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-3263/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего МП "Наш город" Белова С.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А46-3263/2013 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 заявление конкурсного управляющего МП "Наш город" Белова Сергея Юрьевича о признании сделки недействительной назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (далее - ООО "Жилищник-1"), муниципальное предприятие "Бытовое обслуживание населения" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - МП "БОН"), муниципальное унитарное предприятие "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - МУП "Тепловая компания"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу N А46-3263/2013 заявление конкурсного управляющего МП "Наш город" Белова С.Ю. удовлетворено. Признана недействительной сделка, выразившаяся в изъятии Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП "Наш город", на основании Постановления Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области N 139 от 02.04.2012. С Администрации в пользу должника взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А46-3263/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий МП "Наш город" Белов С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.03.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 04.04.2016.

После перерыва от конкурсного управляющего должником Белова С.Ю. поступило заявление об отказе от заявленных требований об оспаривании Постановления Администрации N 139 от 02.04.2012 в части изъятия из хозяйственного ведения здания конторы литера Р, здания гаража, мастерской литера Е, здания мастерской М, М1, гаража литера Б, гаража литера С, гаража литера Н, Н1, склада Литера Л.

Заявленный отказ со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной N 12278/13 от 22.04.2014, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) мотивирован тем, что стоимости изъятого у должника движимого имущества в настоящем случае будет достаточно для погашения текущих расходов по делу и удовлетворения требований единственного кредитора - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Присутствующие в судебном заседании представители Администрации и ФНС России не возражали против принятия судом заявленного отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего МП "Наш город" Белова С.Ю., суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять частичный отказ от заявленных требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего МП "Наш город" Белова С.Ю. от заявления в части требования о признании недействительным постановления Администрации N 139 от 02.04.2012 об изъятия из хозяйственного ведения здания конторы литера Р, здания гаража, мастерской литера Е, здания мастерской М, М1, гаража, литера Б, гаража литера С, гаража литера Н, Н1, склада Литера Л. определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу N А46-3263/2013 в соответствующей части подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего МП "Наш город" Белова С.Ю. в части признания недействительным постановления N 139 от 02.04.2012 относительно изъятия из хозяйственного ведения здания конторы литера Р, здания гаража, мастерской литера Е, здании мастерской М, М1, гаража литера Б, гаража литера С, гаража литера Н, Н1, склада Литера Л - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части оспаривания Постановления Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области N 139 от 02.04.2012 в остальной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области вынесено постановление N 139 об изъятии муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Наш Город".

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 02.04.2012 МП "Наш город" передало, а Администрация приняла следующее имущество: МФУ лазерное 3055 (А4, принтер/сканер/копир/факс, 64 Md, USB 2.0, LAN)//Q6503A в кол. 1 шт.; тумба подставка к сцене в кол. 1 шт.; надувная сцена в кол. 1 шт.; телефон/факс Panasonic KXFT 932 RUB в кол. 1 шт.; компьютер LGD 19 Samsung Sync Master 740 n в кол. 1 шт.; принтер НP Laser Jet P2015 в кол. 1 шт.; стул 2803 в кол. 7 шт.; кресло "Премьер 4" черная рогожа в кол. 4 шт.; стол СК-33 в кол. 1 шт.; стеллаж открытый в кол. 4 шт.; стол 2701 в кол. 1 шт.; стол приставка 2703 в кол. 1 шт.; тумба выкатная 2702 в кол. 1 шт.; шкаф плат. в кол. 1 шт.; ЗИЛ ММ3554 М (самосвал), гос. номер К 506 СУ; УАЗ-3009 грузопассажирский, гос. номер В 144 НУ; автогрейдер ДЗ-99А, гос. номер ОУ 9819; автогрейдер ДЗ-143, гос. номер ОУ 9818: снегопогрузчик КО-206А, гос. номер ОУ 9822; K-701, гос. номер ОУ 9815; трактор Т-150к, гос. номер ОУ 9816; техника PONY DP606 3Т, гос. номер М 447 РР; трактор ЮМЗ-6л погрузчик грейферный гос. номер ОУ 9820; ЗИЛ-431412 цистерна, гос. номер В 625 ЕР; ЗИЛ-431412 (пескоразбрас.), гос. номер Е 807 СК; погрузчик фронтальный ПФ-1 (КУН), гос. номер ОУ 9812; экскаватор ЭО-2621B-2, гос. номер ОУ 9813; ЗИЛ 431410 (ас.бочка), гос. номер К 840 ТА; трактор ДТ-75 MJIC4, гос. номер ОУ 9821; насос 50160 (5 кв); насос "Клапан"; насос б/у; косилка KPН-2.1; насосный агрегат двус. входа; компьютер в кол. 1 шт.; прицеп тракторный ПТС-9 гос. номер ОУ 9817; тракторная тележка ПТС-4, гос. номер ОУ 9823; тракторная тележка ПК-4, гос. номер ОУ 9814; грейдер навесной; мобильная туалетная кабина в кол. 2 шт.; ЗИЛ 130 цистерна, гос. номер Р 344 ТМ; газонокосилка LR 42 BFR; бензокоса леска/нож GB25Н/Sun Garden в кол. 2 шт.: газонокосилка бензиновая Partner COLIBRI-25 (триммер) в кол. 2 шт.; здание конторы, литера Р; здание мастерской, гараж. Литера Е; здание мастерской. М, M1; гараж, литера В; гараж, литера С; гараж, литера Н, Н1; склад. Литера Л; вазон в кол. 20 шт.; баннер в кол. 3 шт.; баннеры двусторонние с люверсами в кол. 11 шт.; баннер в кол. 20 шт.; автомобиль ГАЗ 330232-1408, гос. номер О 003 ХК; автогидроподъемник на базе ЗИЛ-130, гос. номер Р 205 АВ; экскаватор ЕК-12-00, гос. номер ОР 3504; КАМАЗ 43255АЗ, гос. номер О 799 ТН; аппарат сварочный инверторный 20160A элек-д-1,64 мм, 4,6 кBТ AIKЕN; пылесос измельчитель садовый 2000 Вт, сборник 45 л, вес 3,2 кг Flvmo; триммер бензиновый 1,3 л.с., захват 23 см, леска+нож, вел.руч.вес 6,5 кг, интерскол в кол. 2 шт.; триммер электрический 1000 Вт Леска+нож. 43/23 см, вес 6,5 кг ЕТ 1002 A Champion в кол. 15 шт.; удлинитель садовый 50 м б/заземл. на рамке 2*0,75 мм 2 крона в кол. 3 шт.; электростанция бытовая, бензиновая 5,0 кВт 220/380 В, МG 6700 EI AIKEN в кол. 1 шт.; баннер с люверсами; рамки для размещения баннеров в кол. 21 шт.; матрица флагштоков в кол. 24 шт.; баннер в кол. 3 шт.; баннер (2000*3000 мм) в кол. 1 шт.; баннер двусторонний с люверсами (1000*1000 мм) в кол. 20 шт.; баннер двусторонний с люверсами (2520*500 мм) в кол. 11 шт.

Полагая, что в результате совершения Администрацией оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МП "Наш Город" Белов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения Администрации с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2013).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у МП "Наш Город" имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России и обществом с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания (далее - ООО "Исилькульская тепловая компания").

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-26982/2012 с МП "Наш Город" в пользу в пользу ООО "Исилькульская тепловая компания" взыскано 597 081 руб. 75 коп. задолженности, 42 381 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа. Задолженность в сумме 597 081 руб. 75 коп. возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в мае, а также в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, что не оспаривалось МП "Наш Город" в ходе рассмотрения названного спора.

В связи с неисполнением МП "Наш Город" решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-26982/2012 ООО "Исилькульская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.04.2013.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 заявление ООО "Исилькульская тепловая компания" признано обоснованным, в отношении МП "Наш город" введена процедура наблюдения; задолженность перед ООО "Исилькульская тепловая компания" в размере 639 463 руб. 16 коп., из которых 597 081 руб. 75 коп. основного долга и 42 381 руб. 41 коп. неустойки включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 812 939 руб. 35 коп., из которых 240 474 руб. 77 коп. - налог, 275 076 руб. 58 коп. - пени, 297388 руб. - штраф. Из содержания названного заявления следует, что указанная задолженность была подтверждена представленными в материалы решениями от 18.10.12 N 24463, N 24464, N 24465; от 07.11.2012 N 25090; от 29.12.12 N 25662; от 20.03.13 N 26811; от 17.01.13 N 26947; от 17.01.13 N 26948; от 17.01.13 N 26949; от 17.01.13 N 26950; от 11.06.13 N 27516; решений от 11.06.13 N 27516, от 18.09.12 N 24279 и требованиями NN 4125, 4128, 60536, 60539, 160477, 161297, 241885, 243338.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 637 411 руб. 33 коп., из которых 1 443 048 руб. - основной долг, 194 363 руб. 33 коп. - пени. В обоснование требований к должнику ФНС России указывает на требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.09.2011 на сумму 628 549 руб. 85 коп., от 09.12.2011 на сумму 480 180 руб. 77 коп., от 30.03.2012 на сумму 473 466 руб. 72 коп., а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в целях взыскания указанной задолженности (в дальнейшем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов МП "Наш город").

Принимая во внимание изложенное, одно из необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию в настоящем случае доказано.

Доводы Администрации со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по настоящему делу о том, что по состоянию на дату 02.04.2012 у МП "Наш город" имелись достаточные денежные средства в сумме 952 083 руб. 76 коп., которые 02.04.2012, 23.04.2012, 17.05.2012 и 06.09.2012, которые неосновательно были перечислены индивидуальному предпринимателю Сокол Марине Яковлевне (далее - ИП Сокол М.Я.) подлежат отклонению.

Учитывая общую сумму заявленных к должнику требований (639 463 руб. 16 коп. + 812 939 руб. 35 коп. + 1 637 411 руб. 33 коп.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что имевшихся на расчетном счете должника денежных средств, впоследствии перечисленных в пользу ИП Сокол М.Я., было достаточно для погашения имевшейся у МП "Наш город" задолженности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств Администрация не представила.

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела справке Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области N 01-32/245 от 23.09.2015 имущество, изъятое у должника, являлось основным имуществом для осуществления муниципальных нужд.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки полностью или частично утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего МП "Наш город" Белова С.Ю. о признании недействительными перечислений ИП Сокол М.Я. денежных средств в общей сумме 952 083 руб. 76 коп. последней не оспаривалось, что её супругом является Сокол С.Б., в 2012 году занимавший должность заместителя Главы Исилькульского городского поселения.

Согласно письму и.о. директора МП "Наш город" в адрес арбитражного управляющего Белова С.Ю. в ответ на запрос от 03.09.2013 перечисление денежных средств в пользу ИП Сокол М.Я. в период с 02.04.2012 по 06.09.2012 производилось по устному распоряжению заместителя главы Администрации Сокол С.Б.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Хусаинова Л.М., работавшая в 2012 году главным бухгалтером МП "Наш город", пояснила, что Сокол С.Б. проводил совещания по вопросам деятельности предприятия и давал указания относительно гашения задолженности перед кредиторами. Исходя из занимаемой супругом ИП Сокол М.Я. Сокол С.Б. должности заместителя Главы городского поселения суд пришел к выводу о том, что ИП Сокол М.Я. не могла не знать о том, что у должника изъято муниципальное имущество, и в каком действительном финансовом состоянии находится должник. Факт изъятия у должника имущества по сути указывает о прекращении должником как таковой деятельности. Доказательств достаточности у должника имущества, включая денежные средства для расчетов с кредиторами, в деле не имеется. Напротив, введение в отношении должника процедуры банкротства указывает о том, что должник обладал признаками не только неплатежеспособности, но и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Постановлением Главы Исилькульского городского поселения от 02.04.2012 N 139 изъято муниципальное имущество, находившееся в хозяйственном ведении МП "Наш город". Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 02.04.2012. Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок должник не располагал каким-либо имуществом (за исключением денежных средств на счетах в банках), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Хозяйственная деятельность предприятия (в силу отсутствия имущества) также прекратилась.

Таким образом, судом установлен тот факт, что Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на дату совершения оспариваемой сделки осведомлена как о финансовом состоянии должника, так и о наличии непогашенной задолженности.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности в оспариваемой сделке и, следовательно, её недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего МП "Наш город" от заявления об оспаривании постановления N 139 от 02.04.2012 в части изъятия из хозяйственного ведения здания конторы литера Р, здания гаража, мастерской литера Е, здания мастерской М, М1, гаража литера Б, гаража литера С, гаража литера Н, Н1, склада Литера Л.

В связи с принятием отказа от части заявления определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-3263/2013 отменить в части признания недействительным постановления N139 от 02.04.2012 относительно изъятия из хозяйственного ведения здания конторы литера Р, здания гаража, мастерской литера Е, здания мастерской М, М1, гаража, литера Б, гаража литера С, гаража литера Н, Н1, склада Литера Л.

Производство по заявлению конкурсного управляющего МП "Наш город" в части признания недействительным постановления N 139 от 02.04.2012 относительно изъятия из хозяйственного ведения здания конторы литера Р, здания гаража, мастерской литера Е, здании мастерской М, М1, гаража литера Б, гаража литера С, гаража литера Н, Н1, склада Литера Л, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-3263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова