Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-4666/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-28572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Кирюшичевой Н.П.: Топилин А.С., без доверенности

от ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Ходальская И.Ю., удостоверение, по доверенности от 21.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны и федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2014 по делу N А53-28572/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кирюшичевой Наталье Петровне

о взыскании неустойки

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирюшичевой Наталье Петровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 157, 70 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 53 446, 63 руб. неустойки. С индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 138, 01 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 445, 39 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в решении суда нет расчета подлежащей взысканию соразмерной неустойки, в связи с чем невозможно понять механизм и методику расчета судом взысканной неустойки, установить арифметическую правильность такого расчета. Ответчиком в отзыве на иск был произведен расчет подлежащей взысканию соразмерной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, что составило 445, 39 руб.

Истец также обжаловал решение суда первой инстанции, которое просил отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалы дела истцом был представлен подлинник платежного поручения от 09.12.2013 г. N 8270791 об оплате 3 887, 03 руб. госпошлины за подачу искового заявления. В решении суда необоснованно указано, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина была необоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Обоснование размера взысканной госпошлины не соответствует обстоятельствам дела. Применение судом абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1 1.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обосновано, так как истец не освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в обжалуемой части.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором предприниматель просила принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство. Ходатайство подписано лично предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ предпринимателя от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе предпринимателя - прекращению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина возврату не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт N 2153 на поставку пиломатериалов обрезных из древесины сосны 25 мм х 125 мм х 6000 мм, сорт 2 (ОКДП 2010291), в количестве 43 куб.м.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС-10%, с учетом тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта, и составляет 7 533 рубля за 1 куб.м.

Из пункта 2.1 контракта следует, что товар должен поставляться грузополучателю, указанному заказчиком, не позднее 03.09.2013 года.

Как следует из положений пункта 2.3. контракта днем исполнения поставщиком обязательства по передаче товара считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

Согласно пункту 4.1 контракта, в случае не поставки (недопоставки) товара в срок, указанный в п. 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

03.09.2013 года предприниматель направила в адрес учреждения уведомление о необходимости расторжения государственного контракта в связи с невозможностью его исполнения.

06.09.2013 года стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта N 2153 от 22.07.2013 года.

Претензией от 18.11.2013 года N СК/ДПО - 6949 учреждение известило ответчика о необходимости оплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 97 175, 70 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 контракта, в случае не поставки (недопоставки) товара в срок, указанный в п. 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма неустойки за неисполнение поставщиком спорного контракта по установленной пунктом 4.1 контракта ставке составляет 97 175 руб. 70 коп.

Присужденная в пользу истца сумма неустойки за неисполнение ответчиком спорного контракта с учетом применения статьи 333 ГК РФ определена судом первой инстанции в размере 53 446 руб. 63 коп.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

При оценке законности и обоснованности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд установил следующее.

Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии статуса государственного органа. Соответственно, учреждение не освобождается от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1 1.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом заявленных истцом требований в размере 97 175 руб. 70 коп. размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3 887 руб. 03 коп.

Как указано выше, требование о взыскании неустойки в сумме 97 175 руб. 70 коп. было заявлено правомерно, в силу чего данный размер неустойки подлежал бы взысканию в пользу истца без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Платежным поручением N 8270791 от 09.12.2013 г. учреждением при подаче иска была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 3 887 руб. 03 коп.

Таким образом, поскольку истец не освобожден от уплаты госпошлины, постольку расходы последнего по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 887 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску подлежит отмене.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части взыскания госпошлины по иску, вопрос о распределении которой был неверно разрешен судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная истцом государственная пошлина по жалобе на основании платежного поручения N 442199 от 19.03.2014 г. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-28572/2013.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-28572/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 138, 01 руб. отменить.

Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойку в размере 53 446, 63 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 887, 03 руб.".

Абзацы четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой резолютивной части считать соответственно абзацами третьим, четвертым, пятым, шестым и седьмым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 442199 от 19.03.2014 г. госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин