Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-8076/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-59858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Чернышева О.Е., доверенность от 18.11.2013 N 269/2013;

от ответчика: Мамаев А.Н., доверенность от 14.01.2014 N 85;

Жуков А.Ю., доверенность от 14.01.2014 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8076/2014) общества с ограниченной ответственностью "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-59858/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании 1 976 324 рублей 71 копейки долга, 281 684 рублей 94 копеек неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк), с учетом принятого судом увеличения цены иска, 1 976 324 рублей 71 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 80796 за потребленную электрическую энергию в период с 23.07.2012 по 04.09.2013 при неисправном приборе учета, 281 684 рублей 95 копеек неустойки за период с 26.08.2013 по 04.12.2013, а также 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, в иске отказать, поскольку судом не была дана оценка, представленным ответчиком доказательствам об исправности прибора учета. Податель жалобы не согласен с удовлетворением иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы заявил ходатайство о вызове специалиста. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не обсуждались вопросы, требующие специальных познаний.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Банком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 80796 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять подачу потребителю электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности.

В силу пункта 4.12 договора в случаях, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Подпунктом "а" пункта 4.14 договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета, за исключением случаев, когда ответчик самостоятельно уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, определение объема потребления электрической энергии и мощности, осуществляется в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора.

Согласно пункту 6.5 договора при просрочке оплаты по договору потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам проверки измерительного комплекса ответчика на объекте, расположенном по адресу: г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 35/1, выявлен ряд нарушений в работе измерительного комплекса ответчика, в том, числе истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчика; отсутствует утвержденная однолинейная схема электроснабжения, о чем составлен акт от 23.05.2012 N 008012 (л.д. 37).

Актом от 17.05.2013 N 4351ю, составленным по результатам повторной проверки измерительного комплекса ответчика на том же объекте установлено, что выявленные ранее нарушения в работе измерительного комплекса потребителем не устранены. Поскольку устранение выявленных нарушений подтверждено только актом от 05.09.2013, поставщик доначислил потребителю 1 976 324 рубля 71 копейку стоимости за потребленную при неисправном приборе учета электроэнергию в период с 23.07.2012 по 04.09.2013, и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента оплату поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ, пункты 62, 71, 139 действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Правила N 530).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Довод ответчика о недоказанности неисправности прибора учета правомерно отклонен судам. Суд установил, что потребитель устранил отраженные в актах проверок от 23.05.2012 и 17.05.2013 нарушения только 05.09.2013. Само по себе принятие мер по устранению неисправности прибора учета, на которые ссылается податель жалобы, не опровергает факт безучетного потребления им электроэнергии и не может освободить его от обязательств, принятых им по договору.

По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Поскольку положения пункта 145 Правил N 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), гарантирующий поставщик, руководствуясь пунктом 4.12 договора, произвел расчет объема электроэнергии по разрешенной или установленной мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Факт неисправности приборов учета подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Акты проверок от 23.05.2012 и 17.05.2013 подписаны представителем ответчика без замечаний.

Довод подателя жалобы о необоснованности судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец факт понесения им расходов на услуги представителя доказал, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил необходимые документы по делу (исковое заявление, документы к иску, возражения на правовую позицию ответчика по иску). Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-59858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН: 1027800004517) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова