Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-5261/14 по делу N А56-59858/2013

28 августа 2014 г.

Дело N А56-59858/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Смородиновой Ю.С. (доверенность от 02.06.2014 N 153/2014), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Суховой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 10),

рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Жукова Т.В.) по делу N А56-59858/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23, литера А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), о взыскании 1 976 324 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 80796 за потребленную в период с 23.07.2012 по 04.09.2013 электрическую энергию при неисправном приборе учета, 281 684 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.08.2013 по 04.12.2013, а также 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спорный прибор учета на момент проведения проверки являлся исправным, а следовательно, его показания были достоверны. Кроме того, по мнению Банка, Общество не подтвердило ни факт оказания юридических услуг, ни их стоимость.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Банк (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 80796 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В пункте 1.5 Договора стороны договорились считать прибор учета неисправным, если сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей, а также при самовольной замене или отсутствии (утрате) расчетного прибора учета, изменении схемы включения, несоответствии прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Договора потребитель обязан соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163).

Согласно пункту 2.3.8 Договора потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В силу пункта 2.3.14 Договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что электроустановки потребителя электрической энергии (мощности) должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с гарантирующим поставщиком, соответствующими установленным требованиям нормативно-правовых актов. При наличии у потребителя трансформаторов тока, предназначенных для учета электрической энергии, должны быть установлены испытательные клеммные колодки.

Пунктом 4.14 Договора предусмотрено, что в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с п. 4.12 Договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Согласно пункту 4.12 Договора в случаях, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Представителями общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (действовавшими на основании доверенности Общества от 08.06.2011 N 493/2011) проведена проверка соблюдения потребителем условий Договора в дополнительном офисе N 12 Банка по адресу: город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 35/1, по результатам которой составлен акт от 25.05.2012 N 008012. В ходе проверки измерительного комплекса на данном объекте выявлен ряд нарушений, в том числе: истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчика; отсутствие утвержденной однолинейной схемы электроснабжения.

Названным актом Банку предписано в течение одного месяца с момента составления акта устранить выявленные замечания.

По результатам повторной проверки измерительного комплекса Банка на том же объекте установлено, что выявленные ранее нарушения в работе измерительного комплекса потребителем не устранены, о чем составлен акт от 17.05.2013 N 4351ю.

Нарушения были устранены только 05.09.2013 (акт от 05.09.2013).

Общество, ссылаясь на потребление Банком электрической энергии при неисправном приборе учета, произвело перерасчет стоимости электроэнергии за период с 23.07.2012 по 04.09.2013 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в названном требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

Доводы жалобы Банка сводятся к его утверждению о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электрической энергии при неисправном приборе учета.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, посчитали, что со стороны потребителя имело место потребление электроэнергии при неисправном приборе учета, о чем свидетельствуют акты проверки от 23.05.2012 N 008012, от 17.05.2013 N 4351ю, составленные с участием представителей потребителя и подписанные ими без замечаний.

Выводы судов соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Банка об исправности спорного прибора учета со ссылкой на техническое заключение от 19.09.2013, составленное закрытым акционерным обществом "Ленинградский Электромеханический завод" (том дела 1, лист 63), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит статье 543 ГК РФ.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Материалами дела подтверждается, что Банк не оспаривал в ходе проведения проверок 23.05.2012 и 17.05.2013 и при рассмотрении дела судебными инстанциями дату последней поверки пробора учета СА4-И678 в третьем квартале 2003 года, а также сам факт истечения срока его поверки.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды сделали обоснованный вывод о том, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. До осуществления поверки прибора учета он не является расчетным и его показания о количестве не могут считаться достоверными и применяться в расчете потребляемой ответчиком электрической энергии. Для установления безучетного потребления, при отсутствии поверки прибора учета, не требуется наличия самого факта искажения (уменьшения) показателей, фиксируемых им.

Расчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 23.07.2012 по 04.09.2013 при неисправном приборе учета, произведен истцом на основании пункта 166 Основных положений N 442. Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений N 442, Банк не представил.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора, также проверен судами и признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества правомерно удовлетворены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило в суд договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2013 N 170713, заключенный с обществом с ограниченной ответственной ответственностью "НПК "ВЭСК", дополнительное соглашение от 09.10.2013 N 6, счет от 09.10.2013 N 40, платежное поручение от 15.10.2013 N 4909.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказал их разумность, а Банк не обосновал и не представил доказательств их чрезмерности.

При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ, учли правовые позиции, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении суммы, подлежащей взысканию с Банка в качестве судебных расходов, суды учли также характер рассматриваемого спора, его сложность и объем оказанных услуг. Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, на составление которого указано в подпункте 5 пункт 2.2.2 договора от 17.07.2013 N 170713 не является основанием для отказа в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как правильно отмечено апелляционным судом, факт несения Обществом расходов на услуги представителя, а также факт их оказания, подтверждены материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 21.01.2014, 04.02.2014, в которых принимал участие представитель истца (том дела 1, листы 109, 124), письменными возражениями истца на заявленные в ходе рассмотрения доводы ответчика (том дела 1, листы 104 - 106, 117 - 121), письменными ходатайствами истца об изменении размера иска с приложением его расчета (том дела 1, листы 91-93, 113-115).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, соответствует материалам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-59858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова