Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-3648/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-56904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кириенко А.А. по доверенности от 13.12.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3648/2014) ООО "САП-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-56904/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "САП-ЮГ"

о взыскании 768 048,65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - истец, ООО "ДЛ-Транс", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САП-ЮГ" (далее - ответчик, ООО "САП-ЮГ") о взыскании 768 048,65 руб., из них: 662500 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 105 548,65 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 исковые требования ООО "ДЛ-Транс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда от 03.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 отменены, в связи с нарушением процессуального порядка, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о фактическом перечислении спорной суммы истцу. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем отсутствовал и предмет спора. При указанных обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил требования истца.

В отзыве на иск ответчик возражал о взыскании неустойки, а также заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Поскольку размер неустойки в сумме 105 548,65 руб. при сумме задолженности в 662 500 руб. не является разумным, суду первой инстанции необходимо было снизить размер договорной неустойки и пересчитать ее по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2011 между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "САП-ЮГ" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N КР006/ПГ8804 (далее - договор N КР006/ПГ8804), по условиям которого перевозка осуществляется на основании письменных заявок.

Перевозчиком на основании заявок от 23.01.2012, от 03.02.2012, от 10.02.2012, от 17.02.2012, от 24.02.2012, от 28.02.2012, от 02.03.2012, от 09.03.2012, от 12.03.2012 заказчику оказаны услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 5.2. договора N КР006/ПГ8804 оплата услуг производится по факту оказания конкретной услуги в рублях Российской Федерации на основании счета, выставляемого перевозчиком в срок не позднее пяти банковских дней с момента выдачи груза и предоставления соответствующих документов.

Поскольку заказчиком после получения в феврале 2012 - марте 2012 счетов на оплату оказанных услуг с приложением необходимых документов по каждой перевозке оплата не была произведена, задолженность составила 662 500 руб., перевозчик направил в адрес заказчика претензию от 31.03.2012 исх. N 131.

Оставление ООО "САП-ЮГ" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ДЛ-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 04.02.2012 N ОТТN5001757, от 06.02.2012 N 00004, от 06.02.2012 N ОТТN5001788, от 06.02.2012 N ОТТN5001789, от 11.02.2012 N 5001867, от 11.02.2012 N 5001866, от 11.02.2012 N ОТТN5001864, от 13.02.2012 N ОТТN5001905, от 13.02.2012 N ОТТN5001906, от 13.03.2012 N ОТТN5001898, от 13.02.2012 N 00005, от 18.02.2012 N ОТТN5001986, от 18.02.2012 N ОТТN5001982, от 20.02.2012 N ОТТN5002018, от 20.02.2012 N ОТТN5002017, от 20.02.2012 N 00007, от 20.02.2012 N 00006, от 24.02.2012 N 00029, от 29.02.2012 N 00009, от 05.03.2012 N 00010, от 10.03.2012 N ОТТN5002361, от 12.03.2012 N 00011 с отметками грузополучателей о приемке груза, путевыми листами.

Доказательств наличия каких-либо претензий по оказанным услугам заказчиком не представлено. Доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании основной суммы долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 14.07.2013, ответчик указал на исполнение отмененного решения суда первой инстанции по настоящему делу в рамках исполнительного производства, вместе с тем доказательства исполнения ответчиком представлены суду не были.

Доказательства исполнения решения суда первой инстанции от 03.12.2012 по делу N А56-59604/2012 были представлены суду апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой, невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции ответчик не обосновал.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поданного в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела платежных ордеров и выписок с банковского счета ООО "САП-ЮГ", ходатайство отклонено судом.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ДЛ-Транс" приложены платежные ордера о списании с расчетного счета ООО "САП-ЮГ" денежных средств по исполнительному листу АС N 004440487 от 30.05.2013.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленные в апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие списание денежных средств в расчетного счета ответчика в счет исполнения судебных актов, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о возможном причинение последнему убытков, в том числе упущенной выгоды, не имеют под собой правового основания и документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора N КР006/ПГ8804 за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял. Вместе с тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было.

При отсутствии соответствующих доказательств в подтверждение довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-56904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова