Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2991/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А67-4980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Пономаренко В.П. по доверенности от 10.03.2014, паспорт,

от третьих лиц: от ООО "КОРАДО" - Колесников Ю.А. протокол общего собрания от 26.01.2013, паспорт, от Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Томской области - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (рег. N 07АП-2991/2014)

на определение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2014 года по делу N А67-4980/2013 (судья М.О. Попилов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 7014000268, ОГРН 1027000765406)

3-лица: Общество с ограниченной ответственностью "КОРАДО" (ИНН 7014026957, ОГРН 1027000904040); Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Томской области

о взыскании 55 128,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ООО "Электроника") о взыскании 55 128,24 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102, за период с 01.08.2012 по 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2013 по делу N А67-4980/2013 принят отказ ООО "УК "Гарантия" от иска к ООО "Электроника" о взыскании 55 128,24 руб. Производство по делу прекращено. ООО "УК "Гарантия" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 2 205,13 руб.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.01.2014 ООО "Электроника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Гарантия" расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А67-4980/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2014 года заявление ООО "Электроника" о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2014, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, а также неправильное толкование закона - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции истец указывает на то, что судом не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, ответчиком не представлены доказательства соответствия цен услуг его представителей ценам на рынке услуг адвокатов, а также разумности расходов на оплату услуг представителей.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом.

Истец и третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Томской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - ООО "КОРАДО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответветвующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ООО "Электроника" представляли Алимпьев В.Ю., адвокат по доверенности от 14.10.2013 (регистрационный N 70/454 в реестре адвокатов Томской области) и Пономаренко В.П., представитель по доверенности от 30.10.2012.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и расходными кассовыми ордерами N 24 от 06.12.2013 на сумму 30 000 руб. и N 23 от 06.12.2013 на сумму 20 000 руб.

Доводом апелляционной инстанции является чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Пре-зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, отказа истца от иска, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 20 000,00 руб.

При этом суд также учел рекомендованные Адвокатской палатой Томской области расценки и отсутствие обоснования разумности понесенных расходов в сумме 50 000 руб. со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного спора; объема выполненной представителями работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов - 20 000 руб., является разумной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность по доказыванию чрезмерности данной суммы в рассматриваемом случае лежит на истце.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции о несоразмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, а также о нарушении судом баланса интересов участвующих в деле лиц, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителей, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2014 года по делу N А67-4980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина