Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-18146/13

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А15-791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Шехова Магомеда Магомедовича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан

от 24.10.2007 по делу N А15-791/2007

по иску заместителя прокурора Республики Дагестан

к ответчикам: Администрации муниципального образования "Новолакский район"; обществу с ограниченной ответственностью "Шушия"

при участии третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан; муниципального образования "Городской округ г. Махачкала"; Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан; государственного учреждения "Дагсельлес"; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан; СПК "Дружба"; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан; Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан; Общества с ограниченной ответственностью "Москва-Сити"; Сулейманова М.Г.; Шехова М.М.; Шахбанова А.Б.; Мухидинова М.С.; Шейхмагомедова Г.Х.; Шейхмагомедовой М.М.; Абдулатипова Б.А.;

Магомедова М.М.; Гасанова М.К.; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; Прокуратуры Ростовской области;

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Гаджимагомедова И.С.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации муниципального образования "Новолакский район" (далее - администрация) и ООО "Шушия" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным заключенный администрацией и обществом договор от 17.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га, расположенный по адресу: Новолакский район, с. Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения возвратить земельный участок государству в лице ГУ "Дагестанское управление сельскими лесами" (далее - учреждение) со сносом всех расположенных на участке строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, СПК "Дружба", МО "Городской округ г. Махачкала", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Комитет Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству (в настоящее время - Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан) и учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2007 требования прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 17.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал администрацию и общество возвратить государству (в лице учреждения) земельный участок с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га, переданный в аренду обществу по договору аренды от 17.05.2004, а также обязал общество снести все строения, расположенные на земельном участке и привести его в первоначальное состояние.

При разрешении спора суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га отнесен к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности. Следовательно, договор аренды от 17.05.2004 заключен администрацией с превышением полномочий и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки участок подлежит освобождению путем сноса возведенных на нем строений и возврату государству в лице учреждения.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на основании исполнительного листа от 21.05.2008 N 010926 возбуждено исполнительное производство N 20/807/206/7/2008 по исполнению решения от 24.10.2007 по делу N А15-791/2007.

В декабре 2012 года Шехов М.М. (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.10.2007 и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения (т. 6, л. д. 36 - 37).

Определением от 13.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 30.01.2013 апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедову М.М. и Сулейманова М.Г. Этим же определением суд приостановил исполнительное производство N 20/807/206/7/2008 до рассмотрения дела N А15-791/2007 по существу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000033:0001 расположены жилые строения, находящиеся в собственности физических лиц (Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедовой М.М. и Сулейманова М.Г.). Указанные лица к участию в деле не привлекались. Решение от 24.10.2007 затрагивает права не участвовавших в рассмотрении дела лиц, поэтому имеются процессуальные основания для отмены судебного акта (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Кодекса) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку решение от 24.10.2007 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства N 20/807/206/7/2008 по исполнению обжалуемого решения.

Прокурор обжаловал определение от 30.01.2013 в кассационном порядке.

Постановлением от 31.05.2013 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение от 30.01.2013, указав, что доводы кассационной жалобы прокурора (о документальной неподтвержденности вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников строений, расположенных на спорном земельном участке); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют записи о государственной регистрации прав и обременении объектов, расположенных на спорном земельном участке, не представлены иные доказательства, подтверждающие права привлеченных судом физических лиц на объекты, возведенные на спорном участке; сделав необоснованный вывод о принадлежности гражданам строений, расположенных на спорном земельном участке, апелляционный суд предрешил исход дела; апелляционная жалоба принята к производству с нарушением процессуального срока на обжалование) сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы Шехова М.М. (то есть относятся к существу спора), а также процессуальными действиями суда по принятию апелляционной жалобы и переходу к рассмотрению дела по правилам Кодекса для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), эти доводы могут быть заявлены прокурором при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение от 23.10.2007 отменено, иск прокурора удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от 17.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Судебный акт в части отказа удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде сноса всех строений мотивирован тем, что в настоящий момент на спорном земельном участке находятся жилые строения, которыми владеют третьи лица. При разрешении спора, требований к лицам, владеющим на спорном земельном участке недвижимым имуществом, заявлено не было, ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков также не поступало. У общества спорный земельный участок на данный момент не находится, в связи с чем ответчик возвратить его не может.

Прокурор обжаловал постановление от 22.05.2013 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 26.09.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А15-791/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, разрешить вопрос о процессуальном составе участников спора, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы Шехова М.М. (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36), дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 30.10.2013 в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А15-791/2007 перераспределено на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании 16.12.2013 ответчики и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Заявитель направил через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Республики Дагестан не возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Республики Дагестан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23.12.2013 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2013 с участием представителя Прокуратуры Республики Дагестан, который заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассморение апелляционной жалобы на 20.01.2014 на 16 час. 50 мин.

В судебном заседании 20.01.2014 ответчики и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Представитель Прокуратуры Республики Дагестан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил суду письменные пояснения по делу Прокуратуры Республики Дагестан, в которых зам. прокурора просит суд прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку решением не нарушаются права заявителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложил судебное заседание на 18.02.2014 на 13 час. 50 мин.

В судебном заседании 18.02.2014 ответчики и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя представил суду апелляционной инстанции договоры подряда на строительство жилых домов, акты выполненных работ и документы подтверждающие оплату выполненных работ по договорам подряда на строительство. Данные документы представлены в отношении Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедовой М.М., Сулейманова М.Г., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шехова М.М., Абдулатипова Б.А.

Представитель заявителя пояснил, что оспариваемым судебным актом были нарушены права указанных лиц.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.02.2014 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2014 с участием представителя Прокуратуры.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т15 л.д.33-40).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование о возвращении земельного участка в первоначальном состоянии, как последствие признание недействительным договора аренды, при установлении факта нахождения на указанном земельном участке жилых домов, фактически, заявлен о сносе жилых домов.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Кодекса) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Все граждане, построившие жилые дома на спорном земельном участке, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку оспариваемым судебным актом, затрагиваются их законные права и интересы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из изложенного, имеются предусмотренные в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений частей 5,6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедову М.М., Сулейманова М.Г., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шехова М.М., Абдулатипова Б.А., назначил судебно разбирательство на 20.03.2014.

18.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос суда о местах регистрации привлеченных в качестве соответчиков физических лиц (т.15 л.д.41-42).

От прокуратуры Республики Дагестан поступили дополнительные пояснения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 17.03.2014 в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В., произведена замена судьи Пономаревой И.В. в составе суда по делу N А15-791/2007 на судью Величко М.Г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 20.03.2014 заявитель, Администрация муниципального образования "Новолакский район", ООО "Шушия, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, муниципальное образование "Городской округ г. Махачкала", Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан, государственное учреждение "Дагсельлес", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, СПК "Дружба", Сулейманов М.Г., Шахбанов А.Б., Мухидинов М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедов М.М., Абдулатипов Б.А., Магомедов М.М., Гасанов М.К. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным дело рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Республики Дагестан поддержал исковое заявление в полном объеме.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил отложить судебное разбирательство на 17 апреля 2014 года на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 17 апреля 2014 года представитель прокуратуры Республики Дагестан поддержал исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2014 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 апреля 2014 года 14 час.03 мин. с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и отзывов на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования ""Новолакский район" и ООО "Шушия" о признании недействительным заключенного между администрацией Новолакского района и ООО "Шушия" договора от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га под кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу Новолакский район, с.Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок государству в лице ГУ "Дагсельлес" со сносом всех строений, расположенных на участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, СПК "Дружба", муниципальное образование "Городской округ г. Махачкала", ТУ Росимущества по Республике Дагестан, Комитет Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству и ГУ "Дагсельлес".

На основании постановления главы муниципального образования "Новолакский район" от 17.05.2004 N 63-П "О выделении земельного участка ООО "Шушия" между администрацией Новолакского района (арендодатель) и ООО "Шушия" (арендатор) заключен договор аренды без номера от 17.05.2004, согласно которому ООО "Шушия" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,7 га с кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенный по адресу: с.Шушия, Новолакский район (Новострой), побережье Каспийского моря, район "Черные камни", для организации базы отдыха, на котором обществом начато капитальное строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2006 по делу N А15-1742/2006 по иску прокуратуры Республики Дагестан к ООО "Шушия" оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2007 постановление главы муниципального образования "Новолакский район" от 17 мая 2004 N 63-П "О выделении земельного участка ООО "Шушия" признано недействительным.

Считая недействительным также и заключенный на основании указанного постановления договор аренды земельного участка, прокуратура Республики Дагестан обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 52 АПК РФ в защиту государственных интересов.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора аренды земельного участка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров РСФСР N 739-р от 12.06.1987 леса (по приложению N3), расположенные в кварталах 1 - 48 Ленинского лесничества площадью 3 625 га и в кварталах 1 - 41 Сулакского лесничества площадью 3 423 га Махачкалинского мехлесхоза, отнесены к лесам 1 группы категорий защитности "противоэрозионные леса".

Приказом Министерства лесного хозяйства ДАССР от 27.06.1990 N 88 Ленинское и Сулакское лесничества в границах лесоустройства 1987 года упразднены и организовано Сулакское лесничество, в состав которого включены земли гослесфонда бывшего Сулакского лесничества (кварталы 1 - 34) и бывшего Ленинского лесничества (кварталы 1 - 46).

Приказом Махачкалинского мехлесхоза от 08.02.1991 N 11 внесены изменения в материалы лесоустройства по нумерации лесных кварталов Сулакского лесничества в обозначенных границах приказом Министерства лесного хозяйства ДАССР от 27.06.1990 N 88 и номер квартала 19 Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза изменен на номер 79.

Согласно пл. 1 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ, ст. 63 Лесного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении находящихся в федеральной собственности земель Правительством Российской Федерации.

В силу Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 172 органы государственной власти субъектов РФ рассматривают ходатайства о переводе земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, решения в отношении которых принимаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением "О переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 N 455, перевод лесных земель в нелесные земли допускается в лесах первой группы на основании решения Правительства РФ по представлению Министерства природных ресурсов РФ.

На день заключения оспариваемого договора земли, расположенные в квартале N 79 Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза, из состава земель лесного фонда не исключены и в иную категорию не переведены.

Доказательства принятия Правительством РФ решения о переводе, указанного земельного участка из состава земель лесного фонда в земли других категорий в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, лесные кварталы Сулакского лесничества, отнесенные распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.06.1987 N 739-р к лесам первой группы, в том числе лесной квартал N 79 Сулакского лесничества, на основании положений статей 7, 9, 10, 19 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в период заключения оспариваемого договора, относились к лесному фонду.

Земельный участок, предоставленный ООО "Шушия" оспариваемым договором аренды, расположен в границах 79 лесного квартала Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза. Данное обстоятельство подтверждается материалами лесоустройства Махачкалинского лесхоза, выкопировками из планшетов Сулакского лесничества и другими материалами. Следовательно, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда как леса первой группы категории защитности "противоэрозионные леса".

Данное обстоятельство также установлено решением по делу N А15-1742/06, вступившим в законную силу, имеющим в соответствие со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997, действовавшего в период заключения спорного договора, а также согласно статье 8 ныне действующего Лесного кодекса, лесной фонд находится в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчиками не представлены в суд доказательства наличия у администрации Новолакского района полномочий по владению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Отсутствие у муниципального образования "Новолакский район" полномочий по распоряжению спорным земельным участком также установлено решением по делу N А15-1742/06.

В связи с этим следует признать, что оспариваемый договор заключен администрацией Новолакского района с превышением своих полномочий, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность данной сделки ввиду ее ничтожности.

Кроме того, статьями 34 и 35 Лесного кодекса РФ (в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемого договора) было установлено, что участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, которые организуются и проводятся территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством.

Лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды участков лесного фонда.

Статьи 41, 71 и 74 действующего Лесного кодекса РФ предусматривают предоставление лесов для осуществления рекреационной деятельности в аренду только по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Изложенный порядок также не был соблюден при заключении оспариваемого договора аренды.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным договора аренды подлежат удовлетворению.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявленное истцом требование о возвращении земельного участка в первоначальном состоянии, как последствие признание недействительным договора аренды, при установлении факта нахождения на указанном земельном участке жилых домов, фактически, заявлен о сносе жилых домов.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Кодекса) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Все граждане, построившие жилые дома на спорном земельном участке, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку оспариваемым судебным актом, затрагиваются их законные права и интересы.

В материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, платежные документы по каждому физическому лицу.

Поскольку вопрос о сносе жилых домов может быть предъявлен к гражданам - физическим лицам, построившим жилые дома и проживающим в них, такой иск может быть заявлен в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков были привлечены Сулейманов М.Г., Шахбанов А.Б., Мухидинов М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедов М.М., Абдулатипов Б.А., Магомедов М.М., Гасанов М.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку иск о сносе жилых домов предъявлен к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в указанной части спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения возвратить земельный участок государству в лице ГУ "Дагестанское управление сельскими лесами" (далее - учреждение) со сносом всех расположенных на участке строений, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2007 по делу N А15-791/2007 отменить.

Признать недействительным договор от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га с кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу Новолакский район, с.Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой), заключенного между администрацией Новолакского района и ООО "Шушия".

В остальной части исковых требований производство по делу N А15-791/2007 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко