Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 16АП-398/14

г. Ессентуки

28 апреля 2014 г.

Дело N А25-1139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2013 по делу N А25-1139/2013 (судья Гришин С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество" (ОГРН 1120900000011, ИНН 0917970200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)

об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - представитель Табулов М.М. по доверенности от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество" - представитель Лазаренко П.В. по доверенности от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.11.2013 N910 об отказе в возмещении суммы НДС, решения от 06.11.2013 N14925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании инспекции возместить сумму НДС в размере 1514371 руб.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. Суд обязал инспекцию возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 1513765,51 руб. судебный акт мотивирован отсутствием убедительных и достаточных доказательств совершения сделок общества с его контрагентами направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на НДС.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Считает, что общество не обосновало правомерность заявленного вычета по хозяйственным операциям с его контрагентом ООО "ЮгстройГарант".

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на статью 170 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов общества по вопросу пропущенного им срока на обжалование решения налогового органа. В случае если по неимущественному требованию (об оспаривании решения (бездействия) налогового органа) срок обращения в суд пропущен и в восстановлении судом было отказано, суд обязан рассмотреть по существу только требование имущественного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 17.03.2014 судебное заседание откладывалось в связи с поступлением в суд дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела 18.04.2012 общество представило первичную декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, а 12.05.2012 представило уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС общества, представленной 12.05.2012 года за 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.08.2012 года N 22715.

28.09.2012 составлен протокол N 89 рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение N 36 от 28.09.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.10.2012.

Обществом в Инспекцию представлены возражения от 05.10.2012 N 2.

05.10.2012 инспекцией составлен протокол N 92 рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вместе с письменными возражениями и дополнениями к нему, по результатам которого вынесено решение N92 от 05.10.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.11.2012 инспекцией составлен протокол N 100 рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вместе с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого 06.11.2012 вынесены оспариваемые решения N 910 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 14925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 17.01.2013 N 2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованиями о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 18.06.2013 с требованием как неимущественного характера, так и имущественного характера. При этом, решения налогового органа от 06.11.2012 N 910 и N 14925 обжаловано с нарушением срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решения инспекции получены обществом 12.11.2012, срок на подачу заявления в суд истек 13.02.2012.

В материалах дела отсутствует ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обжалования решений инспекции.

Определением от 28.10.2013 судом первой инстанции предложено обществу обосновать уважительность пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель общества пояснил, суду, что в дополнениях к заявлению представленных в материалы дела (л.д. 99-101, т.2) имеется обоснование пропуска срока на обжалование оспариваемых решений инспекции.

Судом апелляционной инстанции исследовались дополнения к заявлению.

Из содержания указанного дополнения к заявлению общества следует, что поскольку обществом предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Иные обстоятельства связанные с пропуском обществом срока на обжалование оспариваемых решений инспекции в материалах дела, аудиозаписи судебного заседания отсутствуют.

Указанные в дополнениях к заявлению причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку общество не обосновало причины препятствующие обращению с заявлением в соответствии с установленным законом сроком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, рассмотрел заявленные требования общества неимущественного характера, не разрешив вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении срока.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.11.2012 N 910, от 06.11.2012 N 14925.

С учетом изложенного, решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 06.11.12 N 910 и решения от 06.11.2012N 14925 надлежит отменить и в этой части отказать в удовлетворении требований общества.

В части требований имущественного характера процессуальный срок подачи заявления обществом не пропущен и в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части возмещения сумм налога на добавленную стоимость, исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением N 910 от 06.11.2012 инспекции, обществу отказано в возмещении НДС со следующими контрагентами:

1. ООО "Промхим" в размере 141029,04 руб.;

2. ООО ПК "Медведь" в размере 67776,10 руб.;

3. ООО "Трейд Макс" в размере 8694,92 руб.;

4. ООО "ТМ-Юг" в размере 58338,45 руб.;

5. ООО "ЮгСтройГарант" в размере 1237927 руб.;

6. ОАО "Вымпел-Коммуникации" в размере 567 руб.

Итого обществу отказано в возмещении НДС на сумму 1514332,51 руб.

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС обществом заявлено к возмещению 1514371 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки отказано в возмещении НДС на общую сумму 1514332,51 руб.

Происхождения разницы в суммах в размере 38,49 руб. представитель инспекции в судебном заседании суда первой инстанции пояснить не смог.

В судебном заседании от 28.10.2013 представитель общества отказался от требований в части возмещения НДС по взаимоотношениям с ОАО "Вымпел-Коммуникации" на сумму 567 руб. и представил уточнение исковых требований в части оспаривания отказа в возмещении суммы НДС в размере 1513765,51.

С учетом уточнений заявленных требований судом первой инстанции установлено следующее.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что обществом приобретены строительные материалы у ООО "Промхим", осуществлена перевозка на сумму 1215372 руб., в том числе НДС 185369 руб.

Во исполнение поручения N 9359 от 16.05.2012 по взаимоотношениям с ООО "Промхим" получено сопроводительное письмо с ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя. Из представленных поставщиком книги продаж и счет-фактур в адрес общества отпущено строительных материалов и оказано услуг на сумму 290850,04 руб., в том числе НДС - 44366,96 руб.

Инспекцией установлено завышение входного НДС на 141029,04 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со сбоем программы, копии документов (книга продаж, счет-фактуры) представлены обществом не полностью и были дополнены письмом от 10.09.2012 N 3423(п. 1, л.д. 55-175).

Согласно дополнительно представленных книги продаж, счет-фактур, товарных накладных ООО "Промхим" отгружено в адрес общества строительных материалов на сумму 1215372,01 руб., в том числе НДС 185395,76 руб.

Таким образом, выводы инспекции о завышении обществом суммы входного НДС в размере 141029,04 руб. правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В части возмещения НДС по эпизоду хозяйственных операций общества и ООО ПК "Медведь" судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором поставки N 1/2012 от 10.01.2012 обществом приобретен товар у ООО ПК "Медведь" на сумму 444310 руб., в том числе НДС - 67776,10 руб.

Во исполнение поручения инспекции от 16.05.2012 N 9360 по взаимоотношениям с ООО ПК "Медведь" получено сопроводительное письмо МИ ФНС РФ N 5 по Ставропольскому краю. Из представленных поставщиком книги продаж и счет-фактур следует, что в адрес общества отпущено строительных материалов и оказано услуг на сумму 290850,04 руб., в том числе НДС 44366,96 руб.

По мнению инспекции, обществом не представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку приобретенного товара.

Однако, обществом в материалы дела представлены транспортные накладные (т. 2, л.д. 73-78), подтверждающие перевозку товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявления к вычету сумм НДС в размере 67776,10 руб. является обоснованным.

В части возмещения НДС с хозяйственными операциями общества и ООО "Трейд Макс" судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом приобретен у ООО "Трейд Макс" цемент на сумму 342000 руб., в том числе НДС 52169,51 руб.

Во исполнение поручения N 9362 от 16.05.2012 по взаимоотношениям с ООО "Трейд Макс" инспекцией получено сопроводительное письмо МИ ФНС РФ N1 по Карачаево-Черкесской Республике. Обществом представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара в количестве 1200 мешков на сумму 285000 руб., в том числе НДС 43474,59 руб.

По мнению инспекции, обществом не представлена транспортная накладная на перевозку цемента в количестве 200 мешков на сумму 57000 руб., в том числе НДС 8694,92 руб. Однако, обществом представлены в материалы дела транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара в полном объеме (т. 2, л.д. 79-84).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявления к вычету сумм НДС в размере 8694,92 руб. является обоснованным.

В части возмещения НДС с хозяйственными операциями общества и ООО "ТМ-Юг" судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом приобретен товар (плита минераловатная) у ООО "ТМ-Юг" на сумму 382440,96 руб., в том числе НДС - 58338,45 руб.

Во исполнение поручения инспекции от 16.05.2012 N 9361 по взаимоотношениям с ООО "ТМ-Юг" получено сопроводительное письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. По мнению инспекции, обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара. Однако, из материалов дела следует, что ООО "ТМ-Юг" осуществлял поставку товара (плита минераловатная) обществу согласно договору поставки от 01.01.2010 N 1859/10, заключенному между ООО "ТМ-Юг" и ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы". Обществом представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара из г. Рязани в г. Черкесск.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в возмещении НДС на сумму 58338,45 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части вышеуказанных эпизодов отношений общества с ООО "Промхим", ООО ПК "Медведь", ООО "Трейд Макс", ООО "ТМ-Юг" не явились основанием для возражений инспекции и в этой части инспекция свои доводы в апелляционной жалобе не привела.

В части возмещения НДС с хозяйственными операциями общества и ООО "ЮгСтройГарант" судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором на выполнение субподрядных работ от 01.01.2012 N 01/01/12 и договором от 01.02.2012 N 01/02/12, заключенными между обществом (заказчик) и ООО "ЮгСтройГарант" (подрядчик), подрядчик выполняет своими силами из материалов заказчика в установленный срок определенные настоящим договором работы по стройке 144 квартирного жилого дома в г. Черкесске в районе жилых домов по ул. Октябрьская N 309-311 (корпусN3) в соответствии с согласованной заказчиком документацией и сдает последнему выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и затрат составляет в текущих ценах 2012 года 44041975,00 руб. с НДС.

Из вышеуказанной суммы в книге покупок общества за 1 квартал 2012 года отражена сумма в размере 8115298 руб., в том числе НДС 1237927 руб.

Во исполнение поручения инспекции от 11.05.2012 N 9296 по взаимоотношениям с ООО "ЮгСтройГарант" получено письмо ИФНС России по г. Пятигорску. В письме указывается, что организация зарегистрирована и поставлена на учет и находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2012 года. По данным 2 НДФЛ за 2011 год число работников составляет 1 (один) человек. Недвижимости, имущества, земельного участка и транспортных средств за обществом не зарегистрировано.

С учетом изложенных обстоятельств инспекцией отказано в возмещении НДС на сумму 1237927 руб.

Вместе с тем, выполнение работ ООО "ЮгСтройГарант" для общества подтверждается следующими документами:

1. Книгой продаж Общества (т.2, л.д. 103-106);

2. Договором от 01.02.2012 года (п.2, л.д. 10-14);

3. Актом сверки от 31.03.2012 года (п.2, л.д. 21);

4. Счет-фактурами N 00000002, N 00000018 (п.2, л.д. 22, 51);

5. Книгой покупок (п.2, л.д. 23);

6. Справками о стоимости выполненных работ и затрат (п.2, л.д.24, 39);

7. Актами о приемке выполненных работ (п.2, л.д. 25-38, 40-49);

8. Платежными поручениями об оплате выполненных работ (т.3, л.д.75-79).

Как следует из сопроводительного письма от 24.05.2012 ИФНС по г. Пятигорску ООО "ЮгСтройГарант" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или предоставляющих "нулевую" отчетность. Фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлялось. Так же ООО "ЮгСтройГарант" была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 год, в которой налоговая база по НДС составляет 20814958 руб.

Доводы инспекции о том, что у контрагента общества отсутствует собственное имущество и оборудование, незначительный персонал, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам, гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Само по себе отсутствие сотрудников в штате поставщиков не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечь рабочую силу для выполнения работ, для этих целей могли привлекаться работники по гражданско-правовым договорам, низкая или недостаточная численность сотрудников ООО "ЮгСтройГарант" не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, взаимоотношения общества и ООО "ЮгСтройГарант" носят реальный характер, у инспекции не имелось достаточно оснований для отказа в возмещении НДС на сумму 1237927 руб.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в возмещении НДС на сумму 1237927 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить НДС в сумме 1513765,51 р.

Возражения инспекции против требований общества имущественного характера аналогичны доводам, изложенным в решениях инспекции от 06.11.2012 N 910, от 06.11.2012 N 14925.

Доводы апелляционной жалобы инспекции по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ЮгСтройГарант" аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции о необоснованности решений инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества, не являются достаточными доказательствами, служащими основанием для принятия оспариваемых решений об отказе обществу в возмещении суммы НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции от 06.11.2012 N 910 в части отказа в возмещении обществу НДС за 1 квартал 2012 года в размере 1513765,51 рублей и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 06.11.2012 N 14925 о привлечении общества с ограниченной ответственность "Межрегиональная строительная компания "Содружество" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованы и неправомерны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2013 по делу N А25-1139/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 06.11.2012 N 910 в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 1513765,51 рублей и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 06.11.2012 N 14925 о привлечении общества с ограниченной ответственность "Межрегиональная строительная компания "Содружество" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в этой части отказать в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2013 по делу N А25-1139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова