Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2232/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-14780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2014) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-14780/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город мечты" (ИНН 5505215222, ОГРН 1125543052744) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительными: решения N 1912 от 23.08.2013 (частично), решения N 1123 от 23.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 01-28/002667 от 12.02.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Город мечты" - Касимова А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город мечты" (далее - заявитель, ООО "Город мечты", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1912 от 23.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 934 229,00 руб. и пункта 3, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения N 1123 от 23.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-14780/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции N 1912 от 23.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 934 229,00 руб. и пункта 3, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 1123 от 23.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на недоказанность Инспекцией согласованности действий налогоплательщика и ООО "Геликс", направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в связи с приобретением ООО "Город мечты" у ООО "Геликс" недвижимого имущества - нежилого помещения N 59 П (номера на поэтажном плане 53,54) общей площадью 124,1 кв.м., находящегося на 1 этаже, литера А, здания, расположенного по адресу: г. Омск, переулок Больничный, дом 6, стоимостью 19 235 000 руб., в том числе НДС- 2 934 229,00 руб. по договору купли - продажи от 28.12.2012. Кроме того, суд исходил из того, что налоговому органу были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленного ООО "Город мечты" к вычету НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в ходе проведения проверки был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что участники спорных хозяйственных операций действовали без намерения создать соответствующие таким операциям правовые последствия и с единственной целью изъятия средств из бюджета. По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также о их недобросовестности. Инспекция отметила, что стоимость недвижимого имущества необоснованно завышена сторонами сделки и не соответствует его действительной и рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.02.2014, копии искового заявления о возмещении имущественного вреда от 13.03.2014 N 03-31/004467 и копии постановления о признании потерпевшим от 17.03.2014.

Представитель ООО "Город мечты" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Между тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12.02.2013 года налогоплательщиком в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, подвергнутая налоговому контролю в форме камеральной проверки, результатом которого явилось составление акта N 32102 ДСП от 22.05.2013 года.

На основании акта проверки и иных материалов налоговой проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом было вынесено решение N 1912 от 23.08.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Город мечты" уменьшена на 2 934 229 руб. сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением N 1123 от 23.08.2013 года налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2 934 229 руб.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска пришла к выводу, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО "Геликс" и ООО "Город мечты" совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В качестве доказательств наличия данных обстоятельств налоговый орган ссылается на то, что продавец недвижимого имущества - ООО "Геликс" в свою очередь приобрело данное нежилое помещение у ООО "АЛЕКС" без намерения осуществлять за него расчет. ООО "Город мечты" создано незадолго до совершения сделки купли- продажи нежилого помещения - 12.10.2012 года. Целесообразность заключения данной сделки у ООО "Город мечты" отсутствовала ввиду отсутствия у него денежных средств и другого имущества. Условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также отсутствуют. Условия оплаты объекта недвижимости для продавца - ООО "Геликс" при отсутствии платежеспособности ООО "Город мечты", отсутствии ведения с его стороны полноценной финансово-хозяйственной деятельности говорят о формальности оформления сделки. Приобретенное нежилое помещение реализовывалось предыдущими собственниками в короткие сроки. Наличие особых форм расчетов и сроков платежей свидетельствует о групповой согласованности операций. Значительное увеличение сторонами сделок цены на объект недвижимости без улучшения его состояния свидетельствует об искусственном завышении цены в целях получения возмещения из бюджета. Прослеживается наличие признаков проблемности участников сделок, выражающееся в предоставлении ими отчетности с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе ООО "Город мечты" N 16-19/14350 от 15.11.2013 года решения нижестоящего налогового органа были оставлены без изменения.

ООО "Город мечты", считая решения налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

27.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о фиктивности сделки между Обществом и ООО "Геликс" по купле - продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, на основании которой ООО "Город мечты" был заявлен к возмещению НДС в сумме 2 934 229 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией были установлены предыдущие собственники реализованного налогоплательщику недвижимого имущества ООО "Геликс" и обстоятельства передачи прав на недвижимость. Налоговым была установлена последовательность перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а именно: с 11.02.2010 по 26.12.2012 - ООО "АЛЕКС", с 26.12.2012 по 25.01.2012 - ООО "Геликс", с 25.01.2013 - ООО "Город мечты", при этом стоимость недвижимого имущества при переходе от первого собственника до конечного покупателя возросла более чем в 3,4 раза. Так ООО "Геликс" приобрело спорное имущество у ООО "АЛЕКС" по цене 5 584 500 руб., и перепродала его ООО "Город мечты" по цене 19 235 500 руб. А ООО "АЛЕКС", в свою очередь, приобрело указанное имущество у ООО "Строительно-монтажное управление N 2 - трест 4" по договору о долевом участии в инвестировании строительства административного здания от 24.06.2009.

Кроме того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был вывялен ряд обстоятельств, подтверждающих, по её мнению, тот факт, что действия налогоплательщика по приобретению недвижимого имущества - нежилого помещения N 59 П (номера на поэтажном плане 53,54) общей площадью 124,1 кв.м., находящегося на 1 этаже, литера А, здания, расположенного по адресу: г. Омск, переулок Больничный, дом 6, по цене 19 235 000 руб., в том числе НДС- 2 934 229,00, не имели экономического обоснования и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Так, ООО "Город мечты" создано незадолго до совершения сделки купли- продажи, по юридическому адресу - г. Омск, Больничный пер.,6, не находилось; в настоящее заявитель представил налоговую декларацию с минимальными показателями и перерегистрировалось в г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25а, офис 28; спорное нежилое имущество было реализовано начиная от первого собственника и заканчивая ООО "Город мечты" в короткие сроки, при этом имеется особая форма расчетов и сроков платежей - рассрочка платежа на длительный срок без первоначального вноса; не усматривается реальной уплаты НДС участниками последовательной цепочки купли - продажи недвижимости; платежеспособность ООО "Город мечты" документально не подтверждена.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, а также законность уменьшения НДС, заявленного Обществом к возмещению, признал неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Город мечты" необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета заявленного к возмещению НДС по сделке, связанной с куплей - продажей спорного недвижимого имущества, в связи с чем признал незаконными решения Инспекции N 1912 от 23.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 934 229,00 руб. и пункта 3, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 1123 от 23.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции признал несостоятельными выводы налогового органа о наличии "схемы", созданной в целях незаконного возмещения НДС.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, Инспекция приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в письменном отзыве на заявление.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что продавцы недвижимого имущества использовали схемы возмещения НДС из бюджета путем приобретения недвижимого имущества, наращивания его балансовой стоимости и дальнейшей его реализации.

По мнению Инспекции, в результате осуществления ряда мероприятий налогового контроля совокупность установленных обстоятельств заключения сделок по купле - продаже спорного имущества позволяет сделать вывод о направленности действий участников схемы не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с недвижимостью имитируют внешнее соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, на самом деле они заключены между заинтересованными лицами, действия этих лиц имеют признаки согласованности, по результатам данных сделок отсутствует экономическая выгода (деловые цели), расчет за приобретенные объекты производится с рассрочкой уплаты платежа без предварительного взноса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемых решениях и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Город мечты" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года в связи с приобретением последним в данном квартале у ООО "Геликс" нежилого помещения N 59 П (номера на поэтажном плане 53,54) общей площадью 124,1 кв.м., находящегося на 1 этаже, литера А, здания, расположенного по адресу: г. Омск, переулок Больничный, дом 6, стоимостью 19 235 000 руб., в том числе НДС- 2 934 229,00 руб. Сумма НДС 2 934 229,00 руб. была отражена ООО "Город мечты" в составе вычетов в уточненной налоговой декларации на основании счета-фактуры N 106 от 28.12.2012 года и предъявлена к возмещению из бюджета

Согласно представленному счету - фактуре, акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2012, договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.12.2012 ООО "Город мечты" приобретено нежилое помещение N 59 П (номера на поэтажном плане 53,54) общей площадью 124,1 кв.м., находящегося на 1 этаже, литера А, здания, расположенного по адресу: г. Омск, переулок Больничный, дом 6.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Как уже было указано, исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО "Город мечты" и ООО "Геликс" совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал названный вывод налогового органа несостоятельным, поскольку достаточные доказательства несоответствия цены недвижимого имущества (всех объектов) рыночной цене налоговым органом не представлены. ООО "Геликс" являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены со стороны ООО "Геликс" с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета отсутствует. Более того, временной период осуществления сделок по купле - продаже спорного имущества, а именно с 11.02.2010 по 25.01.2013 предполагает увеличение рыночной стоимости реализуемого имущества.

Более того, из материалов дела не усматривается того, что спорные сделки купли - продажи не носили реального характера.

Налоговый орган, утверждая об обратном, ссылаясь на то, что продавец недвижимого имущества - ООО "Геликс", приобретший данное нежилое помещение у ООО "АЛЕКС", которое в свою очередь приобрело объект недвижимости у ООО "Строительно-монтажное управление N 2 - трест 4" по договору о долевом участии в инвестировании строительства административного здания от 24.06.2009, указал на то, что расчет за вышеуказанное недвижимое имущество по всей цепочке перехода права собственности не произведен, документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств покупателями объекта недвижимости, не представлены. Факт отсутствия оплаты, по мнению Инспекции, подтверждают выписки о движении денежных средств на счетах указанных организаций, а также показания свидетелей.

Между тем, вопреки доводам налогового органа продажа недвижимого имущества до полного расчёта за него предыдущим собственником не противоречит обычаям.

В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Более того, довод налогового органа об отсутствии расчетов между предыдущими собственниками помещения ЗАО "Строительно-монтажное управление N 2 - трест 4" и ООО "АЛЕКС" опровергается показаниями директора ООО "АЛЕКС" Филиппова С.В., а также представленными ООО "АЛЕКС" документами, из которых следует, что помещение было приобретено по договору долевого участия в инвестировании строительства в 2009 года, при этом Филиппов С.В. пояснил, что расчет ООО "АЛЕКС" произведен полностью (том 1 л.д. 89).

По мнению Инспекции, доказательствами нереальности спорной сделки является неплатежеспособность ООО "Город мечты", отсутствие ведения с его стороны полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что разница между ценой приобретения объекта ООО "Геликс" у ООО "АЛЕКС" и ценой реализации его в адрес ООО "Город мечты" составляет 13 651 000 руб. при том, что указанное нежилое помещение не претерпело никаких изменений, т.е. ремонтные работы в указанном помещении не были произведены. Таким образом, цена реализации объекта, по мнению налогового органа, была искусственно завышена сторонами сделки с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Записи о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество осуществляются с периодичностью в один - два месяца, что позволяет, по мнению Инспекции, сделать вывод о создании организации с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета.

Кроме того, ООО "Город мечты" создано 12.10.2012, т.е. незадолго до совершения сделки купли продажи нежилого помещения с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета. Расчетные счета ООО "Город мечты" и ООО "Геликс" находятся в одном банке. Прослеживается наличие признаков проблемности участников сделок, выражающееся в предоставлении ими отчетности с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами.

Между тем, доказательства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении N 1912 от 23.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 934 229,00 руб. и пункта 3, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в большей части касаются деятельности продавца недвижимости - ООО "Геликс", и его контрагентов и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.

Как указывает Инспекция, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Город мечты" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции верно отметил, что для осуществления данного вида деятельности не требуется обязательное наличие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Что касается сделки, заключенной между ООО "Геликс" и ООО "Город мечты", то налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих об искусственном создании данными организациями оснований для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательств сговора, взаимозависимости участников данной сделки налоговым органом не установлено. Имущество было приобретено у юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц. Права на объект недвижимости были за ним зарегистрированы. ООО "Геликс" не отрицается факт совершения сделки и ее законности. Сделка носила реальный характер, спорный объект был передан налогоплательщику, его права на данный объект были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает несостоятельным довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Геликс".

Согласно условиям договора, заключенного между ООО "Город мечты" и ООО "Геликс" оплата за недвижимое имущество производится покупателем в течение трех лет, при этом не менее 50% цены помещения покупатель должен уплатить в течение двух лет с момента подписания договора. Покупатель вправе производить оплату в течение установленного договора срока по частям, вправе произвести досрочно полностью или частично. На сумму долга покупатель выплачивает продавцу проценты в размере 10% годовых начиная со дня государственной регистрации права собственности покупателя на помещение. Уплата процентов производится покупателем одновременно с уплатой основного долга.

При заключении сделки стороны свободны в установлении цены приобретаемого имущества и условий его оплаты.

Таким образом, доказательств искусственного завышения цены сторонами сделки налоговым органом не представлено. Факт оплаты налогоплательщиком объекта недвижимости не имеет значения для применения вычета НДС. Кроме того, на момент вынесения решения налоговым органом срок первого платежа еще не наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно платежному поручению от 21.11.2013 N 38 ООО "Город мечты" была произведена частичная оплата по договору N 1 от 28.12.2012 на сумму 996 000 руб. (том 1 л.д. 55).

Инспекция ссылается на наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (рассрочка платежа) на длительный срок без первоначального взноса.

Однако возможность предоставления покупателю рассрочки по оплате товара с нахождением его в залоге у продавца до полной оплаты предусмотрена законодательством РФ (статьи 488, 489 ГК РФ). Следовательно, данное условие договора не может свидетельствовать о неправомерном поведении налогоплательщика.

ООО "Город мечты" все указанные условия выполнены: приобретено недвижимое имущество, которое принято на учет, в налоговый орган представлены в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявления налога к вычету.

Признак недостоверности сведений, указанных в документах по оформлению сделки отсутствуют.

ООО "Город мечты" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, находится на налоговом учете. Его финансовое состояние на момент заключения сделки и на момент вынесения решения налоговым органом автоматически не означает отсутствие у него возможности рассчитаться за приобретенный объект. Как вариант для этого могут быть использованы заемные средства. Доказательств того, что при заключении сделки стороны не предполагали расчет за проданное имущество, налоговым органом не представлено. Обстоятельства расчета за недвижимое имущество участниками предшествующих сделок, обстоятельства заключения ими сделок при отсутствии со стороны налогового органа доказательств сговора с ними ООО "Город мечты", а также отсутствие со стороны ООО "Город мечты" активной финансово-хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о мнимом характере сделки, заключенной между ООО "Город мечты" и ООО "Геликс".

Довод налогового органа о перепродаже объекта в короткий срок и регистрации ООО "Город мечты" незадолго до совершения сделки опровергается материалами дела.

Согласно выписке из реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 13.03.2013, правообладателем спорного недвижимого имущества с 11.02.2010 по 26.12.2012 являлось ООО "АЛЕКС", с 26.12.2012 по 25.01.2012 - ООО "Геликс", с 25.01.2013 по дату составления выписки (02.03.2013) - ООО "Город мечты"

Таким образом, ООО "АЛЕКС" являлось собственником спорного помещения один год и 10 месяцев, ООО "Геликс" - 2 месяца, а ООО "Город мечты" приобрело право собственности на объект недвижимости через 2 месяцев с момента совершения сделки.

При таких обстоятельствах требования ООО "Город мечты" о признании решений от N 1912 от 23.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 934 229,00 руб. и пункта 3, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 1123 от 23.08.2013 об отказе ООО "Город мечты" в возмещении суммы НДС, заявленной возмещению, недействительными, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возбуждение уголовного дела является процессуальным действием и только лишь приговор суда, который установит виновность ООО "Город мечты", будет иметь для суда преюдициальное значение. При наличии такого приговора таможня вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-14780/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк