Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-5248/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-48658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Козловой Е.В. по доверенности от 30.01.2014 N 19-10-03/01781, Дмитриевой О.Ю. по доверенности от 23.09.2013 N 19-10-03/20517

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5248/2014) ООО "Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-48658/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина" (место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 3, офис 119, ОГРН 1127847365117) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 2578 от 27.05.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; N 2472 от 27.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога па добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции произвести возврат в пользу Общества НДС за 3-й квартал 2012 в размере 318 270 797 руб. и выплатить в пользу Общества проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 11.03.2013 по 05.08.2013 в размере 7 220 768,70 руб., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право для применения налоговых вычетов. Также Обществом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра места происшествия УМВД от 01.04.2013.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные Обществом дополнительные документы к материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 17059, на основании которого с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 27.05.2013 приняты решения:

- N 2472 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- N 2578 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 200 руб., уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 в сумме 318 270 797 руб., уменьшена сумма заявленной реализации на 361 907 481 руб. и исчисленный с нее НДС в размере 65 143 347 руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 30.08.2013 N 16-13/33675 решения Инспекции от 27.05.2013 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основаниями для отказа в возмещении суммы НДС послужили выводы Инспекции о том, что Общество для целей налогообложения учло только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды: заключенные Обществом сделки носят формальный характер, деятельность Общества направлена на необоснованное получение НДС из федерального бюджета; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у поставщиков.

Считая решения инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы, не подтверждают реальности произведенных сделок (приобретение товара) и не содержат полной, достоверной информации о заявленных хозяйственных операциях по приобретению и дальнейшей реализации товара.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года выявлен факт неустранимых противоречий, свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в 3 квартале 2012 года были приобретены товары (продукция) по договорам, заключенным со следующими организациями:

- с ООО "ДинАльт" по договору поставки товара от 07.09.2012 N 07-09-12 приобретена жидкая грунт-краска Орион-Цинк, жидкая грунт-краска Цинк КМ-П терм-цинк на сумму 238 442 500 руб.;

- с ООО "Строительно-Индустриальная Группа" по договорам поставки от 23.08.2012 N 230812-3, от 29.08.2012 N 290812-1 приобретены порошковые краски, краски порошковые гибридные Эконом и гидроплекс на общую сумму 1 303 308 816 руб.;

- с ООО "Энергетическая Компания" по договорам поставки от 26.08.2012 N03-0812, от 09.09.2012 N 03-0912 приобретены грузовые шины ST021315/80R22.5, гидроплекс на общую сумму 420 698 260 руб.;

- с ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" по договору поставки от 29.08.2012 N 1-29/08/12Р приобретены контейнеры 40 футовые на сумму 10 189 800 руб.;

- с ООО "Лизинговая Компания МегаПром" 24.08.2012 N 01-0824 приобретены контейнеры 40 футовые на общую сумму 6 930 000 руб.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщик представил в материалы дела товарные накладные; счета-фактуры; договор на оказание транспортных услуг от 10.09.2012 N 2-10/09/12Р, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" (экспедитор), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); договор аренды земельного участка площадью 1 530 кв. м от 07.09.2012 N АР 07.09, заключенный с открытым акционерным обществом "Выборгремстрой" (далее - ОАО "Выборгремстрой"); договор погрузо-разгрузочных работ от 07.09.2012 N АР 07.09/1, заключенный с ОАО "Выборгремстрой"; акты на оказание услуг по разгрузочно-погрузочным работам; книги покупок и продаж.

В соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами, приобретенный в 3 квартале 2012 года товар - шины в количестве 8 760 шт. по договору поставки от 02.09.2012 N 1-020912 реализованы ООО "Йекалон Билдмарт"; товар - жидкая грунт-краска Орион-Цинк и Цинк КМ-Г на общую сумму 238 725 000 руб. реализована по договору поставки от 10.09ю2012 N 1-100912 купли-продажи от 28.09.2012 N 280912-Ю ООО "Йекалон Билдмарт"; товар - контейнеры 40 футовые в количестве 33 шт. на сумму 7 914 000 руб. реализованы по договору поставки от 28.08.2012 N 1-280812 ООО "Строительно-Индустриальная Группа".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные Обществом транспортные накладные на перевозку товаров содержат недостоверные сведения о перевозчике - ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин", поскольку указанная организация не располагает, ни трудовыми, ни материальными ресурсами (транспортными средствами). Из транспортных накладных следует, что перевозка груза осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова - г. Выборг, ул. Водная, автотранспортом, который согласно информационным данным принадлежит ООО "Веста СПб".

Вместе с тем, по данным информационного ресурса "Налоговое досье" автотранспортные средства были зарегистрированы ООО "Веста СПб" 25.07.2012, в то время как ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" выписывает пропуска на автотранспортные средства 01.07.2012, 14.07.2012, то есть до регистрации транспортных средств в ГИБДД и присвоении регистрационных номеров.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных на перевозку сорокафутовых контейнеров отсутствуют сведения о путевых листах, о прицепах/полуприцепах с указанием номеров их государственной регистрации, указанные в ТТН адреса погрузки и разгрузки не позволяют идентифицировать эти адреса, поскольку не содержат названия улиц и номера домов.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки Панасюк А.В., указанный в транспортных накладных в качестве водителя, показал, что является работником ООО "Веста СПб", перевозку товара в адрес Общества не осуществлял.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают факт перевозки грузов (товаров).

В проверяемом периоде Обществом, выступающим как продавцом, так и покупателем, были заключены договоры купли-продажи, поставки товаров, оказания услуг.

Данные договоры содержат стандартные условия по оплате товара, в том числе предусмотрена оплата товара в течение 7 - 9 месяцев с момента полной отгрузки товара.

Из анализа банковских выписок усматривается, что расчеты с поставщиками и покупателями за товар (работы, услуги) ООО "Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина", а также иные платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности не производились.

В соответствии с выписками банка по контрагентам Общества перечисления денежных средств за товар не отражено.

ООО "Энергетическая Компания", ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева", ООО Строительно-Индустриальная Группа", ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин", ООО "Национальная Русская Торговая Компания имени художника Репина" имеют по два расчетных счета каждое, открытых в одних и тех же кредитных учреждениях: ЗАО "Банк ИНТЕЗА" и ОАО "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД".

ООО "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева", ООО "Аврора", ООО "Лизинговая Компания МегаПром" имеют единственный расчетный счет в ОАО "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД".

Также налоговым органом в ходе проверки, что представленные Обществом документы не подтверждают факт хранения товара на арендуемом заявителем земельном участке.

Из представленного Обществом в суд апелляционной инстанции протокола осмотра места происшествия от 01.04.2013, составленного УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области следует, что на территории ОАО "Выборгремстрой" установлено наличие контейнеров, в которых находятся "автомобильные покрышки для грузовых автомашин", строительные сухие смеси "гидроплекс", мешки с сухими порошковыми красками. Однако, факт принадлежности находящихся на данном осмотренном участке товаров (краска, гидроплекс, шины) непосредственно Обществу последним не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Складские операции, в том числе наличие товара на складе, как и любые другие хозяйственной операции организации, подлежат документальному оформлению. Соответственно, факт нахождения товара на складе должен быть подтвержден соответствующими документами складского хранения спорного товара по объему и ассортименту в указанном помещении, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

В отношении адреса местонахождения Общества и его контрагентов Инспекцией установлено совпадение юридических адресов: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 3, лит. А. Инспекцией установлено, что помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит ОАО "Техномарин Комплекс" на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ N 430648 от 26.12.2011. ОАО "Техномарин Комплекс" в письме (вх. N 20154 от 27.03.2013), уведомило Инспекцию о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды с Обществом и его контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным статьям 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса, о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, представление документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, недостоверности информации в подтверждающих документах, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного ему спорными контрагентами товара, в том числе платежные поручения, акты взаимозачетов или иные документы. Так же отсутствует и оплата товара покупателями налогоплательщика.

Несмотря на то, что Кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10).

Следует отметить также, что условия заключенных договоров (отсрочка платежа), отсутствие движения денежных средств за товары во всем контрагентам означает отсутствие у каждого контрагента намерения и возможностей для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно полученным выпискам банков по расчетным счетам общества, отсутствует списание денежных средств на транспортные расходы, расходы на оплату складских помещений, иные хозяйственные расходы необходимые для осуществления фактической хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности с указанными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды также может свидетельствовать создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции (п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2012. Контрагенты Общества были зарегистрированы непосредственно перед заключением договоров. Договоры с контрагентами на поставку товаров на значительные суммы заключены в период август- сентябрь 2012. С учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие соответствующих расходов, оплаты товаров, как поставщикам, так и покупателям, совершение операций непосредственно после регистрации юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление Обществом налоговых вычетов является необоснованной налоговой выгодой, поскольку ее получение налогоплательщиком не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных выше фактических обстоятельств дела свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества, связанной с приобретением и реализацией товаров в рамках договоров поставки и направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы носят недостоверный и противоречивый характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кроме того, судебными актами по делу N А56-10715/2013 установлено отсутствие реального осуществления ООО "Строительно-Индустриальная Группа" хозяйственных операций по договорам поставки от 23.08.2012 N 230812-3, от 29.08.2012 N 290812-1, от 28.08.2012 N 1-280812, в соответствии с которыми на основании представленных Обществом документов последним были приобретены у ООО "Строительно-Индустриальная Группа" порошковые краски, гидроплекс, контейнеры.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-48658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова