Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-1253/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А19-7790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дальневосточное" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года по делу N А19-7790/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806; ИНН 3811095810, 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к товариществу собственников жилья "Дальневосточное" (ОГРН 1023801538749; ИНН 3811063021, 664075, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 144) о взыскании 350 000 рублей,

третьи лица: ЗАО "Фирма "Стройиндустрия" (664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 158, 2, ОГРН 1023801547989, ИНН 3811017106), ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" (665702, Иркутская область, Братский р-н, г. Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 44а, 201, ОГРН 1053805023150, ИНН 3805701928),

принятое судьей Е.Ф. Капустенской,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" к Товариществу собственников жилья "Дальневосточное" о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1941 от 01.01.2006 за потребленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в размере 3 331 015 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает на ничтожность договора в части включения в него Блок-секций 27-6, 27-7, 27-9, пристрой (строительный номер 61-2), образующих в совокупности жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 154/10, не введенного в эксплуатацию. При этом ссылается на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 года по делу N А19-1519/2013 договор на оказание услуг по отпуску и потреблению электроэнергии, холодной воды, тепловой энергии в горячей воде (теплоэнергия), приему сточных вод и вывозу твердых бытовых отходов, между ТСЖ "Дальневосточное" и ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" признан незаключенным в связи с чем, что дом не введен в эксплуатацию, а также по причине не указания в договоре объемов поставляемых ресурсов, в иске о взыскании задолженности отказано.

Полагает, что вывод суда о действующем договоре аренды земельного участка, на котором расположены обслуживаемые дома, не подтвержден материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (истец) и товариществом собственников жилья "Дальневосточное" (ответчик) заключен договор N 1941 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого, истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в предусмотренном договором количестве, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию в установленном порядке и сроки (пункты 3.1, 6.1 договора).

Исполнив надлежащим образом обязательства по оказанию коммунальных услуг за период с октября 2012 года по апрель 2013 года и не получив оплату от ответчика истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации признал их обоснованными по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, перечень тепловых установок, посредством которых Абоненту (истцу) осуществляется отпуск тепловой энергии, определен в Приложении N 3 к договору N 1941.

01.12.2010 указанный перечень актуализирован сторонам, равно как и объем отпуска и потребления тепловой энергии, путем внесения дополнительной тепловой установки - блок-секции 27/6, 27/7, 27/9, 61-1 (дополнительное соглашение N 2Т-1941-2010 к договору N 1941).

Посредством указанных тепловых установок истом в период с октября 2012 года по апрель 2013 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 331 015 руб. 45 коп. подтверждаются представленными в материалы дела накладными, а также справками о теплоснабжении за заявленный период, в которых отражены показания приборов учета, подписанными абонентом, документами об утверждении тарифов.

При расчетах стоимости потребленной тепловой энергии стоимость определена истцом согласно тепловых нагрузок в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954 (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936), Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Используемый истцом метод расчета стоимости поставленного коммунального ресурса ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму стоимости оказанных коммунальных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в решении мотивам.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Исходя из указанных положений, покупатель, заключивший с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, принимает на себя обязанность по оплате полученных услуг. При этом, положения гражданского законодательства не связывают наступление обязанности по оплате коммунального ресурса от наличия факта введения обслуживаемого жилого дома в эксплуатацию.

Тот факт, что тепловые установки жилых домов, находящихся под управлением ответчика, непосредственно присоединены к тепловым сетям истца, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Следовательно, при наличии заключенного договора, в котором определены точки поставки коммунальных услуг, тепловые установки приняты в эксплуатацию, а услуга фактически оказана, оснований для освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей и отказе в удовлетворении иска только по факту не введения спорного дома в эксплуатацию, не имеется. Более того, ссылка на указанные обстоятельства не может являться основанием для признания судом положений заключенного договора ничтожными.

Ссылка апеллянта на отказ третьего лица в возмещении ответчику понесенных затрат не принимается апелляционным судом, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. Обстоятельства, установленные решением суда по делу N А19-1519/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, как не относимые к настоящему спору.

Несогласие ответчика с выводами суда относительно установленных обстоятельств аренды земельного участка не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года по делу N А19-7790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских