Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-1328/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-20702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Садоводческого товарищества "Машиностроитель" - Костин А.М., доверенность от 29.03.2014 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинов О.В., доверенность от 30.12.2013 г. N 12-8868,

от лица, не участвующего в деле - Союза "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" - Сагдеев Х.Я., доверенность от 01.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

лица, не участвующего в деле - Союза "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-20702/2013, судья Черномырдина Е.В.,

по заявлению Садоводческого товарищества "Машиностроитель", Самарская область, п. В. Подстепновка, (ОГРН 1036302411628),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок для обеспечения водой садовых участков, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. В. Подстепновка, ул. Дорожная, д. 2-А, общей площадью 13500 кв.м., кадастровый номер 63:17:0502005:1, обязать осуществить государственную регистрацию указанного земельного участка и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме (том 1 л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 была утверждена форма свидетельства на земельные участки.

Указанное свидетельство выдавалось на официальных бланках, должно быть скреплено гербовой печатью и иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В качестве правоустанавливающего документа по заявлению N 01/509/2013-254 от 01.07.2013 г. заявителем на государственную регистрацию было представлено свидетельство о праве собственности на землю N 273 от 22.04.1994 г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района за подписью председателя Комитета по земельной реформе Волжского района В.И.Бакаева.

Однако в процессе проведения правовой экспертизы, сопоставляя подписи на документах, хранящихся в архиве Управления, у государственного регистратора возникли сомнения в том, что указанное выше свидетельство подписано Бакаевым В.И.

Более того, из содержания гербовой печати следует, что свидетельство заверено администрацией Верхнеподстепновского сельсовета Волжского района Самарской области.

Гербовая печать органа, выдавшего этот документ, отсутствует.

Государственной регистрационной службой в процессе приостановления регистрации был направлен соответствующий запрос, согласно которому в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 годы свидетельство о праве собственности на землю N 273 от 22.04.1994 г. отсутствует.

То есть ответ на запрос не устранил сомнений у регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации права собственности.

Таким образом, при наличии неустраненных сомнений, регистратор обоснованно отказал в регистрации.

Иные документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на государственную регистрацию не представлялись.

Податель жалобы обращает особое внимание суда апелляционной инстанции на то, что в основу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. по делу N А55-207702/2013 были положены показания свидетеля Бакаева Виктора Ивановича.

Однако свидетельские показания в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются недопустимыми доказательствами, поскольку государственный регистратор принимает решения исключительно на основании документов, представленных на государственную регистрацию.

Кроме того, показания свидетеля подтверждают практику выдачи свидетельств, не основанную на нормах закона. Документы, подтверждающие передачу полномочий от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района администрации п. В. Подстепновка, не представлены. Более того, федеральным законодательством такая возможность передачи вообще не была предусмотрена. Полагаем, сложившаяся практика не может подменять нормативные акты и свидетельствовать о законности оформления и выдачи свидетельства заявителю.

Таким образом, свидетельские показания только подтверждают факт незаконного оформления документа, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177.

Основанием для регистрации права собственности, а именно для внесения записи о нём во II подраздел ЕГРП, является правоустанавливающий документ, в то время как представленное свидетельство N 273 от 22.04.1994 г. таковым не является в силу указанных выше причин.

Союз "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Самарской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований СТ "Машиностроитель" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована теми обстоятельствами, что принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает права Союза "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области".

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции указал на то, что СТ "Машиностроитель" на основании Решения Куйбышевского горисполкома от 23.03.1957 г. N 221 был предоставлен оспариваемый земельный участок. В действительности же указанным решением Куйбышевского горисполкомом были предоставлены земельные участки целому ряду предприятий и учреждений города Куйбышева для организации садоводческих товариществ рабочих и служащих.

При этом в решении горисполкома не содержится конкретного указания о выделении земельного участка для обеспечения водой садовых участков общей площадью 13500 кв.м. именно СТ "Машиностроитель". Поэтому вывод суда о наличии прав на земельный участок является неправомерным.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления и принятие решения по нему затрагивает права и интересы третьих лиц, а именно всех остальных 17-ти садоводческих товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области и интересы более 14 000 членов садоводческих товариществ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель лица, не участвующего в деле - Союза "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 марта 2014 года до 15 час 00 мин 26 марта 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 26 марта 2014 года в 15 час. 00 мин., и было отложено на 21 апреля 2014 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 апреля 2014 года до 14 час. 00 мин. 28 апреля 2014 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено 28 апреля 2014 года в 14 час. 00 мин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе Союза "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" считает необходимым прекратить.

Как установлено материалами дела Садоводческое товарищество "Машиностроитель" 01 июля 2013 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный земельный участок (том 1 л.д. 49-50).

Товариществом к заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество было приложено Свидетельство о праве собственности на землю N 273 от 22 апреля 1994 года выданное на основании Решения N 221 от 21 марта 1957 года Исполкомом городского Совета депутатов трудящихся Садоводческому товариществу "Машиностроитель" (том 1 л.д. 18).

В данном свидетельстве имеется указание на то, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Указанный земельный участок предназначен для обеспечения водой садовых участков, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. В. Подстепновка, ул. Дорожная, д. 2-А, общей площадью 13500 кв.м., кадастровый номер 63:17:0502005:1.

В процессе осуществления правовой экспертизы, регистрирующий орган обратился с запросом в Государственный архив Самарской области о предоставлении копии Решения Куйбышевского Горисполкома от 21.03.1957 г. N 221 (том 1 л.д. 58).

Копия решения N 221 направлена Государственным архивом Самарской области в адрес ответчика, что подтверждено письмом от 17.07.2013 г. N 05-16/2400-И (том 1 л.д. 59).

В целях проведения государственной регистрации и в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственным регистратором была запрошена информация о том, было ли зарегистрировано право собственности на земельный участок и с просьбой направить экземпляр свидетельства N 273 от 22.04.1994 г. ответчику (том 1 л.д. 58).

Заместитель начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости было сообщено государственному регистратору о том, что согласно имеющимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 годы информация о предоставлении Садоводческому товариществу "Машиностроитель" земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. В. Подстепновка, ул. Дорожная, д. 2-А, отсутствует (том 1 л.д. 81).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 14 августа 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный земельный участок (том 1 л.д. 74-78).

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области мотивирован следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения Закона о регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации нрав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 была утверждена форма свидетельства на земельные участки.

Указанное свидетельство выдавалось на официальных бланках, должно быть скреплено гербовой печатью и иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем на государственную регистрацию было представлено свидетельство о праве собственности на землю N 273 от 22.04.1994 г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района за подписью председателя Комитета по земельной реформе Волжского района В.И.Бакаева.

В процессе проведения правовой экспертизы, сопоставляя подписи на документах, хранящихся в архиве Управления, у государственного регистратора возникли сомнения в том, что указанное выше свидетельство подписано Бакаевым В.И.

Из содержания гербовой печати следовало, что свидетельство заверено администрацией Верхнеподстепновского сельсовета Волжского района Самарской области.

Гербовая печать органа, выдавшего этот документ, отсутствует.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы" каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

По мнению ответчика, свидетельство о праве собственности на землю N 273 от 22.04.1994 г. выдано неуполномоченным на момент его выдачи лицом.

Ответчиком в процессе приостановления регистрации был направлен соответствующий запрос, согласно которому в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 годы свидетельство о праве собственности на землю N 273 от 22.04.1994 г. отсутствует.

24 декабря 2013 года суд в полном объеме удовлетворил требования заявителя.

Суд признал недействительным отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на земельный участок для обеспечения водой садовых участков, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. В. Подстепновка, ул. Дорожная, д. 2-А, общей площадью 13500 кв.м., кадастровый номер 63:17:0502005:1, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права собственности на земельный участок для обеспечения водой садовых участков, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. В. Подстепновка, ул. Дорожная, д. 2-А, общей площадью 13500 кв.м., кадастровый номер 63:17:0502005:1, и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (том 1 л.д. 103-109).

Признавая недействительным отказ ответчика, суд сделал выводы относительно незаконности оспариваемого отказа исключительно исходя только из показаний свидетеля Бакаева В.И.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и соглашается с доводом подателя жалобы о том, что свидетельские показания в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются недопустимыми доказательствами, поскольку государственный регистратор принимает решения исключительно на основании документов, представленных на государственную регистрацию.

Таким образом, поскольку при регистрации права собственности на земельный участок у государственного регистратора возникли сомнения в проведении государственной регистрации, ответчик со ссылкой на абзац 5, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Союза "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" к участию в данном деле, поскольку о правах и обязанностях указанного лица судебный акт не был принят. Более того, указанным судебным актом непосредственно также не затрагиваются права и обязанности обратившегося с апелляционной жалобой лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Союза "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" следует прекратить.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Союза "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-20702/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Союзу "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 г. N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов