Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 16АП-1068/14

г. Ессентуки

30 апреля 2014 г.

Дело N А25-775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2014 по делу N А25-775/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" (ИНН 0916005952, ОГРН 1080916001363) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860), Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901006079, ОГРН 1020900514051) и Управлению труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0916001644, ОГРН 1060916001706) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Боташев А.П.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин республики), Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минтруд республики), а также к Управлению труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) о взыскании 3 810 674 руб. 80 коп. убытков и 549 191 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 29.04.2013.

В ходе судебного разбирательства, общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Карачаево-Черкесской Республике в лице Минфина республики и Минтруда республики 3 810 674 руб. 80 коп. убытков, 842 582 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 05.12.2013, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.01.2014 суд взыскал с Карачаево-Черкесской Республики в лице Минтруда республики за счет казны республики в пользу общества убытки в размере 3 810 674 руб. 80 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя 16 378 руб. 40 коп., 3 827 053 руб. 20 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 377 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, Минтруда республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к министерству труда. По мнению заявителя, обществом не доказаны убытки первичными документами и актами выполненных работ. Общество в нарушение договорных отношений оказывало услуги вне пределах сумм, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете. Убытки образовались не в результате недофинансирования из республиканского бюджета, а в результате неправильного распределения денежных средств.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между управлением и обществом были заключены договора от 11.01.2010 N 1 и от 11.01.2011 N 1, по условиям которых общество обязалось оказывать реабилитированным лицам и ветеранам бесплатную стоматологическую помощь по льготному зубопротезированию (бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов, кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики), а управление возмещает расходы по мере поступления средств из республиканского бюджета в пределах сумм, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете на 2010 - 2011 годы.

Общество, полагая, что не в полном объеме получило компенсацию выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по зубопротезированию, обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.

В соответствии с Законами Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2005 N 7-РЗ "О мерах социально поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" и от 12.01.2005 N 8 РЗ "О социальной поддержке отдельных категорий ветеранов" (далее - Законы N 7-РЗ и N 8 РЗ) предусмотрены меры социальной поддержки реабилитированных лиц и ветеранов в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики). При этом, средства на реализацию мер социальной поддержки ежегодно предусматриваются в республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Неисполнение обязанности по компенсации не полученной от потребителей платы влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Таким образом, расходы истца в связи с предоставлением льгот гражданам в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов на основании нормативных правовых актов при отсутствии их компенсации являются убытками, которые подлежат возмещению в силу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований обществом в материалы дела представлены следующие документы: ксерокопии паспортов; свидетельства о праве на льготы; справки о реабилитации; заказ-наряды на изготовление зубных протезов с указанием конкретных видов работ, подписанные врачом, зубным техником и льготниками; акты о приемке оказанных услуг с указанием сумм подлежащих оплате, подписанные руководителем общества и льготниками; заявки оказанных услуг с приложением списка пациентов на льготное зубопротезирование (приложения к делу N N 1 -5).

Минфином республики была проведена проверка представленных обществом документов, результаты которой отражены в акте встречной проверки от 21.06.2013.

В ходе проведенной проверки Минфином республики установлено, что обществом в 2010 году по договору от 11.01.2010 N 1 были оказаны услуги льготникам в количестве 154 человек, из них: 153 человека реабилитированные и 1 человек ветеран труда. Стоимость оказанных услуг составила 2 506 735 руб.

Управлением в 2010 году была подана заявка на финансирование расходов по льготному зубопротезированию в размере 2 506 735 руб. Минтрудом республики произведено финансирование в размере 3 923 068 руб. 82 коп., из них управлением были перечислены обществу 502 270 руб. Текущая кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 составила 2 004 465 руб.

В соответствии с договором от 11.01.2011 N 1, обществом в 2011 году были оказаны услуги льготникам в количестве 154 человек, из них 150 человек реабилитированные и 4 человека ветераны труда. Стоимость оказанных услуг составила 2 440 895 руб.

Управлением в 2011 году была подана заявка на финансирование расходов по льготному зубопротезированию в размере 4 616 462 руб., из них 2 440 895 руб. для возмещения расходов общества. Минтрудом республики произведено финансирование в размере 4 509 600 руб., из них 634 685 руб. 20 коп. были перечислены обществу. Текущая кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 составила 1 806 209 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам за 2010-2011 годы составила 3 810 674 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон не оспаривалось оказание обществом услуг по льготному зубопротезированию на заявленную сумму. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в документах общества, в материалы дела, также представлено не было

Поскольку заявленные требования в части 3 810 674 руб. 80 коп. убытков являются обоснованными и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 582 руб. 36 коп.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2006 N 51 утвержден Порядок финансирования и расходования средств из республиканского бюджета на предоставление мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, согласно которому распорядителем средств, предусмотренных в республиканском бюджете на финансирование мер социальной поддержки отдельных категорий граждан является Минтруд республики.

В соответствии с Положением о Минтруде республики, утвержденным Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2010 N 210 Минтруд республики осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере социального обслуживания, организации предоставления мер социальной поддержки и социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Карачаево-Черкесской Республики для отдельных категорий граждан.

Минтруд республики является распорядителем средств республиканского бюджета и получателем субвенций и субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию отдельных государственных полномочий в сфере социальной защиты и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии со статьей 8 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2009 N 80-РЗ "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год", утвержден перечень главных распорядителей средств республиканского бюджета. Приложением N 10 к названному закону утверждена ведомственная структура расходов республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год, где отражены расходы главных распорядителей средств республиканского бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, где под кодом главы 81 4 отражены расходы Минтруда республики, как главного распорядителя средств в сфере социальной поддержки и социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Карачаево-Черкесской Республики для отдельных категорий граждан.

Аналогичные положения содержатся в приложении N 10 к Закону Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2010 N 81-РЗ "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2011 год".

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу. что в рассматриваемом случае, надлежащим органом, выступающим от имени Карачаево-Черкесской Республики является Минтруд республики, выполняющий функции главного распорядителя средств бюджета.

Доводы Минтруда республики о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин республики, поскольку заявленная сумма убытков возникла в результате недостаточного финансирования средств из республиканского бюджета, не может быть принята судом.

Из материалов дела следует, что Минтрудом республики в 2010 году произведено финансирование в размере 3 923 068 руб. 82 коп., из них управлением были перечислены обществу лишь 502 270 руб., в 2011 году произведено финансирование в размере 4 509 600 руб., из них лишь 634 685 руб. 20 коп. были перечислены обществу.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, остальная часть поступивших денежных средств была перечислена в ЦРБ Малокарачаевского района в счет погашения задолженности по льготному зубопротезированию за предыдущие периоды. При этом, какие-либо документы, подтверждающие эти обстоятельства в материалы дела не представлены.

Судом направлялись в адрес управления и ЦРБ Малокарачаевского района определения об истребовании документов, подтверждающих наличие задолженности и оплату за оказанные ЦРБ Малокарачаевского района услуги по льготному зубопротезированию. От управления и ЦРБ Малокарачаевского района поступили ответы о невозможности исполнения требования о предоставлении документов ввиду их изъятия следственными органами.

Таким образом, отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных управлением доводов о перечислении поступивших денежных средств ЦРБ Малокарачаевского района.

В соответствии с пунктом 10 Порядка финансирования и расходования средств из республиканского бюджета на предоставление мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2006 N 51, средства, выделяемые из республиканского бюджета на предоставление мер социальной поддержки, могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности прошлых лет при условии обеспечения выплат в полном объеме расходов текущего года.

При наличии текущей задолженности перед обществом, управлением неправильно были распределены средства на погашение кредиторской задолженности прошлых лет перед ЦРБ Малокарачаевского района.

Поскольку заявленная обществом сумма убытков возникла не в результате недостаточного финансирования средств из республиканского бюджета, а в связи с неправильным распределением средств, выделенных из республиканского бюджета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики в лице Минтруда республики за счет казны республики убытков в размере 3 810 674 руб. 80 коп. В остальной части требований общества отказал.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.04.2013, по условиям которого исполнитель (Голаев Д.А.) обязуется оказать истцу юридические услуги по взысканию убытков. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение оказания услуг и оплаты представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2013 и расходный кассовый ордер от 04.09.2013 N 86 об уплате 20 000 руб.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску правомерно отнесена на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2014 по делу N А25-775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило