Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2614/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-4520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий" (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Усадьба СХТ, 2 А, ИНН 3420010705, ОГРН 1083457000120)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4520/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий" (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Усадьба СХТ, 2 А, ИНН 3420010705, ОГРН 1083457000120)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий" (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Усадьба СХТ, 2 А, ИНН 3420010705, ОГРН 1083457000120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления NN 92734-92736 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Завод Автотехнологий" (далее - ООО "ТД "Завод Автотехнологий", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 198000 руб., в том числе: с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области - 132000 руб., с УФНС России по Волгоградской области - 66000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-4520/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий" удовлетворено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132000 руб.

С Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТД "Завод Автотехнологий" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области удовлетворить.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТД "Завод Автотехнологий" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 11.12.2012 N 971 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 651234 руб. и от 11.12.2012 N 41 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения УФНС России по Волгоградской области от 11.02.2013 N 68.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 по делу N А12-4520/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 заявление ООО "ТД "Завод Автотехнологий" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А12-4520/2013 оставлены без изменения.

23.12.2013 ООО "ТД "Завод Автотехнологий" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 198000 руб., в том числе:

- с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области - 132000 руб.,

- с УФНС России по Волгоградской области - 66000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к выводу, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 198000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является обоснованной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 названного кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных представителем ООО "ТД "Завод Автотехнологий" в связи с участием в рассмотрении дела N А12-4520/2013, общество представило копию договора от 18.02.2013, заключенного ООО "ТД "Завод Автотехнологий" с ООО "Завод Автотехнологий" на оказание юридических услуг по рассмотрению спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 19.12.2013.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 N 210 на сумму 198000 руб.

Доказательством исполнения сторонами договора являются также имеющиеся в материалах записи в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об участии в заседаниях представителя ООО "ТД "Завод Автотехнологий" Боярищева А.П. по доверенности от 11.03.2013, подготовка и подписание представителем Боярищевым А.П. ходатайств и заявлений, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом первой инстанции правильно учтен характер рассмотренного по существу дела, его сложность, а так же отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области полагая заявленную сумму завышенной, не соответствующей характеру рассмотренного спора, объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в материалы дела представила прайс-листы юридического центра Бахмутовой, ООО АФ "Новатор", юридической компании "Мира-Групп", юридической фирмы "Юринформ", АНО Юридического агентства "Титул" и др.

Ссылка инспекции на противоречивость сведений содержащихся в письме Волгоградской Торгово-Промышленной Палаты N 4872 от 15.11.2013 судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг, определены за период с 01.01.2013 по 11.11.2013, в то время как в представленном налоговым органом прайс-листе на юридические услуги ООО АФ "Новатор" определена стоимость юридических услуг на 01.01.2012, прайс-лист юридической фирмы "Мира-Групп" не содержит сведений в какой период действовали указанные расценки на юридические услуги.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов можно сделать вывод о том, что размеры гонорара за ведение арбитражных дел адвокатами Волгоградской области носят рекомендательный характер и определяют минимально возможный их размер.

Довод налогового органа о том, что действия ООО "ТД "Завод Автотехнологий" (отложение судебного заседания 16.05.2013 по ходатайству общества, об истребовании документов у ООО "Грантек XXI") привели к увеличению сроков рассмотрения дела и следовательно увеличению расходов на услуги представителя судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Неправомерные действия налоговых органов по отказу в применении налогового вычета по НДС повлекло инициирование судебной процедуры, в связи с чем, у общества возникла необходимость обращения с требованием о защите нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области способствовала увеличению судебных расходов на сумму расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Коллегия полагает несостоятельным довод Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о том, что согласно пункту 1.9 акта об оказании юридических услуг от 27.01.2014 в состав представительских услуг неправомерно включены также услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 16693/11 от 10.04.2012, содержащем оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Факт подготовки заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела. Также представитель общества принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Следовательно, понесенные заявителем расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов обоснованно включены заявителем в состав судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-4520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников