Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 03АП-1603/14

г. Красноярск

30 апреля 2014 г.

Дело N А74-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Дмитриченко Александра Васильевича - Жариковой А.И. - представителя по доверенности от 28.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 марта 2014 года по делу N А74-4860/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ОГРН 1022401531569, ИНН 2455017114).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22 января 2013 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-4860/2012 индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича на открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 31 мая 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2013 года) заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" введена процедура наблюдения сроком на 3,5 месяца, временным управляющим утверждён Сафарянов Рамиль Ягафарович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 11 сентября 2013 года, в котором объявлен перерыв до 18 сентября 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 июня 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 102.

Решением арбитражного суда от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года) общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Галандин С.А., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 марта 2014 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12 октября 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 187.

В арбитражный суд 22 октября 2013 года поступило заявление Дмитриченко А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 3104010 рублей 82 копеек на основании договора поручительства от 13.03.2012 N 0028-П.

Определением арбитражного суда от 10 января 2014 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество), судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования отложено до 29 января 2014 года, в котором объявлен перерыв до 03 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дмитриченко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с недостаточностью у должника денежных средств для исполнения обязательств по договору кредитной линии от 13.03.2012 N 0028, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету должника за период с 25.08.2012 по 31.08.2013, начиная с августа 2012 по 31.08.2013, заявитель, отвечая солидарно за должника, произвел уплату процентов за пользование кредитной линией, из расчета 12, 9 % годовых от остатка задолженности по кредиту в общей сумме 3104010 рублей 82 копейки, что подтверждается расчетом начисленных процентов по ссудному счету за период с 13.03.2012 по 31.08.2013, произведенному в банке, и приходными кассовыми ордерами, представленными заявителем в материалы дела. В обоснование наличия финансовой возможности заявителем представлены соответствующие доказательства. Суд необоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела договоры беспроцентного денежного займа от 20.10.2012, от 24.11.2012, от 27.11.2012, от 30.11.2012, от 06.12.2012, подписанные между физическими лицами (займодавцами) и Дмитриченко А.В. (заемщиком) не могут являться доказательством наличия денежных средств для предоставления их за должника по договору поручительства, поскольку получение денежных средств Дмитриченко А.В. подтверждено лишь расписками, надлежащих доказательств наличия денежных средств у физических лиц для предоставления их Дмитриченко А.В. не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Дмитриченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения о введении в отношении должника процедурыконкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 187. Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 22.10.2013 (почтовый конверт заказного письма от 19.10.2013 N 66052), то есть в установленный Законом о банкротстве срок (т. 29 л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании положений пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Галандин С.А. исполнил обязанность по уведомлению кредиторов, включённых в реестр, о заявленном требовании Дмитриченко А. В., расходы конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов возмещены заявителем.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При этом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность оплаты Дмитриченко А.В. по договору поручительства со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 3104010 рублей 82 копеек заявителем в материалы дела представлены:

- договор о кредитной линии от 13.03.2012 N 0028, подписанный между Банком "Навигатор" (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (т. 29 л.д. 7-8);

- договор поручительства от 13.03.2012 N 0028-П, подписанный между Банком "Навигатор" (открытым акционерным обществом) и Дмитриченко А.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 13.03.2012 N 0028 (т. 29 л.д. 9-10);

- приходные кассовые ордера от 31.08.2012 N 298930 на сумму 146354 рубля 72 копейки, от 29.10.2012 N 306106 на сумму 273155 рублей 74 копейки, от 29.11.2012 N 306106 на сумму 264344 рубля 26 копеек, от 28.12.2012 N 306106 на сумму 273155 рублей 74 копейки, от января 2013 года N 306106 на сумму 273904 рубля 11 копеек, от февраля 2013 года N 306106 на сумму 247397 рублей 26 копеек, от 27.03.2013 N 306106 на сумму 273904 рубля 11 копеек, от 29.04.2013 N 328622 на сумму 265057 рублей 54 копейки, от 31.05.2013 N 332129 на сумму 273893 рубля 15 копеек, от 28.06.2013 N 328622 на сумму 265057 рублей 89 копеек, от 30.07.2013 N 328622 на сумму 273893 рубля 15 копеек, от 30.08.2013 N 328622 на сумму 273893 рубля 15 копеек с указанием в качестве назначения платежа "гашение процентов по ДП N 0028-П от 13.03.2012" (т. 29 л.д. 11- 22).

Как следует из заявления и дополнений к нему, в связи с тем, что должник не исполнял свои обязательства перед банком, заявитель как поручитель в период с августа 2012 года по август 2013 года погасил проценты за пользование кредитом в общей сумме 3104010 рублей 82 копеек. Необходимость оплаты поручителем за должника возникла в связи с арестом всех счетов заёмщика на основании определения Минусинского городского суда от 08.08.2012. Письменного требования в адрес поручителя банком направлено не было, так как Дмитриченко А.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" и в августе 2012 года известил банк о невозможности производить гашение кредита в связи с арестом счетов заёмщика. Банк потребовал от Дмитриченко А.В. как поручителя производить оплату процентов по договору в телефонном режиме. В отношении того, что в приходных кассовых ордерах проставлены разные подписи вносителя, заявитель пояснил, что по его поручению денежные средства в банк вносили третьи лица. Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства банку выплачивались из кассы должника, заявитель полагает несостоятельным.

В обоснование возражений на требование кредитора конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Дмитриченко А.В. конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, в том числе кассовые книги, в которых отражены поступления и расход денежных средств должника, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что денежные средства для погашения процентов по договору поручительства N 0028-П получали работники должника и вносили от имени Дмитриченко А.В. по договору поручительства.

В отзыве на требование кредитора Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) указал, что в связи с недостаточностью у должника денежных средств для исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 13.03.2012 N 0028, о чём свидетельствует выписка по расчётному счёту должника за период с 25.08.2012 по 31.08.2013, начиная с августа 2012 по 31.08.2013, заявитель, отвечая солидарно за должника, произвёл уплату процентов за пользование кредитной линией, из расчёта 12,9% годовых от остатка задолженности по кредиту (пункт 2.2 договора) в общей сумме 3104010 рублей 82 копейки, что подтверждается расчётом начисленных процентов по ссудному счёту должника за период с 13.03.2012 по 31.08.2013, произведённому банком, и приходными кассовыми ордерами, представленными заявителем в материалы дела. Банк полагает, что поскольку заявитель в период с 13.03.2012 по 31.08.2013 частично исполнил обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитной линией на общую сумму 3104010 рублей 82 копеек, то в соответствии с действующим законодательством он вправе требовать от должника уплаченную сумму.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения по договорам поручительства регулируются положениями §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определённым кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Вышеприведённый правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определённой пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование финансового положения, позволяющего оплатить за должника соответствующие денежные средства, Дмитриченко А.В. указал на наличие собственного дохода, договоры займа с третьими лицами, а так же доход супруги Дмитриченко Е.А., которая с 20.03.2001 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доход.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора и возможность оплатить за должника соответствующие денежные средства, заявителем в материалы дела представлены:

- договор беспроцентного денежного займа от 27.11.2012 на сумму 1233181 рубль 83 копейки, подписанный между Лапочкиным М.Г. и Дмитриченко А.В., расписка от 27.11.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а л.д. 29-30);

- договор беспроцентного денежного займа от 06.12.2012 на сумму 320000 рублей, подписанный между Морозовой Н.А. и Дмитриченко А.В., расписка от 06.12.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а л.д. 31-32);

- договор беспроцентного денежного займа от 30.11.2012 на сумму 1100000 рублей, подписанный между Морозовым В.М. и Дмитриченко А.В., расписка от 30.11.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а л.д. 31-34);

- договор беспроцентного денежного займа от 20.10.2012 на сумму 400000 рублей, подписанный между Морозовым В.М. и Дмитриченко А.В., расписка от 20.10.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а л.д. 5-7, 35-36);

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2012, подписанный между Морозовым В.М. и Белокопытовой Л.С. (т. 29а л.д. 8, 37);

- договор займа от 24.11.2012 на сумму 250000 рублей, подписанный между Белоусовой Т.Г. и Дмитриченко А.В., расписка о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а л.д. 1-2, 38-39);

- договор займа от 22.08.2012 на сумму 290000 рублей, подписанный между Белоусовой Т.Г. и Дмитриченко А.В., расписка от 22.08.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а л.д. 3-4, 40-41);

- справки о доходах Белоусовой Т.Г. за 2011, 2012 годы (т. 29 л.д. 145-146, т. 29а л.д. 42-43);

- справки о доходах Дмитриченко А.В. за 2012 год (т. 29а л.д. 44-47);

- кредитный договор от 27.07.2012 N 069/12/КФР-02-7024 на сумму 5000000 рублей, подписанный между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и Дмитриченко А.В., с приложениями N N 1,2 (заявлением на предоставление денежных средств, графиком платежей заёмщика) (т. 29а л.д. 48-52);

- расходные кассовые ордера индивидуального предпринимателя Дмитриченко Е.А. за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 на общую сумму 12856691 рубль и соответствующие вкладные листы кассовой книги (т. 29 л.д. 81-118, т. 29а л.д. 53-127);

- бухгалтерские справки индивидуального предпринимателя Дмитриченко Е.А. о доходах за 2006 - 2012 годы (т. 29 л.д. 79-80);

- справки о доходах Дмитриченко Е.А. за 2012, 2013 годы (т. 29 л.д. 119-122);

- налоговые декларации Дмитриченко Е.А. по НДФЛ за 2011, 2012 годы (т. 29 л.д. 123-144).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий подверг сомнению достоверность представленных заявителем документов. В частности, как указывает конкурсный управляющий, из вкладных листов кассовой книги следует, что денежные средства внесены в кассу и выданы Дмитриченко Е.А. в один день, при этом, даже если сумма расхода была больше, остаток в кассе на конец дня оставался положительным. Декларации по НДФЛ не содержат отметок налогового органа, кроме того, в строке "место рождения" в них указано "п. Любава Новоселовского р-на Свердловской области" в то время как согласно паспортным данным Дмитриченко Е.А. местом её рождения является п. Лобва Новоляминского района Свердловской области. По мнению конкурсного управляющего, налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения, не могли быть приняты налоговым органом (т. 29 л.д. 123-144). Конкурсный управляющий также полагает, что договоры беспроцентных денежных займов не могут быть доказательствами платёжеспособности Дмитриченко А.В., так как подписаны с заинтересованными лицами (Белоусова Т.Г. является матерью супруги Дмитриченко А.В., Морозова Н.А. является родной сестрой супруги Дмитриченко А.В., Морозов В.М. является супругом родной сестры Дмитриченко Е.А,). Кроме того, справки о доходах Белоусовой Т.Г. без подтверждения указанных в них данных налоговым органом и в отсутствие выписок о движении денежных средств по счёту названного лица не могут свидетельствовать о получении Белоусовой Т.Г. денежных средств и передаче их по договорам займа Дмитриченко А.В.

Суд первой инстанции установлено, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (дело N А74-4860/2012), общества с ограниченной ответственностью "Елань" (дело N А74-2276/2013), общества с ограниченной ответственностью "Морис - Абакан" (дело N А74-2406/2013) Дмитриченко А.В. и Дмитриченко Е.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должников требований по денежным обязательствам на общую сумму 45740256 рублей 83 копейки, в том числе:

Дмитриченко А.В. на сумму 13674050 рублей 94 копеек:

- дело N А74-4860/2012 - требования от 22.10.2013 на сумму 3104010 рублей 82 копейки, от 13.12.2013 на сумму 4869846 рублей 15 копеек (т. 35-35а);

- дело N А74-2276/2013 - определением от 28.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 1882772 рублей 55 копеек, определением от 29.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 413000 рублей (т. 29а л.д. 148-151);

- дело N А74-2406/2013 - определением от 06.02.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов 3404421 рубля 42 копеек (т. 29а л.д. 130-134),

Дмитриченко Е.А. - 32066205 рублей 89 копеек:

- дело N А74-4860/2012 - требование от 13.12.2013 на сумму 5851047 рублей 93 копейки (т. 36);

- дело N А74-2276/2013 - определением от 23.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 2277000 рублей (т. 29а л.д. 152-154);

- дело N А74-2406/2013 - определением от 20.01.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов 1794700 рублей, определением от 29.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 22143457 рублей 96 копеек (т. 29а л.д. 135-137).

Заявитель указывает на то, что сумма займов в размере 22143457 рублей 96 копеек, предоставленных в период с 2001 года по 2007 год была переведена в вексельное обязательство, и к обязательствам 2012 и 2013 года не относится, в связи с чем возможность супругов предоставить займы и произвести оплату процентов по кредитным договорам подтверждается представленными доказательствами на общую сумму 23484265 рублей. При этом, оценивая указанные доводы заявителя, сумма, подлежащая подтверждению составит 23596798 рублей 87 копеек (45740256,83 - 22143457,96 = 23569798,87).

Учитывая положение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Оценив возражения конкурсного управляющего, доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование требования в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Дмитриченко А.В. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объёму принятых обязательств, с учётом количества и размера иных требований, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), на момент исполнения договора поручительства, не представлены.

Кроме того, Дмитриченко А.В. не представил налоговые декларации по своим доходам либо подтверждённые банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах заявителя, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, отметил, что имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договору поручительства и осуществить фактическое внесение денежных средств за должника, в том числе с учётом общего размера требований, предъявленных к вышеназванным юридическим лицам в процедурах банкротства.

Представленные договоры беспроцентного денежного займа, договоры займа от 20.10.2012, от 24.11.2012, от 27.11.2012, от 30.11.2012, от 06.12.2012, подписанные между физическими лицами (займодавцами) и Дмитриченко А.В. (заёмщиком) не могут являться доказательством наличия денежных средств для предоставления их за должника по договору поручительства, поскольку получение денежных средств Дмитриченко А.В. подтверждено лишь расписками, надлежащих доказательств наличия денежных средств у физических лиц для предоставления их Дмитриченко А.В. не представлено.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 в материалы дела не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учётной документацией.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394, и действующим с 01.01.2012 (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций), установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учёту наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе путём внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путём полного оприходования в кассу наличных денег.

Ведение юридическим лицом кассовой книги преследует цель учёта поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег, при этом записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций).

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие бухгалтерских документов, в том числе кассовых книг, не передача документации о финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим директором Дмитриченко А.В. могут свидетельствовать о том, что проценты по договору поручительства в период с августа 2012 года по 15.03.2013 (день освобождения Дмитриченко А.В. от должности директора общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис") в сумме 1751467 рублей 57 копеек оплачивались за счёт денежных средств, поступающих в кассу должника. По пояснениям Дмитриченко А.В. при прекращении его полномочий акт приёма-передачи документов не составлялся. Кроме того, следует отметить, что в период заключения договора поручительства Дмитриченко А.В. являлся руководителем должника, что вызывает сомнения в необходимости заключения с банком кредитного договора от 27.07.2012 для передачи денежных средств, полученных по этому договору за должника по договору поручительства. Состав лиц, вносивших денежные средства по представленным приходным кассовым ордерам так же не определён.

Кроме этого, на наличие кредитного договора от 27.07.2012 и использование полученных по нему денежных средств заявитель ссылался при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов 4869846 рублей 15 копеек (т.35-35а).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Дмитриченко А.В. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", поскольку имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере сумм оплаты по договору поручительства, в том числе с учётом общего размера требований, предъявленных заявителем и его супругой ко включению в реестр требований кредиторов по трём делам о несостоятельности (банкротстве) (в доказательство наличия денежных средств заявитель ссылался на доход супруги), невозможности установить лиц, вносивших денежные средства по приходным кассовым ордерам (а в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора), вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя и его супруги к должникам, свидетельствует о недобросовестности стороны Дмитриченко А.В., являющегося руководителем должника в период заключения договора поручительства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2014 года по делу N А74-4860/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2014 года по делу N А74-4860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай