Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 03АП-2326/14

г. Красноярск

30 апреля 2014 г.

Дело N А33-18875/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2014 года по делу N А33-18875/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Попова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска о признании незаконным решения об отказе в продлении срока размещения временных сооружений (киосков), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 42, оформленного письмом от 05.07.2013 N П-7437-ек; обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года требования удовлетворены в части.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба согласно штампу органа почтовой связи на конверте подана 18.02.2014.

Определением от 26.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.04.2014, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска предложено в срок до 31.03.2014 обеспечить представление в суд почтовой квитанции или иного документа, подтверждающего передачу апелляционной жалобы в орган почтовой связи в пределах установленного для обжалования решения в порядке апелляционного производства срока.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба возвращена.

25 апреля 2014 года Департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 17.01.2014, срок на обжалование истек 17.02.2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края на жалобе подана 25.04.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Департамент градостроительства администрации города Красноярска указывает на факт опубликования оспариваемого решения 18.02.2014. Таким образом, по мнению Департамента градостроительства администрации города Красноярска последним денем срока подачи апелляционной жалобы является 18.02.2014. Указанный срок не был Департаментом градостроительства администрации города Красноярска пропущен.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Как уже отмечалось, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято (изготовлено в полном объеме) 17.01.2014, срок на обжалование истек 17.02.2014.

Кроме того, первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014. Определение получено Департаментом градостроительства администрации города Красноярска 04.04.2014 (согласно почтовому уведомлению о вручении N 66000081855045). Повторно апелляционная жалоба подана только 25.04.2014. Ходатайство не содержит пояснений относительно причин по которым повторно апелляционная жалоба подана спустя 20 дней после получения определения от 01.04.2014.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что Департамент градостроительства администрации города Красноярска пропустил срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке более чем на два месяца, и не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту градостроительства администрации города Красноярска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах, конверт.

Судья

Н.А. Морозова