Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4842/14

гор. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-27458/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, принятое по делу NА55-27458/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (ОГРН 1026300892463), гор. Самара

к 1. Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1036303160200), с. Сергиевск, Самарская область,

2. Управлению по недропользованию по Самарской области (ОГРН 1046300454750), гор. Самара,

с участием третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "Санеко", гор. Самара,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тушиев Е.Р. представитель по доверенности от 28.02.2012;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - сооружение: эксплуатационная скважина 1Г Емельяновского месторождения, назначение: для закачки промышленных стоков, глубина 1 344 м, год ввода в эксплуатацию - 2012, кадастровый номер 63:31:0209004:42, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, в границах колхоза "Липовский", в 6 км южнее н.п. Липовка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Закрытого акционерного общества "Санеко" надлежащим ответчиком - Администрацией городског округа Самара.

Тем же определением Закрытое акционерное общество "Санеко" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 года суд на основании ходатайства истца привлек в качестве второго ответчика по делу - Управление по недропользованию по Самарской области (Самаранедра).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" осуществляет свою деятельность по добыче нефти и газа на Емельяновском месторождении, расположенном в Сергиевском районе Самарской области на основании действующей Лицензии на право пользования недрами СМР 00676 НЭ сроком действия до 20 мая 2037 года. В фонд скважин Истца входит эксплуатационная скважина 1Г Емельяновского месторождения (далее - скважина 1Г).

Скважина 1Г внесена в уставный капитал ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" с момента создания организации в 2000 году, что подтверждается следующими документами:

- протоколом заседания совета директоров ЗАО "Санеко" от 29 июня 2000 года о создании ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" и внесении в уставный капитал скважины 1Г;

- актом приема-передачи скважины 1Г от 14 июля 2000 года в уставный капитал ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел";

- постановлением N 473 от 13 июля 2000 года Администрации Кубышевского района гор. Самары о государственной регистрации ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" с внесенным в уставный капитал имуществом-скважиной 1Г Емельяновского месторождения;

- уставом ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел".

В соответствии с частью 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Согласно части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Скважина 1Г была пробурена прежним собственником (акционером) Истца - ЗАО "САНЕКО" и передана в уставный капитал Истца без государственной регистрации права собственности на нее. Поэтому по причине отсутствия у ЗАО "Санеко" правоустанавливающих документов на переданное сооружение, истец в настоящее время лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на скважину 1Г.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III названного Закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, поскольку у застройщика - ЗАО "Санеко" отсутствовало зарегистрированное право собственности на сооружение: эксплуатационную скважину 1Г он не вправе был распоряжаться данным имуществом. Передача же такого имущества не повлекла возникновения права собственности у истца.

Как указал истец, им произведен комиссионный выбор земельного участка (Акт выбора земельного участка I от 03 июня 2010 года) площадью 3 600 кв.м по адресу: Самарская область, Сергиевский район, в I границах колхоза "Липовский", в 6 км южнее н.п. Липовка, под размещение площадки скважины N 1Г. Постановлением Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области N 1052 от 23 июля 2010 года данный акт выбора был утвержден, согласовано место расположения земельного участка под размещение площадки скважины 1Г, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Затем данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Между Истцом и ООО "Элегант" 01 января 2012 года был заключен договор субаренды земельного участка N 1-СА, в том числе под скважиной 1Г, который пролонгируется путем заключения дополнительных соглашений к нему.

Распоряжением Правительства Самарской области от 29 марта 2012 года N 48-р "О переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую" земельный участок под скважиной 1Г переведен силами Истца из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности и иного специального назначения.

Как указал истец, в настоящий момент скважина 1Г расположена на земельном участке с кадастровым I номером 63:31:0209004:39, площадью 3 600 кв.м, находящемся по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, в границах колхоза "Липовский", в 6 км южнее н.п. Липовка, что подтверждается прилагаемым кадастровым паспортом земельного участка от 26 марта 2013 года N 63-00-102/13-138993.

Между Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) и ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" заключено Дополнение к лицензии СМР 00676 НЭ, зарегистрированное Роснедра 02 июня 2009 года, регистрационный N 2763, предоставляющее истцу право проводить работы по закачке промышленных стоков на Емельяновском месторождении, главным образом посредством эксплуатации скважины 1 Г.

Также истцом указывается, что им получено заключение экспертизы промышленной безопасности "Технический отчет по определению остаточной прочности эксплуатационной колонны скважины 1Г Емельяновской площади", выполненное ООО НПФ "Промэкспертиза" рег. N 53-ПД-10595-2012, а также получено заключение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 08-26/7075 о соответствии вышеуказанного заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об его утверждении.

В 2011 году ООО "ВодСпецПроект" по договору с ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" разработан проект опытно-промышленной закачки промышленных стоков в глубокие поглощающие горизонты на Емельяновском месторождении Сергиевского района Самарской области. Получен Протокол N 51 заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Самаранедра о согласовании данного Проекта.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не может быть использован под размещение сооружения - скважины, что подтверждает факт нарушения ЗАО "Санеко" законодательства, предусматривающего порядок строительства спорного сооружения.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что сам истец никаких сооружений не строил, никаких нарушений закона при этом не допускал, а был вынужденно поставлен в положение, когда необходимость обращения в суд стала единственным выходом в целях узаконивания своего имущества.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Учитывая, что ни один из участников процесса не оспаривал прав истца на скважину 1Г, оставляя решение об удовлетворения иска на усмотрение суда, а задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также примирение сторон, в соответствии со статьями 257 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Правовым обоснованием иска Администрация указывает статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчик не оспаривал право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года по делу N 17373/08.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, земельный участок под размещение площадки скважины предоставлен истцу на праве субаренды согласно договору от 01 января 2012 года.

Таким образом, признание права собственности истца на спорное имущество при отсутствии у него одного из прав на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

При этом сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем строительство спорного объекта недвижимости, как подтверждает и истец, было произведено третьим лицом - ЗАО "Санеко" без получения разрешения на строительство. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Санеко" было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов на момент осуществления строительства спорного сооружения, напротив, согласно письменным пояснениям ЗАО "Санеко", им строительство скважины 1Г было осуществлено без разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, на предмет выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию скважины 1Г обратился сам истец уже 05 октября 2012 года, то есть уже задолго после осуществления строительства сооружения.

Управление по недропользованию по Самарской области (Самаранедра) сообщило истцу о невозможности выдачи истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду того, что спорное сооружение было построено при отсутствии разрешения на строительство.

Каких-либо обращений на предмет выдачи разрешения на строительство сооружения в материалы дела не представлено. Более того, такое обращение отсутствует вообще, что подтверждается, в том числе, отзывом органа, уполномоченного выдавать такие разрешения - Управления по недропользованию по Самарской области (Самаранедра).

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства того, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении N А65-14557/2010 от 17 февраля 2011 года.

Исходя из указанных норм Кодекса и официальных разъяснений высших судебных органов, правовые основания для признания права собственности на самовольное строение за лицом, осуществившим строительство на арендованном земельном участке, отсутствуют.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Доказательств того, что третьим лицом - ЗАО "Санеко" до осуществления строительства спорного сооружения или во время его строительства в уполномоченный орган был представлен полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств получения отказа уполномоченного органа в выдаче и оформлении указанных документов.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, застройщиком не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Более того, как указывается самим истцом, земельный участок под размещение площадки скважины на момент осуществления строительства сооружения относился к категории "земли сельскохозяйственного назначения".

Согласно статье 77 земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не может быть использован под размещение сооружения - скважины, что также подтверждает факт нарушения ЗАО "Санеко" законодательства, предусматривающего порядок строительства спорного сооружения.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, принятого по делу N А55-27458/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-27458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев