Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2625/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А82-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Нево Табак" (ИНН 7830001162, ОГРН 1027910254240)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-5583/2011, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Нево Табак" (ИНН 7830001162, ОГРН 1027910254240)

на действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (ИНН 7709327506, ОГРН 1027601047913)

Ткаченко Натальи Васильевны

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (далее - ООО "ГросСтемс", должник) конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Нево Табак" (далее - ЗАО "Нево Табак", заявитель) - обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой о признании необоснованными действий бывшего конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" Ткаченко Натальи Васильевны, выразившихся в необоснованном привлечении охранной организации на основании договора об оказании охранных услуг N1/3 от 22.03.2012 и расходовании денежных средств должника на выплату вознаграждения по договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Нево Табак" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2014 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов кредитор указал, что представленные им доказательства неоспоримо свидетельствуют о фиктивности договора от 22.03.2012 об оказании охранных услуг и необоснованности действий арбитражного управляющего Ткаченко Н.В. по привлечению охранной организации и по списанию из средств должника ежемесячно 80.000 рублей на оплату услуг охранной организации. Заявитель жалобы считает, что поскольку Ткаченко Н.В. заведомо знала о невозможности оплаты вознаграждения из средств должника, она обязана была сделать вывод о нецелесообразности привлечения организации для охраны заброшенных и полуразрушенных металло-бетонных строений, лишенных каких-либо материальных ценностей; полагает, что Ткаченко Н.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении ею принципов разумности и добросовестности при привлечении охранной организации.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Ткаченко Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Названные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 ООО "ГросСтемс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2012 конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" утверждена Ткаченко Наталья Васильевна. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 конкурсный управляющий ООО "ГросСтемс" Ткаченко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" утвержден Егошин Сергей Вионорович.

22.03.2012 между ООО "ГросСтемс" в лице конкурсного управляющего Ткаченко Н.В. (Заказчик) и ООО ЧОП "Ирга 99" (Исполнитель) заключен договор N 1/3 об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по осуществлению охраны земельного участка общей площадью 10 000 кв.м. и незавершенного строительством прирельсового склада хранения имущества Г.О. площадью 1947,6кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, с. Большая Брембола, ул. Лесная, д. 12.

В силу пункта 3.1 договора стоимость охранных услуг согласована сторонами в размере 80.000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует с момента подписания и до продажи имущества.

Полагая, что действия Ткаченко Н.В. по привлечению охранной организации являются необоснованными и данными действиями конкурсного управляющего нарушаются права и интересы кредитора и должника, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего Ткаченко Н.В. имелась обязанность по принятию мер для сохранности незавершенного строительством объекта и земельного участка, принадлежащих должнику, на дату заключения договора об оказании охранных услуг N 1/3 от 22.03.2012 Ткаченко Н.В. не знала и не могла знать о несоразмерности стоимости услуг стоимости реализации недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Ткаченко Н.В. 22.03.2012 заключила договор N 1/3 с ООО "ЧОП "Ирга 99" на оказание охранных услуг. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора от 22.03.2012 и составляет 80.000 рублей в месяц (т.2 л.д.156-158).

Незавершенный строительством объект, принадлежавший должнику, представлял собой полностью выстроенное здание, без входных дверей и подключений к внешним сетям (электричеству, воде, теплоснабжению и пр.), поэтому необходимость привлечения охранной организации была обусловлена обеспечением сохранности незавершенного строительством объекта, находящегося в лесу, полностью изолированном, с целью предотвращения проникновения третьих лиц на строительную площадку, в том числе во избежание несчастных случаев. Охрана объекта осуществлялась круглосуточно двумя охранниками.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал привлечение охранной организации необходимым для обеспечения сохранности имущества должника в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а следовательно, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, касающиеся доводов о заключении договора с заинтересованностью по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает их несостоятельными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги, оказываемые привлеченной организацией и предусмотренные договором от 22.03.2012, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности, обеспечением сохранности имущества должника, его последующей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Возражая против осуществления расходов на охранные услуги, кредитор не представил достаточных и бесспорных доказательств завышения стоимости услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение оказанных услуг привлеченным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора повторяют доводы его заявления о признании действий бывшего конкурсного управляющего неправомерными, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения охранного предприятия и обоснованном осуществлении конкурсным управляющим расходов на оплату данных услуг в сумме 80.000 рублей в месяц.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы кредитора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-5583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нево Табак" (ИНН 7830001162, ОГРН 1027910254240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева