Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3424/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-48323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г.Екатеринбурга (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Юго-Запад" (ОГРН 1086671009743, ИНН 6671262950): не явились;

от третьих лиц - ООО "Калинка", ООО "Царицыно": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года

по делу N А60-48323/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г.Екатеринбурга

к ООО "Юго-Запад"

третьи лица: ООО "Калинка", ООО "Царицыно"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г.Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Юго-Запад" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках административного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства административным органом получены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при анализе поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011- 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 г. N 1488-ПП (вх. N 3644 от 03.10.2013 г.) по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, отобранных и закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга (магазин "Пикник" (620072, г. Екатеринбург,ул.Новгородцевой,31а) ООО "Юго-Запад", совместно с представителем Заказчика -Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, обнаружено, что юридическим лицом ООО "Юго-Запад" в магазине "Пикник" (620072, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой,31а) допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: продавец не обеспечил приемку товара по качеству, организацию и проведение производственного контроля за качеством, в результате допустил введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств, качества товара, пищевой ценности продуктов, так как находились в продаже продовольственные товары не соответствующие представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, что подтверждено результатами лабораторных исследований.

ООО "Юго-Запад" в магазине "Пикник" (г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 31а) 30.07.2013 г. в 12.00 часов к продаже предлагалась колбаса вареная "Докторская" категории А, даты выработки 21.07.2013 г., изготовитель ООО "Калинка" (454901, г. Челябинск, Калинов двор, 24), согласно протоколу лабораторных испытаний N 9132 от 14.08.2013 г., выданному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", не соответствующая требованиям ГОСТ Р 52196 - 2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья, по массовой доле белка, массовой доле крахмала, а именно:

обнаружен крахмалосодержащий компонент, обнаружен каррагинан по результатам испытаний массовая доля белка составляет 11,56 _ 0,14 % при величине допустимого уровня не менее 12,0%, по результатам испытаний массовая доля крахмала составляет 0,70 _ 0,20 % при величине допустимого уровня- отсутствие, что является нарушением п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.4.3.1 ГОСТР 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия".

30.07.2013 в 12.00 часов к продаже предлагалась колбаса вареная "Докторская" категории А, даты выработки 29.06.2013 г., изготовитель ОАО "Царицыно" (15516, г. Москва, Кавказский бульвар, 58 стр. 1), согласно протоколу лабораторных испытаний N 9133 от 14.08.2013 г., выданному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", не соответствующая требованиям ГОСТ Р 52196 - 2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья, а именно: обнаружены включения животного белка, что является нарушением п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия".

18.11.2013 в отношении ООО "Юго-Запад" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ООО "Юго-Запад" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний продукции.

Требования к сырью и материалам, разрешенным для применения при выработке вареных колбасных изделий, установлены п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Колбасные изделия вареные. Технические условия".

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколами лабораторных испытаний N 9132, 9133 от 14.08.2013 г., актом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 30.07.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013) подтверждается факт хранения и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 г. N 1488-ПП.

Факт правонарушения был выявлен административным органом в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации из материалов мониторинга, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, следовало, что была произведена покупка товара (колбаса вареная "Докторская" категории А) в магазине "Пикник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой,31а, что подтверждается кассовым и товарным чеком, заверенные печатями общества и подписью представителя продавца, взяты пробы образцов для исследования пищевых продуктов, оформлены протоколы лабораторных испытаний.

В акте отбора проб от 30.07.2013 указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 9792-73.

Исследование проводилось аккредитированным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

При этом в протоколах лабораторных испытаний от 14.08.2013 отражены дата и час отбора пробы, дата и час доставки, условия доставки соответствуют НД, что свидетельствует о соответствии условий отбора и доставки пробы, объективности результатов исследований отобранной пробы.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора проб) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в связи с признанием правонарушения малозначительным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-48323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева