Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 14АП-2143/14

г. Вологда

30 апреля 2014 г.

Дело N А44-4335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2014 года по делу N А44-4335/2013 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1105321005547; далее - Общество, ООО "УК "Вече-3") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Подберезского сельского поселения в лице администрации Подберезского сельского поселения (ОГРН 1065321002086; далее - Администрация) с требованием о взыскании 216 086 руб. 06 коп., в том числе задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.01.2013 по 31.06.2013 сумме 212 971 руб. 14 коп. и 5 115 руб. 46 коп. пеней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 5 092 руб. 56 коп. прекращено.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик, будучи собственником помещений в МКД, не исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Указывает на то, что ООО "УК "Вече-3" не является управляющей организацией, а только оказывают услуги по содержанию и ремонту жилых домов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности Администрации находится жилой фонд, что признается ответчиком и подтверждается представленным Администрацией реестром объектов муниципального жилищного фонда (т. 4, л.д. 107-122).

На общих собраниях собственников жилых помещений МКД, находящихся на территории Администрации, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

На основании решений общих собраний собственников с Обществом заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на то, что Администрация в период с 01.01.2013 по 31.06.2013 не перечисляла плату на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения принадлежит право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 1 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и для собственника, и для нанимателя жилого помещения входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Таким образом, частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное правило по сравнению со статьей 210 ГК РФ, согласно которой органы местного самоуправления должны нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Действительно, в данном случае в качестве способа управления собственниками помещений выбрано непосредственное управление, а Общество является организацией, с которой заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, так как собственниками избрано непосредственное управление.

Однако данное обстоятельство не отменяет обязанность нанимателей по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, так как положения статьи 153 ЖК РФ о распределении бремени указанных расходов между собственниками муниципальных жилищных фондов и нанимателями носят императивный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть жилых помещений, указанных в исковом заявлении, в собственность Подберезского сельского поселения не передавалась, в реестре муниципального имущества Подберезского сельского поселения не числится, часть жилых помещений передана в собственность граждан в соответствии с договорами передачи жилья в собственность.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований для привлечения Администрации к ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований в размере 5 092 руб. 56 коп. и производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд находит жалобу ООО "УК "Вече-3" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2014 года по делу N А44-4335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Я. Зайцева