Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-3099/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-85/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит 2002"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-85/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Даншина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит 2002" (ИНН 3441022807, ОГРН 1033400321481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании 43 301 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранит 2002" (далее - ООО "Гранит 2002", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 43 301 руб., из которых: 38 801 руб. - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, 4 500 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-85/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гранит 2002" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-85/2014.

Заявитель полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Гранит 2002" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2013 на трассе Волгоград-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити М37 (государственный регистрационный знак С 686 АС 34), принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Инфинити М37 (государственный регистрационный знак С 686 АС 34) причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) добровольного комплексного страхования КАСКО N 005АТ-12/06592 от 07.10.2012.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и выплатило истцу заявленную сумму страхового возмещения 45 640 руб., что следует из страхового акта по убытку N 005AS13-002344 от 16.10.2013.

В данную выплату не включена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету N 850/13 от 18.12.2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью "АРКО-Эксперт", величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Инфинити М37 (государственный регистрационный знак С 686 АС 34) составила 38 801 руб.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы по ее определению, пришел к выводу, что в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 52 от 11.07.2011 (далее - Правила) связанные с утратой товарной стоимости события и расходы не являются страховыми случаями.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В разделе 12 ("Исключения из страхового покрытия") Правил, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) добровольного страхования КАСКО N 005АТ-12/06592 от 07.10.2012, предусмотрено следующее.

Если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб, возникший вследствие события, не указанного в п. 4.1 настоящих Правил, и/или не предусмотренный договором страхования (п. 12.1.1); ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС и/или ДО (пункт 12.1.3).

В п. 4.1 Правил ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС, не указан.

Однако утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку условия пункта 12.1.3. Правил о об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО "Гранит 2002" о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4 500 руб.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом услуг эксперта в размере 4 500 руб., требования о взыскании судебных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг ООО "Гранит 2002" представлен договор от 16.12.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между Цвигун Аркадием Александровичем (представитель) и ООО "Гранит 2002" (заказчик). В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.12.2013 N 228 по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. представителя ООО "Гранит 2002" по данному делу является разумной и подлежащей взысканию.

На основании изложенного, решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Гранит 2002" следует взыскать утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 38 801 рубля, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Гранит 2002" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-85/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит 2002" утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 38 801 рубля, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Волкова