Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-2963/14

город Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-15938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ОГРН 1036302395755, ИНН 6367006706), Самарская обл., п. Преображенка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, принятое по делу N А55-15938/2013 судьей Горябиным А.А,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ОГРН 1036302395755, ИНН 6367006706), Самарская обл., п. Преображенка,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Фольксваген групп Рус" (248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1);

- ООО "Автомир ФВ Новосибирск" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 79);

- ООО "АРЕНА МОТОРС" (654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 24);

- Березовский Виталий Михайлович (445541, Самарская обл., Приволжский р-н, п. Ильмень, у. Западная, 20-5);

- Алпеев Петр Владимирович (446254, Самарская обл., Безенчукский р-н, п.г.т. Безенчук, ул. Пролетарская, 3-2),

о взыскании 8 186 руб. 20 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000", Самарская область, Волжский район, Преображенка, о взыскании 8186 руб. 20 коп., составляющих страховое возмещение в результате причиненных при перевозке автомобилей Volkswagen Passat VIN: WVWZZZ3CZCРО73461 и Skoda Octavia VIN: ХW8DА11Z9DК223279.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 (л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО "Фольксваген групп Рус", г. Калуга и ООО "Автомир ФВ Новосибирск", г. Новосибирск.

Определением от 20.10.2013 (л.д. 71) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "АРЕНА МОТОРС", Кемеровская область, г. Новокузнецк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 (л.д. 87) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березовский Виталий Михайлович, Самарская область, Приволжский район, п. Ильмень и Алпеев Петр Владимирович, Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (л.д. 131) исковые требования ОАО Страховая компания "Альянс" удовлетворены в полной сумме. С ООО "Самараавтотранс-2000" в возмещение ущерба взыскано 8186 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самараавтотранс-2000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 139), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО Страховая компания "Альянс" в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 в судебном составе, рассматривающем дело в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. и судьи Морозова В.А. произведена их замена на судью Буртасову О.И. и судью Кузнецова С.А. Судебное разбирательство начато заново. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 166) истец сообщает о несогласии в доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 31.12.2009 ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" (страховщик) и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (страхователь) заключили Генеральный договор страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 с дополнениями (л.д. 12-23), по условиям которого страховщик обязан за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договором сумм (страховых сумм с учетом лимитов возмещения в рамках страховых сумм).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с застрахованным имуществом и грузом, застрахованные по договору непредвиденные расходы, вызванные страховым случаем, а также транспортные расходы на застрахованную перевозку, подлежащие уплате таможенные платежи и дополнительные расходы, связанные с перевозкой.

22.10.2010 ООО "Самараавтотранс-2000" (перевозчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" заключили договор N 152-П-06/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (л.д. 104).

30.06.2012 ООО "Самараавтотранс-2000" принимает к перевозке от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" автомобиль Volkswagen Passat LIM VIN: WVWZZZ3CZCРО73461 c доставкой в адрес ООО "Автомир ФВ Новосибирск". Водитель Березовский В.М., транспортировавший автомобиль по товарно-транспортной накладной N 1206900 (л.д. 31), действовал по доверенности ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс".

После мойки автомобиля в пункте назначения обнаружены многочисленные царапины на заднем бампере с повреждением пластика, что отражено в отчете об ущербе о повреждениях транспортного средства (л.д. 32) и подтверждено подписью водителя Березовского В.М.

Согласно заказу-наряду от 30.10.2012 N РНВ-ШПД/СР/Зкн-01535/П ООО "ФЦ Сервис НВС", стоимость ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Passat LIM VIN: WVWZZZ3CZCРО73461 составила 6775 руб. (л.д. 29).

06.11.2012 ООО "Автомир ФВ Новосибирск" обращается к ОАО СК "Альянс" с претензией N ФГР/2012-259-16 (л.д. 25) о возмещении ущерба в сумме 6775 руб.

Платежным поручением от 21.12.2012 N 878148 ОАО СК "Альянс" перечисляет ООО "Автомир ФВ Новосибирск" 1775 руб. (л.д. 24).

21.07.2012 ООО "Самараавтотранс-2000" принимает к перевозке от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" автомобиль Skoda Octavia VIN: ХW8DА11Z9DК223279 c доставкой в адрес ООО "Арена Моторс", г. Новокузнецк. Автомобиль транспортирован водителемь Алпеевым П.В. по товарно-транспортной накладной N L0004859823917 (л.д. 37).

После мойки автомобиля в пункте назначения обнаружено повреждение левой части крыши, что отражено в отчете об ущербе о повреждениях транспортного средства (л.д. 38) и подтверждено подписью водителя Алпеева П.В.

Согласно заказу-наряду от 19.11.2012 N АМ20003429 (л.д. 36) стоимость ремонта поврежденного автомобиля Skoda Octavia VIN: ХW8DА11Z9DК223279 составила 10411 руб. 20 коп. (л.д. 36).

21.11.2012 ООО "Арена Моторс" обращается к ОАО СК "Альянс" с претензией N ФГР/2012-00830-214 (л.д. 32) о возмещении ущерба в сумме 10411 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 21.12.2012 N 878131 ОАО СК "Альянс" перечисляет ООО "Арена Моторс" 6411 руб. 20 коп. (л.д. 33).

29.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N DV-222-2-140944/13 (л.д.39) с требованием о необходимости возмещения ущерба в сумме 8186 руб. 20 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Повреждение груза произошло в процессе перевозки, следовательно, отношения сторон регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Согласно статье 39 Устава, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Право на предъявление претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Претензии предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями.

В соответствии со статьей 41 Устава, при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 данного закона, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Пунктом 5 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ответчиком не представлено.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме этого, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Установив, что факт повреждения груза, размер ущерба подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, тогда как доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 8186 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждения автотранспортных средств обнаружены после мойки и, следовательно, ответчик не несет ответственности за выявленные дефекты, отклоняется судом, поскольку мойка автомобилей была произведена при приемке автомобилей с участием представителя перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1.3. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 22.10.2010 N 152-П-06/10, заключенным ООО "Самараавтотранс-2000" (перевозчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (заказчик) перевозчик обеспечивает сдачу груза в пункте назначения грузополучателю. Перевозчик обязуется передать груз уполномоченному лицу грузополучателя и покидает пункт разгрущки только в случае подписания и проставления печати последним в товарно-транспортных накладных, времени прибытия и убытия из пункта разгрузки, В пункте разгрузки перевозчик при сдаче груза обеспечивает осуществление контроля за состоянием груза на предмет наличия поврежедений и заполнение акита поврежедений автомобиля с участием представителя грузополучателя.

Принятие перевозчиком к перевозке автомобилей свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, принятое по делу N А55-15938/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ОГРН 1036302395755, ИНН 6367006706), Самарская обл., п. Преображенка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов