Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-1774/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-12691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1774/2014, 08АП-1776/2014) открытого акционерного общества "Омский аэропорт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-12691/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" (ОГРН 1091690062386, ИНН 1660133418)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, - открытого акционерного общества "Омский аэропорт", открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер",

о признании незаконным решения N 04-5868 от 21.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - Рау О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 123 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 12-04/АБ от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" - генеральный директор Точилов А.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены учредительными документами, выпиской из приказа N 116 от 09.12.2013);

от открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" (далее по тексту - заявитель, ООО "АЛС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС России по Омской области) от 21.08.2013 N 04-5868.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее по тексту - ОАО "Омский аэропорт"), открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее по тексту - ОАО "Оренбургские авиалинии") и общество с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" (далее по тексту - ООО "Северный Ветер").

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования ООО "АЛС" в полном объёме: признал решение УФАС России по Омской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Омский аэропорт", изложенное в письме N 04-5868 от 21.08.2013, незаконным и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЛС".

При этом арбитражный суд пришёл к выводу, что решение УФАС России по Омской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Омский аэропорт", изложенное в письме N 04-5868 от 21.08.2013, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции)

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Омский аэропорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АЛС" требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омский аэропорт" указывает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов антимонопольного органа в части несоответствия заявки ООО "АЛС" пункту 5 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее по тексту - Правила N 599), основаны на неверном толковании норм права.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о подтвержденности у ООО "АЛС" статуса поставщика авиатоплива воздушным судам в аэропорту города Омска и наличия договоренности между ООО "АЛС" и ОАО "Оренбургские авиалинии" с ООО "Северный Ветер".

УФАС России по Омской области также не согласилось с принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АЛС" требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом УФАС России по Омской области в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не было проведено системное толкование пунктов 5, 31, 33 Правил N 599, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения, вследствие чего суд сделал ошибочный вывод о незаконности принятого антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Омский аэропорт".

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО "АЛС" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и ОАО "Омский аэропорт" поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АЛС" заявленные в апелляционных жалобах требования отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2013 ООО "АЛС" обратилось в ОАО "Омский аэропорт" с заявкой на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах. Указанная заявка была получена ОАО "Омский аэропорт" 16.01.2013.

В ответ на поданную заявку ООО "АЛС" было получено письмо ОАО "Омский аэропорт" N 04-0078 от 23.01.2013, в котором ОАО "Омский аэропорт" указало на то, что ООО "АЛС" не представило документы, подтверждающие деятельность организации в качестве перевозчика, эксплуатанта или поставщика, заключившего договоры на поставку авиационного топлива с авиаперевозчиками или эксплуатантами; не указало объём услуг, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтверждёнными потребителю слотами, и со ссылками на пункты 31, 33 Правил N 599 указало на отсутствие правового основания для заключения с ООО "АЛС" договоров на услуги по приёму авиационного топлива на склад, хранение авиатоплива и авиатопливообеспечение.

14.03.2013 ООО "АЛС" повторно обратилось в ОАО "Омский аэропорт" с заявкой на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах (N 75 от 14.03.2013), приложив к заявке копию договора N 05/02/13 от 09.01.2013 на оказание услуг по заправке воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами в аэропорту г. Омск, заключённого между ООО "АЛС" и ООО "Северный Ветер".

В ответ на данное обращение заявителем было получено письмо N 04-0590 от 02.04.2013, в котором ООО "АЛС" вновь было указано на отсутствие правового основания для заключения договоров на услуги по приёму авиационного топлива на склад, хранение авиатоплива и авиатопливообеспечение.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "АЛС" обратилось в УФАС России по Омской области с заявлением исх. N 112 от 06.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Омский аэропорт".

УФАС по Омской области, рассмотрев заявление ООО "АЛС", не усмотрело в действиях ОАО "Омский аэропорт" признаков нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Омский аэропорт". О принятом решении заявитель был уведомлен письмом УФАС России по Омской области "Об отказе в возбуждении дела" N 04-5868 от 21.08.2013.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "АЛС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.01.2014 Арбитражным судом Омской области было принято обжалуемое ОАО "Омский аэропорт" и УФАС по Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В рассматриваемом случае поводом для обращения заявителя в УФАС России по Омской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства явилось то, что действия ОАО "Омский аэропорт", по мнению ООО "АЛС", являются препятствием для своевременного заключения договоров на хранение авиационного топлива и на оказание услуг по авиатопливообеспечению с ООО "АЛС", то есть препятствием доступу ООО "АЛС" на данный товарный рынок.

В соответствии со статьёй 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела может быть принято антимонопольным органом в случаях, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае УФАС России по Омской области, не усмотрев признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Омский аэропорт", отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО "Омский аэропорт", вследствие неверного толкования судом первой инстанции норм материального права, исходя из следующего.

Оспариваемое решение, как следует из текста письма N 04-5868 от 21.08.2013, основано на анализе норм пунктов 5, 31, 33 Правил N 599, и формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, утверждённой приказом Минтранса от 21.06.2010 N 137.

Правила N 599 определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Согласно Правилам N 599 "потребителями" являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 599, лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее - заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:

а) перечень слотов;

б) сведения о частоте полетов;

в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты;

г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию УФАС России по Омской области о том, что указанная норма устанавливает общие нормы о порядке доступа ко всем (любым) услугам в аэропорту.

Раздел V Правил N 599 устанавливает порядок доступа к услугам по обеспечению авиационным топливом воздушных судов в аэропорту и, в частности, содержит специальные требования к договорам, предусматривающим, в том числе, хранение авиатоплива.

Так, пункт 31 указанных правил говорит о том, что топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей.

Подача и подтверждение заявок на обеспечение авиационным топливом воздушных судов в аэропорту (далее - авиатопливообеспечение) производятся в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 8 настоящих Правил (пункт 32 Правил N 599).

В свою очередь пункт 33 Правил N 599 указывает на то, что операторы при наличии заявок от потребителей, которые являются авиаперевозчиками, и (или) эксплуатантами, и (или) поставщиками авиационного топлива (заключившими договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчиками или эксплуатантами), и при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению, включая хранение авиационного топлива в объемах, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтвержденными потребителям слотами, с учетом протяженности маршрутов, объема хранения неснижаемого остатка авиационного топлива в аэропорту, а также заправку воздушных судов с использованием инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов в аэропорту (технологическое оборудование и технические средства, используемые в технологическом процессе приема, хранения, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда).

При этом, как верно отметил антимонопольный орган, по смыслу указанного пункта, потребители, которые являются поставщиками авиационного топлива, для заключения вышеназванного договора, должны предоставить оператору информацию о заключённых договорах на поставку авиационного топлива с авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами и о подтверждённых потребителем слотах для определения объёмов, необходимых для осуществления авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами перевозочной деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, заявки ООО "АЛС" на оказание услуг субъектов естественных монополий от 14.01.2013 и от 14.03.2013, в нарушение установленных Приказом Минтранса от 21.06.2010 N 137 и Правилами N 599 требований, не содержит сведений о перечне слотов, потребности в заправке воздушных судов топливом, вследствие чего действия ОАО "Омский аэропорт" об отказе в заключении договоров на услуги по приёму авиационного топлива на склад, хранение авиатоплива и авиатопливообеспечение признаются судом апелляционной инстанции правомерными и не нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом при вынесении решения было правомерно установлено отсутствие со стороны ОАО "Омский аэропорт" нарушений антимонопольного законодательства.

Ссылка ООО "АЛС" на нарушение ОАО "Омский аэропорт" сроков ответа на направленные заявителем заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий и не размещении ОАО "Омский аэропорт" соответствующей информации на сайте судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку данные обстоятельство не охватываются событием нарушения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вменяемого ОАО "Омский аэропорт".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом было принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Омский аэропорт".

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Омской области, изложенное в письме N 04-5868 от 21.08.2013, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "АЛС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-12691/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" в пользу открытого акционерного общества "Омский аэропорт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков