Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 03АП-993/14

г. Красноярск

30 апреля 2014 г.

Дело N А33-15239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10": Черновой О.В. - представителя по доверенности от 27.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-15239/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 10" (ИНН 2462000070, ОГРН 1022402057600) (далее - ООО "Магазин N 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о взыскании 880 484 рублей 58 копеек убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.12.1998 N 4343.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением арбитражного суда от 22.11.2013 заменен ненадлежащий ответчик Администрация города Красноярска на надлежащего - муниципальное образование города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также ответчик).

В судебном заседании 22.11.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, истец просил взыскать 810 085 рублей 86 копеек убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.12.1998 N 4343.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 иск удовлетворен. С муниципального образования города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10" взыскано 810 085 рублей 86 копеек убытков, 19201 рубль 72 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснив, что сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор купли-продажи нежилого помещения заключен своевременно. Спор об урегулировании разногласий по договору купли-продажи был инициирован самим магазином N 10, в связи чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца и отсутствует вина ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в утверждении недостоверной рыночной стоимости и предоставлении недостоверного отчета для определения выкупной цены, истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.03.2012 по 10.04.2013 в заявленной сумме. Вина и противоправность действий ответчика заключается в утверждении в Распоряжении от 10.01.2012 N 5-недв недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, чем нарушено преимущественное право арендатора выкупить помещение именно по его действительной рыночной стоимости, в сроки, установленные законом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 16.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.1998 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Магазин N 10" (арендатор) подписан договор аренды N 4343 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 10а, общей площадью 261,9 кв.м., для использования под магазин (л.д. 19-26).

10.01.2012 Администрацией города Красноярска принято распоряжение N 5-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Юности 10а, пом.1". Согласно данному распоряжению обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 10" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 261,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Юности, 10а, пом.1, по цене в размере 8 978 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке (л.д. 27-28).

Согласно пункту 2.1 данного проекта стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 12.12.2011 N 01-196, определена в размере 8 978 000 рублей.

Истец, не согласившись с рядом условий, изложенных в проекте договора купли-продажи, оформил протокол разногласий к договору и направил его с сопроводительным письмом от 16.02.2012 N 1 в адрес департамента. Как следует из протокола разногласий, покупателем (истцом по делу) предложена новая редакция следующих пунктов:

"2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 14 февраля 2012 года N 38-2012 составляет 6 386 487 (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 6386487 (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 106 441 (сто шесть тысяч четыреста сорок один) рублей 45 (сорок пять) копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств." (л.д. 102).

Указанная в протоколе разногласий рыночная стоимость нежилого помещения определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 38-2012, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-АУДИТ".

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска оформил протокол согласования разногласий к проекту договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 261,9 кв.м., по ул. Юности, 10а, пом.1.

Согласно протоколу согласования разногласий департамент настаивал на редакции п.2.1., 2.3 в своей редакции (л.д. 103-104).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-4523/2012 судом назначена оценочная экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 261,9 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул. Юности, 10а, пом.1 в сумме 8 978 000 рублей не подтверждена в ходе экспертизы отчета ООО ТПК "Старатель".

Экспертом также определена рыночная стоимость данного объекта в размере 8 516 555 рублей с НДС (1 299 136 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 по делу N А33-4523/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования ООО "Магазин N 10" удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д.10а, пом.1, удовлетворены, пункты 2.1, 2.3 договора купли-продажи изложены в следующей редакции:

"2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, определена согласно экспертному заключению от 24.08.2012 г. ( с учетом дополнения), полученного в рамках рассмотрения дела А33-4523/2012 - в размере 8 516 555 (восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей, в том числе НДС - 1 299 136 (один миллион двести девяносто девять тысяч сто тридцать шесть) рублей."

"2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) определена в размере 7 217 419 (семь миллионов двести семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей без учета налога на добавленную стоимость и вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 120 290 (сто двадцать тысяч двести девяносто) рублей 32 копейки (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств.".

Договор купли-продажи нежилого помещения N 602-ПР заключен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 10" 08.04.2013 (л.д. 12-18).

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 10" за период с марта 2012 года по 10.04.2013 внесло арендную плату по договору аренды N4343 нежилого помещения от 17.12.1998 платежными поручениями на общую сумму 810 085 рублей 86 копеек (л.д. 32-47).

Считая свои права нарушенными, ООО "Магазин N 10" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика 810 085 рублей 86 копеек убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.12.1998 N 4343.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании 810 085 рублей 86 копеек убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.12.1998 N 4343.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 10а, общей площадью 261,9 кв.м., для использования под магазин, на основании договора аренды от 17.12.1998 N 4343.

10.01.2012 Администрацией города Красноярска принято распоряжение N 5-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Юности 10а, пом.1", согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 10", на основании Федерального закона N 159-ФЗ предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 261,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Юности, 10а, пом.1, по цене в размере 8 978 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - департамент) в адрес ООО "Магазин N 10" направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения. Согласно пункту 2.1. проекта договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 12.12.2011 N 01-196, определена в размере 8 978 000 рублей.

Истец, не согласившись с рядом условий, изложенных в проекте договора купли-продажи, оформил протокол разногласий к договору и направил его с сопроводительным письмом от 16.02.2012 N 1 в адрес департамента. Как следует из протокола разногласий, покупателем (истцом по делу) была предложена новая редакция следующих пунктов:

2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 6386487 (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 106 441 (сто шесть тысяч четыреста сорок один) рублей 45 (сорок пять) копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств.".

Указанная в протоколе разногласий рыночная стоимость нежилого помещения определена истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 38-2012, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-АУДИТ".

По протоколу согласования разногласий департамент настаивал на редакции п.2.1., 2.3 в своей редакции.

Истцом, на основании заключения эксперта, был уточнен предмет исковых требований, истец просил суд принять п.2.1, 2.3. договора купли-продажи в следующей редакции:

"2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, определена, согласно экспертному заключению от 24.08.2012 г. по делу N А33-4523/2012, составляет 8 516 555 (Восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, в том числе НДС -1 299 136 (Один миллион двести девяносто девять тысяч сто тридцать шесть рублей).

2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) определен в размере 7 217 419 (семь миллионов двести семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей, НДС не облагается, и вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 120290 (сто двадцать тысяч двести девяносто) рублей 32 (тридцать две) копейки (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-4523/2012, судом была назначена оценочная экспертиза, которой было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 261,9 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул. Юности, 10а, пом.1, в сумме 8 978 000 рублей не подтверждена в ходе экспертизы отчета ООО ТПК "Старатель".

Экспертом также определена рыночная стоимость данного объекта в размере 8 516 555 рублей с НДС (1 299 136 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 по делу N А33-4523/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования ООО "Магазин N 10" удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д.10а, пом.1, урегулированы, пункты 2.1, 2.3 договора купли-продажи изложены в следующей редакции:

"2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, определена согласно экспертного заключения от 24.08.2012 г. ( с учетом дополнения), полученного в рамках рассмотрения дела А33-4523/2012 - в размере 8 516 555 (восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей, в том числе НДС - 1 299 136 (один миллион двести девяносто девять тысяч сто тридцать шесть) рублей.".

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств.".

Договор купли-продажи нежилого помещения N 602-ПР заключен между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 10" 08.04.2013.

При этом, в период с марта 2012 года по 10.04.2013 истец продолжал вносить арендные платежи за занимаемое им помещение. Размер внесенных в указанный период арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, согласно статьям 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого истцом по договору аренды от 17.12.1998 N 4343 помещения, обязанность истца по внесению арендных платежей прекращалась и он указанные расходы не должен был нести.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из предусмотренных указанным Законом сроков для осуществления действий по заключению договора купли-продажи (заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества; направление заявителю проекта договора купли-продажи и т.д.), суд первой инстанции правомерно установил, что истец необоснованно вынужден был оплачивать арендную плату с марта 2012 года (срок, когда договор купли-продажи должен был быть подписан) до 08.04.2013 (момент фактического заключения договора с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 по делу N А33-4523/2012).

В случае своевременного совершения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска действий по заключению договора купли-продажи в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок, истец приобрел бы право собственности на спорное нежилое помещение, и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы. Следовательно, затраты истца в виде внесенных им в период с марта 2012 года по 10.04.2013 арендных платежей в сумме 810 085 рублей 86 копеек являются его убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.

Довод ответчика о том, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска были произведены все необходимые действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность заключить договор купли-продажи арендуемого имущества исчисляется со дня получения уполномоченным органом заявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного выше закона.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика 810 085 рублей 86 копеек убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно статьям 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. Обязанность заключить договор купли-продажи арендуемого имущества исчисляется со дня получения уполномоченным органом заявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор об урегулировании разногласий по договору купли-продажи был инициирован самим магазином N 10, в связи чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца и отсутствует вина ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец реализовал свое законное право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и спор по делу NА33-4523/2012 был разрешен в пользу истца.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в утверждении недостоверной рыночной стоимости и предоставлении недостоверного отчета для определения выкупной цены, истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.03.2012 до 08.04.2013 в заявленной сумме. Вина и противоправность действий ответчика заключается в утверждении в распоряжении от 10.01.2012 N 5-недв недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, чем нарушено преимущественное право арендатора выкупить помещение именно по его действительной рыночной стоимости и в сроки, установленные законом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-15239/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-15239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.