Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-6392/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-44477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Орешкиной О.А., дов. от 09.01.2013 N 6-42

от ответчика: пр. Новоельсцева Н.И., дов. от 10.01.2014 N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6392/2014) КУГИ СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-44477/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО Финансово-промышленная группа "Петронефть"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционером обществу Финансово-промышленная группа "Петронефть" (далее - Общество, ответчик, ЗАО ФПГ "Петронефть") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу - Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, литера А без оформления правоустанавливающих документов в размере 7896801,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 10.07.2011 в размере 906290,54 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4273919,81 руб. неосновательного обогащения и 309619,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 31.07.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 478 кв.м., размер которой определен судом первой инстанции исходя из нормативных актов по определению размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, действовавшими в соответствующий период пользования земельным участком. Частичный отказ в удовлетворении иска последовал по причине того, что суд первой инстанции не принял расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из действующей Методики определения арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379. Ссылка ответчика на временное свидетельство N 10.12.511 по взиманию земельного налога, выданное АООТ "Кулон", отклонена в связи с тем, что оно не является правоустанавливающим документов, документов, подтверждающих оформление земельного участка в постоянно (бессрочное) пользование ответчиком не представлено. Поскольку Общество плательщиком земельного налога не является, его уплата не имеет значения. При взыскании размер процентов определен судом первой инстанции исходя из размера подлежащего удовлетворению требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ЗАО ФПГ "Петронефть" в отношении спорного земельного участка имеется право постоянного бессрочного пользования, а не право аренды. Право на использование земельного участка приобретено ответчиком одновременно с приобретением объекта недвижимости, которым занят земельный участок, на тех же условиях, на которых земельный участок принадлежал прежнему собственнику здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-44477/2011 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что из материалов дела не следует, что земельный участок под спорным зданием принадлежал предыдущему собственнику - АООТ "Кулон" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылка апелляционного суда на временное свидетельство от 25.04.1994 N 10.12.571, выданное АООТ "Кулон" не принята кассационной инстанцией, поскольку указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом. Согласно выводам кассационного суда, при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, факт уплаты земельного налога также не имеет правового значения.

ЗАО "ФПГ "Петронефть" 12.03.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то. Что право постоянного пользования земельного участка АООТ "Кулон" подтверждено полученными 14.02.2013 из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга документами протоколом от 25.01.1951 года N 5 заседания исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся гор. Ленинграда с решением об отводе заводу Радиокерамики земельного участка по ул. Ключевой, дом 4-6, площадью 2 Га под застройку здания детсада на 140 мест и дет-яслей на 100 мес; актом полной приемки нового здания детских яслей по ул. Ключевая N 4-6 от 18.11.1955 N 1145, протоколом N 71 заседания бюро Исполкома Ленсовета от 20.12.1955 об утверждении актов приемочных комиссий и выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов и других сооружений в октябре и ноябре месяцах 1955, разрешением от 26.02.2013 N 206 о присвоении адреса строению. Кроме того право бессрочного постоянного пользования завода Радиокерамики на земельный участок подтверждается актом на землепользование от 26.02.1951 N 591, ссылка на который имеется в акте полной приемки нового здания детский яслей по ул. Ключевая N 4-6 N 1145 от 18.11.1955. правопреемство АООТ "Кулон" в части прав завода Радиокерамики подтверждается справкой ОАО "Кулон" о правопреемстве".

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, с указанием на то, что заявление ответчика мотивировано обнаружением обстоятельства вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка площадью 2 га, предоставленного заводу Радиоэлектроники в бессрочное (постоянное) пользование.

По результатам нового рассмотрения, решением от 23.01.2014 заявление ЗАО "ФПК "Петронефть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2011 удовлетворено, решение от 29.12.2011 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что здание, расположенное на спорном земельном участке, приобретено ответчиком у ОАО "Кулон", которое, в свою очередь, является правопреемником Завода Радиокерамики в результате реорганизации и переименования. Суд посчитал, что решение исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Ленинграда в соответствии с Постановлением ВЦИК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования" является надлежащим правоустанавливающим документов, с учетом того, что в 1951 году законодательство не предусматривало выдачу государственных актов и свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Сведений о прекращении права постоянного бессрочного пользования АООТ "Кулон" или его правопредшественниками не имеется. Переход права на здание бывшего детского сада от Завода Радиокерамикки к правопреемникам до АООТ "Кулон" в порядке универсального правопреемства, а затем переход права к ответчику осуществлялся вместе с переходом прав на земельный участок в соответствующей части. Отсутствие сведений об оформлении документов на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за правопреемниками не свидетельствует о прекращении этого права и не предусмотрено законодательством как основание прекращения права. Из имеющихся в деле документов возможно определенно установить площадь предоставленного в пользование заводу Радиокерамики земельного участка и его месторасположение с учетом того, что на предоставленных 2 га земли были построены два объекта, которые сохранились до настоящего времени. Ответчик на законных основаниям пользовался предоставленным ему земельным участком и уплачивал за пользование земельный налог. Оснований для вывода о получении ЗАО ФПК "Петронефть" неосновательного обогащения не имеется.

На решение суда КУГИ Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно постановлению ВЦИК СНК РСФСР от 01.08.1932, предоставление земельного участка должно было оформляться актом. Право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на них. Акт о предоставлении участка в бессрочное пользование заводу Радиокерамики в материалы дела не представлен. Из представленного в материалы дела разрешения ГУП ГУИОН от 26.02.2013 N 206 невозможно сделать вывод о присвоении современного адреса ул. Антоновская, д. 14, корп. 2 строению ранее располагавшемуся по адресу ул. Ключевая, д. 4-6. т.к. предоставленное разрешение не содержит указания на прежний строительный адрес здания. Из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о месте нахождения отведенного участка, его площади, границах и местоположении относительно спорного участка. Предоставленные в материалы дела Технический паспорт здания детского сада завода "Кулон" и копия договора купли-продажи данного здания от 27.01.1995 N 16 не могут рассматриваться как документы, подтверждающие наличие или перехода права бессрочного пользования участком. По условиям договора купли-продажи предметом продажи являлось именно здание. ОАО "Кулон" использовало земельный участок на основании временного свидетельства от 25.04.1994 N 10.12.511, которым устанавливался размер земельного участка для исполнения налога по фактическому использованию. Согласно статье 10 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле", введенных в действие в соответствии с пунктом 1 постановления ВС СССР от 28.02.1990 N 1252-1, и действовавших на момент заключения договора купли-продажи здания от 27.01.1995 N 16 при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения и право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик. Переход иных прав. В том числе права собственности, права бессрочного пользования не предусматривался. Статье 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, также предусмотрен переход именно права пользования земельными участками. Аналогичный вывод содержится и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.1998 по делу N А56-21929/98, на которое ссылается ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие у ответчика акта на землепользование от 26.02.1951 N 591 не может являться опровергающим доказательством права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Присвоение строению современного адреса подтверждено разрешением СПбГУП ГУИОН от 26.02.2013 N 206. Доводы истца о том, что АООТ "Кулон" не является правопреемником завода Радиокерамики бездоказательны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Акционерное общество Научно-производственное объединение "ПЕТРОНЕФТЬ" (покупатель) приобрело у Акционерного общества открытого типа "КУЛОН" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.1995 2-х этажное складское здание (бывший детский сад) общей площадью 775,5 кв.м., находящееся по адресу - Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2 с неотделимым оборудованием на земельном участке площадью 4610 кв.м., закрепленным за этим зданием. Продавцом здание ранее приобретено в собственность в порядке приватизации. ЗАО ФПГ "Петронефть" приобрело право собственности на здание в результате реорганизации, на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров Закрытого Акционерного общества Топливно-энергетическая корпорация "Петронефть" (правопреемник АО НПО "ПЕТРОНЕФТЬ" в результате реорганизации в форме присоединения) от 15.11.1997 N 04. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 13.11.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78 ВЛ N 878386.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства, должностным лицом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу составлен акт от 20.09.2010, в котором отражено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, литер А расположен первичный объект недвижимости - двухэтажное нежилое кирпичное здание, кадастровый номер 78:5169:0:3, принадлежащий на праве собственности ЗАО ФПК "Петронефть", который занимает земельный участок площадью 478 кв.м. Регистрация права на земельный участок не произведена. По факту проверки, 20.09.2010 ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором указано на необходимость регистрации в установленном порядке права на земельный участок по адресу: 195266, Санкт-Петербург, Антоновская улица, д. 14, корпус 2, литера А в срок до 20.03.2011.

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу проведена проверка использования земельного участка по адресу - Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, литер А, по результатам которой составлен акт от 05.04.2011. Проверка проведена в отсутствие представителя ЗАО ФПГ "Петронефть". В акте отражено, что предписание уполномоченного органа от 20.09.2010 не выполнено. В отношении ответчика 05.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания.

Со ссылкой на указанные выше документы, составленные в рамках административной проверки использования ответчиком земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, КУГИ СПб пришло к выводу об использовании ответчиком земельного участка площадью 478 кв.м. без надлежащих правовых оснований, что и послужило поводом для предъявления рассматриваемого иска.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что в результате пользования земельным участком, занятым зданием, находящимся в собственности ответчика, последний сберег денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, право собственности на которые не разграничено.

Положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, допускается приобретение гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, и прав пользования имуществом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В период приобретения здания, расположенного на спорном земельном участке, согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, переход права собственности на строение, сооружение или передача их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам являлся основанием для перехода к приобретателю такого объекта недвижимости права пользования занятым этим объектом земельного участка. Поскольку совершения каких-либо дополнительных действий прежним субъектом права на здание или сооружение для передачи права использования занятого этим объектом земельного участка указанной нормой не предусмотрено, следовательно, основанием для перехода права в данном случае являлось именно событие - совершение сделки по передаче права на расположенный на участке объект недвижимости. При наличии основания для перехода права, отсутствие документа, удостоверяющего это право, не может свидетельствовать об отсутствии права. Предусматривая выдачу нового документа, удостоверяющего право на землю, положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, тем не менее, не связывают момент перехода права с датой выдачи нового документа, а указывают именно на факт передачи права на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества.

Аналогичные основания для перехода права на земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением, к приобретателю последних по сделке, или в результате реорганизации, предусмотрены статьей 35 действующего Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, статьей 273 ГК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 268 ГК РФ, при отсутствии доказательств пользования земельным участком на иных основаниях, у собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другом лицу, возникает именно право постоянного пользования земельным участком, а не право его аренды.

Указание в статье 10 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле" на переход права владения или права пользования земельным участком при продаже расположенного на нем объекта недвижимости, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы не исключает вывод о переходе указанного права на тех условиях, на которых земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику. Очевидно, что в данном случае воля законодателя была направлена на формирование положения, согласно которому судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, а отсутствие указания на переход права собственности на земельный участок было обусловлено тем, что согласно ранее действовавшему законодательству, земля находилась в государственной собственности, и Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле иных форм владения земельным участком кроме владения, пользования или аренды предусмотрено не было. С изменением законодательства, предоставленные ранее права владения и пользования земельным участком трансформировались в том числе, в право постоянного (бессрочного) пользования.

В материалы дела не представлено доказательств, что АООТ "КУЛОН" владело земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, на правах аренды. Следовательно, не имелось оснований допускать, что пользование этим земельным участком последующим приобретателем здания должно осуществляться на правах аренды, что исключает право определять стоимость пользования земельным участком в порядке статьи 1105 ГК РФ в размере подлежащей внесению платы в случае его аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у АООТ "КУЛОН" права постоянного бессрочного пользования земельным участком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При подтверждении оснований возникновения права, само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов не может исключать его отсутствие. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПА РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что плата за земельный участок должна была осуществляться именно в форме арендной платы, возлагается на истца, предъявляющего соответствующие требования, спор о правах на земельный участок в данном случае не рассматривается, право бессрочного пользования ЗАО ФПГ "Петронефть" земельным участком в рамках рассмотрения спора о взыскании платы за пользование им оспорено быть не может.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, КУГИ СПб не представлено доказательств наличия обязанности ответчика по внесению арендной платы, в то время как ответчиком, напротив, представлены доказательства приобретения им земельного участка на праве, которое является основанием для иных форм платы за землю, нежели арендная плата.

Следует отметить, что законность приобретения права постоянного бессрочного пользования земельного участка правопредшественниками АООТ "Кулон" не опровергается истцом, доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному указанию на отсутствие полного пакета документов, оформляющих предоставление земельного участка. Между тем, из протокола от 25.01.1951 N 5 заседания Исполнительного Комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся гр. Ленинграда следует, что такой акт должен был быть оформлен, и отсутствие данного документа, при подтверждении наличия законных оснований для его оформления, и учитывая то, что правовым основанием для возникновения права являлось издание ненормативного акта о предоставлении земельного участка, а не оформление его передачи, не исключает вывода о приобретении заводом Радиокерамики права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком. На наличие акта о землепользовании указано и в акте N 1145 полной приемки нового здания детских яслей на 88 мест в гор. Ленинграде р-на Калининского по ул. Ключевая N 4-6.

Правопреемство между Ленинградским заводом Радиокерамки и Ленинградским конденсаторным заводом "Кулон", реорганизованным впоследствии в ЗАО "Кулон" подтверждается справкой на л.д.53 т.2, и также не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Для идентификации земельного участка по ул. Ключевая N 4-6 и земельного участка по адресу ул. Антоновская, д.14. к. 2, с учетом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, достаточно подтверждения того, что на указанных земельных участках в разный период времени располагалось одно и то же здание - здание детсада N 55 завода "Кулон", право собственности на которое в данный момент принадлежит ответчику, и явилось основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым зданием. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Техническим паспортом здания детсада N 55 с указанием года постройки здания и планом земельного участка, на котором расположено здание, приложенным а Разрешению от N 206 от 26.02.2013, выданному СПб ГУП "ГУИОН" на имя ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.1998 N А56-21929/98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.1999, и вступившим в законную силу, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждено, что к ЗАО ФПГ "Петронефть" с приобретением здания перешло именно право пользования, а не право аренды занятого зданием земельного участка. В силу положений статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующего на момент принятия названных судебных актов, содержащиеся в них выводы являются обязательными как для участников дела, так и для иных лиц.

Следует отметить, что, согласно пункта 3 статьи 20 действующего Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Обязанность по переоформлению права на земельный участок, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" может быть реализована юридическими лицами до 01.07.2012. Указанная дата находится за пределами периода, за который предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-44477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова