Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2393/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А31-2590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельев А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тищенко Ю.И., доверенность от 01.04.2014,

от ответчика: Кочеткова Е.С., доверенность от 15.04.2013,

от 3-го лица: Смирнова А.В., доверенность от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 по делу N А31-2590/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича (ОГРН 308504824100051; ИНН 504809983958)

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (ОГРН 1094401003840; ИНН 4401101469)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Аграф-актив", Басов Александр Алексеевич, Ивашова Татьяна Александровна, Рыбников Андрей Евгеньевич

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Владимир Викторович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСервис" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" на сооружение - площадку 1-10 общей площадью 841 кв.м, инв. N 9518, лит. 1-10, кадастровый номер 44-44-01/068/2012-346, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 44-44-01/068/2012-347 о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" на сооружение - площадку общей площадью 257 кв.м, инв. N 9518, лит. 1-10, кадастровый номер 44-44-01/068/2012-346, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99.

Уточнив в процессе рассмотрения дела свои исковые требования, ИП Гусев В.В.просил суд:

1. признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" на сооружение - площадку 1-10 общей площадью 841 кв.м, инв. N 9518, лит. 1-10, кадастровый номер 44-44-01/068/2012-346, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99;

2. исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 44-44-01/068/2012-347 о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" на сооружение - площадку 1-10 общей площадью 841 кв.м, инв. N 9518, лит. 1-10, кадастровый номер 44-44-01/068/2012-346, адрес объекта: Костромская область. Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Аграф-актив", Басов Александр Алексеевич, Ивашова Татьяна Александровна, Рыбников Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что появление на земельном участке новых объектов недвижимости, которых не было на момент заключения Гусевым В.В. договора аренды земельного участка от 22.01.2008 года N Д.1077.2 и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2009 года, а также уменьшение доли Гусева В.В., является существенным нарушением его прав. Наличие у ООО "СитиСервис" зарегистрированного права собственности на сооружение-площадку и в связи с этим последующее включение ООО "СитиСервис" в договор аренды земельного участка от 22.01.2008 года N Д.1077.2 лишает Гусева В.В. возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нём объектов истца, реально уменьшает долю Гусева в праве аренды на земельный участок (было 98,08% стало 87,42%), что влияет на его права при разделе земельного участка или его выкупе в собственность. Доля Гусева при этом станет меньше на 10,66% или 1226,13 кв.м, что составляет значительную часть от общей площади земельного участка.

Отнесение спорной площадки к объекту недвижимого имущества, право на который подлежит госрегистрации, является ошибочным. Зарегистрированное право собственности на спорную площадку нарушает не только права Истца, но и права неопределенного круга лиц на проезд.

Считает, что судом не исследованы документы о создании спорного имущества как объекта недвижимости, не дана оценка объективно-техническим характеристикам зарегистрированного объекта.

Кроме этого, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно к рассматриваемому спору применена исковая давность.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно ст.131 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.

ООО "СитиСервис" и ООО "Аграф-Актив" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 28 марта 2014 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Индивидуальный предприниматель Гусев Владимир Викторович является собственником нежилого помещения N 9 (комн.N 52), общей площадью 325 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 8529,7 кв.м: N 9 (комн. NN 1-4, 6-34, 36-51), N 11 (комн. NN 1-6), N 12 (комн. NN 1-3), N 13 (комн. N 1), N 15 (комн. NN 1-4), N 16 (комн. N 1), N 17 (комн. NN 1-4), N 18 (комн. NN 1-4), N 19 (комн. NN 1-3), N 20 (комн. NN 1-5) расположенных в административном здании по адресу: город Кострома, ул. Костромская, дом 99.

Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 апреля 2008 года N 44-АБ N 202365 и N 44-АБ N202714 (т, 1 л.д. 40, 41)

Кроме индивидуального предпринимателя Гусева В.В. собственниками нежилых помещений в административно-бытовом здании по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 99, являются ООО "СитиСервис" и Ивашова Татьяна Александровна.

ООО "СитиСервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9 (комн. N 5, N 35), общей площадью 98,3 кв.м. инв. N 0017/01, лит. А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ N 574661 от 20 июня 2012 года (т. 1 л.д. 62).

Ивашовой Т.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10 площадью 39,6 кв.м. и нежилое помещение N 14 площадью 38,6 кв.м.. инв. N0017/01. лит. А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ N 575898 от 27 июня 2012 года (т. 3 л.д. 15).

Административное здание расположено на земельном участке общей площадью 11 496,15 кв.м, кадастровый номер 44:27:05 04 04:0106.

Земельный участок общей площадью 11496,15 квм, расположенный по адресу ул. Костромская, д.99 г. Костромы 22 января 2008 года был сдан в долгосрочную аренду на срок с 12 марта 2007 года по 12 марта 2022 года (т. 1 л.д. 23-27).

24 августа 2009 года, в связи с увеличением числа собственников в данном здании, было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N Д. 1077.2 от 22 января 2008 года (т. 1 л.д. 17-21).

В соответствии с данным соглашением арендаторами земельного участка общей площадью 11496,15 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99 являются ООО "Аграф-актив" ( доля без выделения в натуре 1,07% или 122,73 квм), Гусев Владимир Викторович (доля без выделения в натуре 98,08% или 11275,78 квм) и Рыбников Андрей Евгеньевич (доля без выделения в натуре 0,85% или 97,64 квм).

28 июля 2009 года ООО "Аграф-актив", Гусев В.В. и Рыбников А.Е. подписали соглашение об определении долей в праве землепользования общей площадью 11496, 15 квм, в котором определении порядок пользования земельным участком, на котором находится помещения склада (литер А1, инв. N 0017/01): ООО "Акгаф-актив" - 122,73 квм, ИП Гусев В.В. - 11275,78 квм, Рыбников А.Е. - 97,64 квм (т. 1 л.д. 22).

15 июня 2012 года на основании договора купли-продажи сооружения N 7-к/п/2012 ООО "СитиСервис" приобрело у ООО "Аграф-актив" сооружение - площадку 1-10 общей площадью 841 кв.м инв. N 9518, лит. 1- 10, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99 (т. 1 л.д. 63-66).

Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано Управлением Росреестра Костромской области 16 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ N 573193 от 16 июля 2012 года (т. 1 л.д. 67).

Данная продажа была осуществлена исходя из того, что 1 марта 2002 года ЗАО "Аграф" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое строение (площадку) инв. N 0017/01 объект N 0017/01 площадью по наружному обмеру 22717 квм, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, дом 99, покрытие 1-6 (т. 3 л.д. 64), а 3 мая 2005 года свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано ООО "Аграф-актив" на эту же площадку (т. 3 л.д. 73).

19 октября 2011 года ООО "Аграф-актив" выдаётся повторное свидетельство на право собственности на сооружение - площадки общей площадью 22459 квм, инв. N 9518, литер 1-6, в том числе на площадку N 1-10 площадью 841 квм (т. 3 л.д. 76).

Приобретённые ООО "СитиСервис" объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 11496,15 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, который был сдан в аренду.

Регистрация за ответчиком права собственности на площадку общей площадью 841 кв.м. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования ИП Гусева В.В., подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены его охраняемые законом права и интересы, кроме того, договор купли-продажи от 15 июня 2012 года заключён сторонами с явным нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования Гусева В.В. исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

То есть, исходя из буквального толкования приведенного разъяснения, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с действующим законодательством лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ИП Гусев В.В. является одним из собственников нежилых помещений в здании, для эксплуатации которых выделен земельный участок. При этом он является собственником большинства помещений данного здания, а исходя из договора аренды земельного участка в редакции от 24 августа 2009 года, а также из соглашения об определении долей в праве землепользования от 28 июля 2009года, его доля без выделения в натуре составляет 98,08% (или 11275, 78 квм из арендуемых 11496,15 квм).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны были едины в том, что площадка N 1-10 площадью 841 квм расположена на арендуемом земельном участке.

Изменения в договор аренды в части площади земельного участка не вносились.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника (собственников) здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Соответственно, существование на одном и том земельном участке зарегистрированных прав лица на имущественный объект умаляет законные интересы иных собственников помещений и сооружений как при реализации права на приватизацию земельного участка, так и при установлении режимов владения и пользования земельным участком.

Таким образом, появление на арендуемом земельном участке нового объекта недвижимости, о существовании которого не было известно никому, в том числе и собственнику земельного участка, нарушает права и интересы истца, даже в той части, которая касается распределения условий внесения арендной платы за пользование земельным участком, поскольку при подписании договора аренды стороны не учитывали наличие на арендуемом участке ещё одного объекта недвижимости.

Кроме того, в данном случае возникает вопрос о том, является ли площадка N 1-10 объектом недвижимости, поскольку от этого вопроса зависит реализация права истца на участие в выкупе земельного участка.

При этом отсутствие либо наличие обращения истца в уполномоченный орган с целью приобретения права собственности на арендуемый земельный участок в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в данной ситуации правового значения не имеет.

Поскольку в рассматриваемом случае требование предпринимателя мотивировано отсутствием у спорного имущества признаков недвижимости, признание права отсутствующим нивелирует наличие у ответчика исключительного права на приватизацию земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24 сентября 2013 года N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

При таких обстоятельствах вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешён судом с учётом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учётом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. При этом это только одна часть признаков характеризующих объект как недвижимость.

Оспариваемые площадки не индивидуализированы.

Площадь объекта не обособлена от остальной площади земельного участка, доказательства такового в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют документы, свидетельствующие о создании этого объекта именно как объекта недвижимости, существующего самостоятельно, а не как часть благоустройства территории, предназначенного для обслуживания административно-бытового здания.

Создание объекта недвижимости должно преследовать самостоятельную цель, возможность его использования исключительно как обособленную вещь, вне привязи к главной вещи.

Из материалов дела следует, что площадка предназначены для проезда и стоянки автотранспорта через земельный участок, что следует из экспертного заключения (т.2 л.д. 80).

При этом в заключении указано, что на часть спорного объекта наложен сервитут. Сведения о сервитуте имеются также в кадастровом паспорте земельного участка (т. 2 л.д. 98-100). При этом сведения о сервитуте в дальнейших документах (свидетельствах о праве собственности) отсутствуют.

Укладка на части земельного участка определённого покрытия для проезда и стоянки автомобилей, его ограждение или благоустройство не создаёт нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Покрытие какой-либо части земельного участка несёт вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка. В рассматриваемом случае сам земельный участок, а не иное имущество несёт основную функциональную нагрузку.

Из указанного следует, что рассматриваемый объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, индивидуальными особенностями, не создан в качестве самостоятельного объекта.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Спорный объект этими качествами не обладает.

Сам факт регистрация права собственности на площадку как на объект недвижимости не переводит объект из категории движимого в недвижимый.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права собственности является лишь юридическим актом, а объект недвижимости должен обладать техническими характеристиками.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам приведенной процессуальной статьи имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания спорной площадки объектом недвижимого имущества отсутствуют, а произведенная регистрация права собственности ответчика нарушает права и законные интересы истца, как арендатора и потенциального собственника земельного участка, на котором распложен спорный объект.

Таким образом, суд находит заявленные ИП Гусевым В.В. исковые требования о признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорную площадку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По сути, регистрация за ответчиком права собственности на площадку, которая является не более чем улучшением земельного участка, фактически является предверием выкупа земельного участка, на котором расположена площадка.

Эти действия могут нарушить права арендатора и одного из собственников административно-бытового корпуса.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности при предъявлении настоящих требований в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда исковая давность не применяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект. Следовательно, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, земельный участок, на котором расположена спорная площадка, с момента заключения договора аренды из фактического владения истца не выбывал, а оспариваемое право на спорный объект ответчика нарушает интересы истца самим своим существованием.

Кроме того, срок исковой давности нельзя связывать с регистрацией права собственности на площади в 2002 году (т. 3 л.д. 64), а также в 2005 году (т. 3 л.д. 73) и в 2011 году (т. 3 л.д. 76), поскольку исходя из принципов добросовестности действий участников гражданских правоотношений истец не обязан контролировать и постоянно перепроверять зарегистрирован ли арендованном земельном участке ещё один объект недвижимости, тем более, что ЗАО "Аграф" и ООО "Аграф-актив" об этом не сообщали другим арендаторам земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

С учётом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Костромской области от 29 января 2014 года подлежащим отмене, а требования истца удовлетворению в полном объёме.

Признание судом отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "СитиСервис" на сооружение-площадку 1-10 общей площадью 841 кв.м, инв. N 9518, лит. 1-10, кадастровый номер 44-44-01/068/2012-346, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99 является основанием для исключения этого объекта и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( пункт 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 по делу N А31-2590/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" на сооружение-площадку 1-10 общей площадью 841 кв.м, инв. N 9518, лит. 1-10, кадастровый номер 44-44-01/068/2012-346, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев