Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4534/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-21729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Армавиртеплоэнерго": представитель в судебное заседание не явился, извещено;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Мещерякова О.В., удостоверение, по доверенности от 04.03.2014 г.

от ООО Министерства обороны Российской Федерации: Лозко А.Б., паспорт, по доверенности от 27.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-21729/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее -ООО "Армавиртеплоэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 917 962, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 703, 90 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" взыскано 917 962, 98 руб. основного долга, 125 703, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 436, 67 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 600 руб. расходов на получение выписок из ЕГРП. Обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 209, 88 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3606 от 24.09.2013 г. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Собственником спорных помещений является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за Армавирской КЭЧ района. Учреждение является правопреемником Армавирской КЭЧ района и несет обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску общества о взыскании задолженности, поскольку теплоснабжение недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения. К данному спору не подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства разграничения балансовой принадлежности сетей. Также истцом не доказан факт надлежащего предоставления тепловой энергии, акты подписаны в одностороннем порядке. Заявитель также указывает на то, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Министерство также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил вопрос о том, что квартиры, расположенные в домах по адресу г. Армавир, ул. Каспарова 23 и Новороссийская 171/1, по которым взыскивается задолженность переданы по договорам найма нанимателям, связи с чем услуги теплоснабжения должен оплачивать наниматель помещения. Факт заключения договоров социального найма и найма на квартиры не был учтен при расчете задолженности, таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с учреждения и верности предоставленного расчета задолженности ошибочен. Так как решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств дела, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. Договор на оказание услуг с ООО "Армавиртеплоэнерго" от имени Минобороны России не заключался, таким образом, ООО "Армавиртеплоэнерго" оказывало услуги по поставке теплоэнергии в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае, противоречит сложившейся судебной практике.

Представители учреждения и министерства в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.10.2010 г. по 05.04.2013 г. истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: N 23 по ул. Каспарова в городе Армавире и в период с 03.11.2012 г. по 05.04.2013 г. строения N 1 дома N 171/1 по улице Новороссийской в городе Армавире Краснодарского края, а Армавирская КЭЧ (правопредшественник ответчика) принимала поставленную тепловую энергию.

Истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 926 173, 37 руб. на оплату тепловой энергии, поставленной за период с октября 2010 года по апрель 2012 года (включительно).

Задолженность за период с октября 2010 года по апрель 2012 года погашена не была.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Армавирской квартирно-эксплуатационной части района" Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2011 года путем присоединении к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Задолженность учреждения перед обществом с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" составляет 917 962, 98 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" отпускало коммунальный ресурс на объекты, переданные в оперативное управление Армавирской КЭЧ района, правопреемником которой является учреждение.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект учреждения подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение не оспаривало факт поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в его оперативном управлении в спорный период, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что не доказан факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца, отклоняются судом апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период для расчета размера платы за потребленную тепловую энергию применялись следующие тарифы:

-1 423, 64 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.07.2010 г. N 10/2010-т);

-1 637, 15 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарскою края от 30.11.2010 г. N 31/2010-т).

-1 637, 15 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента пен и тарифов Краснодарского край от 30.11.2011 г. N 43/2011-т).

-1 735, 38 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента пен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 г. N 43/2011-т).

-1 794, 94 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 г. N 43/2011-т).

-1 794, 94 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.12.2012 г. N 48/2012-т).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Армавиртеплоэнерго" сумма основного долга ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по оплате за потребленную тепловую энергию в вышеуказанных многоквартирных домах за период с 16.10.2010 г. по 05.04.2013 г. составляет 917 962, 98 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по отоплению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям ст. 157 ЖК РФ.

Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению, количество проживавших граждан для расчета оплаты по нормативу и методика расчета платы отопления, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления, а также размер произведенных оплат, как и расчет истца по долгу, учреждением и Министерством обороны в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы министерства о том, что при вынесении решения суд не выяснил вопрос о том, что квартиры, расположенные в домах по адресу г. Армавир, ул. Каспарова 23 и Новороссийская 171/1, по которым взыскивается задолженность переданы по договорам найма нанимателям, связи с чем услуги теплоснабжения должен оплачивать наниматель помещения; что факт заключения договоров социального найма и найма на квартиры не был учтен при расчете задолженности, таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с учреждения и верности предоставленного расчета задолженности ошибочен, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку как следует из материалов дела обществом при начислении платы за тепловую энергию были учтены договоры социального найма помещений и с момента их заключения счета по оплате тепловой энергии, потребленной указанными помещениями, учреждению не выставлялись.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей ст. 157 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку учреждением в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты принятой в спорный период тепловой энергии или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку требования истца о взыскании задолженности в сумме 917 962, 98 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы учреждения о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к учреждению требований о взыскании имеющейся задолженности, ссылаясь на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления представляет собой вещное право.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.

Это подтверждается также и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно правоустанавливающим документам за Армавирской КЭЧ зарегистрировано право оперативного управления спорными объектами (и соответственно за ответчиком как универсальным правопредшественником). Вследствие чего у учреждения возникла обязанность по оплате потребленных теплоресурсов в спорный период, исполненная им ненадлежащим образом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации получает их из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

На основании изложенного Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" о взыскании задолженности с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб министерства и учреждения о том, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, подлежат отклонению в силу следующего.

Указывая, что обязательным условием для возникновения обязательств со стороны, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение государственного контракта в установленном Законом N 94-ФЗ порядке (проведение торгов в форме конкурса, аукциона), ответчики не учитывают положения части 2 статьи 55 названного Закона, позволяющие разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в частности, в следующих случаях:

- осуществления оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (пункт 2);

- если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14);

- осуществления размещения заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности (пункт 29).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу N А53-2924/2013.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе учреждения в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на учреждение.

Поскольку учреждением при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-21729/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6155035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономаревой Б.Т. Чотчаев