Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3736/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-21947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кандакова Л. В., паспорт, доверенность от 23.12.2013 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Медведевой Яны Ефимовны: Будянский Ф. А., паспорт, доверенность N 1 от 21.01.2014 года; Медведев В. С., паспорт, доверенность от 15.05.2013 года.

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2014 года

по делу N А50-21947/2013,

принятое судьей Е. Д. Антоновой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Яне Ефимовне (ОГРН 310590312000020, ИНН 590301948590)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Яне Ефимовне (далее - ИП Медведева Я. Е., ответчик) о взыскании 316 072 руб. 82 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20ю-161/07-99ТП/2011 от 21.07.2011 года, а также 93 368 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.04.2013 года по 06.11.2013 года с ее дальнейшим взысканием по день фактической уплаты основного долга на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, просил взыскать с ответчика 106 121 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2013 года по 05.12.2013 года) (л.д.57-58).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2014 года (л.д.80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 года (резолютивная часть от 03.02.2014 года, судья Е. Д. Антонова) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 413 руб. 23 коп. неустойки, 9 012 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 77 руб. 79 коп. госпошлины по иску (л.д.82-90).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ не приведен расчет неустойки на сумму 16 413 руб. 23 коп. Общий размер предусмотренной пунктом 23 договора неустойки с учетом ее размера (произведения коэффициента 0,014 на ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора) и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (394 333 руб. 58 коп.) за период просрочки с 16.11.2012 года по 22.11.2012 года, с 27.06.2013 года по 05.12.2013 года (167 дней) составит 76 061 руб. 03 коп.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ОАО "МРСК Урала" подтверждается письмами от 03.11.2012 года, от 11.12.2012 года, от 17.12.2012 года. Поскольку обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям возникли между ОАО "МРСК Урала" и ИП Медведевой Я. Е. представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования копии писем от 03.11.2012 года, от 11.12.2012 года, не содержащие подписи уполномоченных лиц, не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, на основании статьи 68 АПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 76 061 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2011 N 22-20ю-161/07-99ТП/2011.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ИП Медведева Я. Е., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с просрочкой кредитора в 208 дней ответчиком на основании статьи 328 ГК РФ обоснованно приостановлено исполнение обязательства по оплате услуг с 04.12.2012 года на основании письма ИП Медведевой Я. Е. от 06.11.2012 года.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и ИП Медведевой Я. Е. (Заявитель) заключен договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2011 года N 22-20ю-161/07-99ТП/2011, в соответствии с условиями которого Сетевая организации приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: пристрой к существующему магазину, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (л.д. 12-16).

Согласно пункту 2 договора от 21.07.2011 года N 22-20ю-161/07-99ТП/2011 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: пристрой к существующему магазину, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 131.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 2 (л.д.17).

02.11.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.07.2011 года N 22-20ю-161/07-99ТП/2011, в котором пункт 5 изложен в редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору - не позднее 01 декабря 2012 года.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2012 года предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 N 97-э "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" на территории Пермского края" и составляет за 20 кВт 394 333 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) 60 152 руб. 58 коп.

Порядок и сроки оплаты заявителем мероприятий по технологическому присоединению предусмотрены в разделе III договора от 21.07.2011 года N 22-20ю-161/07-99ТП/2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2012 года.

ОАО "МРСК Урала" предусмотренные договором от 21.07.2011 года N 22-20ю-161/07-99ТП/2011 мероприятия по технологическому присоединению электроустановок Заявителя выполнило в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 161/11 от 26.06.2013 года (л.д.20), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 001078-П4/43/46 от 26.04.2013 года (л.д.21-23).

ИП Медведева Я. Е. обязательства в части оплаты технологического присоединения исполнила частично в сумме 78 260 руб. 76 коп. (платежные поручения N 184 от 21.11.2012 года на сумму 63 093 руб. 37 коп., N 17 от 30.11.2011 года на сумму 15 167 руб. 39 коп. - л.д.24-25).

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости работы по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям в сумме 316 072 руб. 82 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После принятия судом первой инстанции искового заявления к производству ИП Медведева Я. Е. платежным поручением N 9 от 04.12.2013 года перечислила ОАО "МРСК Урала" 316 072 руб. 82 коп. в счет окончательного расчета по дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2012 года (л.д.56), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 106 121 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 23 договора от 21.07.2011 года N 22-20ю-161/07-99ТП/2011.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 15.11.2012 года по 22.11.2012 года и с 26.06.2013 года по 04.12.2013 года в размере 16 413 руб. 23 коп. в связи с допущенной ОАО "МРСК Урала" просрочкой исполнения встречных обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 23 договора от 21.07.2011 года N 22-20ю-161/07-99ТП/2011 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2012 года пункт 11 договора изложен в следующей редакции: "Внесение платы за технологические присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

11.1 3,85% платы, что составляет 15 167,19 руб. (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей 39 копеек), в том числе НДС (18%) 2 313,67 руб. фактически внесено заявителем 01.22.2011 года;

11.2 16% платы, что составляет 63 093,37 руб. (шестьдесят три тысячи девяносто три рубля 37 копеек), в том числе НДС (18%) 9 624,41 - до 15.11.2012 года;

11.3 16% платы, что составляет 63 093,37 руб. (шестьдесят три тысячи девяносто три рубля 37 копеек), в том числе НДС (18%) 9 624,41 - до 15.12.2012 года;

11.4 16% платы, что составляет 63 093,37 руб. (шестьдесят три тысячи девяносто три рубля 37 копеек), в том числе НДС (18%) 9 624,41 - до 15.01.2013 года;

11.5 16% платы, что составляет 63 093,37 руб. (шестьдесят три тысячи девяносто три рубля 37 копеек), в том числе НДС (18%) 9 624,41 - до 15.02.2013 года;

11.6 16% платы, что составляет 63 093,37 руб. (шестьдесят три тысячи девяносто три рубля 37 копеек), в том числе НДС (18%) 9 624,41 - до 15.03.2013 года;

11.7 16,15% платы, что составляет 63 699,34 руб. (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять рублей 34 копейки), в том числе НДС (18%) 9 716,86 руб. - до 15.04.2013 года".

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 184 от 21.11.2012 года на сумму 63 093 руб. 37 коп., N 17 от 30.11.2011 года на сумму 15 167 руб. 39 коп., N 9 от 04.12.2013 года на сумму 316 072 руб. 82 коп. (л.д.24, 25, 56) подтверждается нарушение ИП Медведевой Я. Е. предусмотренных пунктом 11 дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2012 года сроков внесения платы за технологическое присоединение, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 5 договора от 21.07.2011 года N 22-20ю-161/07-99ТП/2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2012 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору - не позднее 01 декабря 2012 года.

Представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 161/11 от 26.06.2013 года (л.д.20), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 001078-П4/43/46 от 26.04.2013 года (л.д.21-23) подтверждается, что обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению электроустановок ответчика в полном объеме исполнены лишь 26.06.2013 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о просрочке исполнения истцом обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за период с 16.11.2012 года по 22.11.2012 года (6 дней) и с 26.06.2013 года по 04.12.2013 года (161 день).

Вместе с тем, с учетом предусмотренного пунктом 23 договора от 21.07.2011 года N 22-20ю-161/07-99ТП/2011 размера неустойки (произведения 0,014 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора) и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (394 333 руб. 58 коп.) размер неустойки за период просрочки с 16.11.2012 года по 22.11.2012 года, с 27.06.2013 года по 05.12.2013 года составит 76 061 руб. 03 коп. (394 333 руб. 58 коп. х 0,014 х 8,25 % х 167 = 76 061 руб. 03 коп.).

Имеющийся в деле контррасчет неустойки ответчика на сумму 16 326 руб. 48 коп. (л.д.55) не соответствует условию договора о размере неустойки при его буквальном толковании (ст.431 ГК РФ), содержит арифметические ошибки, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 10.02.2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям составит 11 188 руб. 82 коп.

Истцом при подаче иска уплачено 11 366 руб. 09 коп. госпошлины (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части неустойки до 106 121 руб. 08 коп. Госпошлина по уточненным исковым требованиям составит 11 443 руб. 87 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

Поскольку доказательств доплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, 77 руб. 78 коп. (11 443 руб. 87 коп. - 11 366 руб. 09 коп. = 77 руб. 78 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата задолженности произведена ИП Медведевой Я. Е. в полном объеме после подачи иска, истцом правомерно предъявлено требований на сумму 392 133 руб. 85 коп. (316 072 руб. 82 коп. основной долг и 76 061 руб. 03 коп. неустойка - 92%), в связи с чем госпошлина по иску в сумме 10 528 руб. 36 коп. (или 92% от 11 443 руб. 87 коп.) относится на ответчика, 915 руб. 51 коп. (или 8% от 11 443 руб. 87 коп.) относится на истца.

С учетом того, что 77 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 450 руб. 58 коп. (10 528 руб. 36 коп. - 77 руб. 78 коп. = 10 450 руб. 58 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-21947/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Яны Ефимовны в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 76 061 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб. 03 коп. неустойки, 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 58 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Яны Ефимовны в доход федерального бюджета 77 (семьдесят семь) руб. 78 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский