Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2046/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А27-16270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (07АП-2046/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 февраля 2014 года по делу N А27-16270/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова", Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1054202000643, ИНН 4202025559)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (1064202022136, ИНН 4202029560)

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова" (далее по тексту - Общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд) от 18.10.2013 года N 1 "об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

В ходе рассмотрения дела Пенсионным фондом дополнительно вынесено решение от 13.11.2013 года N 697 "о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников ООО "Частная поликлиника Калашникова". Решение вынесено за тот же период (2 квартал 2013 года) на основании тех же индивидуальных сведений о работниках, которые послужили основанием для вынесения решения N 1 от 18.10.2013 года, в связи с чем Общество заявило дополнительное требование о признании незаконным решения от 13.11.2013 года N 697.

Поскольку основания заявленных требований не изменились, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял дополнительное требование к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Пенсионный фонд ссылается на тот факт, что ООО "Частная поликлиника Калашникова" является коммерческой организацией, в связи с чем ее работники не имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту. Кроме того, полагает, что нарушений ответчиком порядка принятия и оформления решения N 697 от 13.11.2013 года не допущено.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

21 апреля 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 года Обществом в Управление представлены индивидуальные сведения на своих работников с льготным стажем с кодом 27-ГД за 2 квартал 2013 года. Ошибок при приеме отчетности не обнаружено.

24.08.2013 года страхователю вручено уведомление от 20.08.2013 года, которым сообщалось о выявленном несоответствии представленных страхователем индивидуальных сведений о работниках его учредительным документам, предлагалось представить пояснения или внести исправления в индивидуальные сведения. В чем выразилось несоответствие в уведомлении не указано.

09.09.2013 года страхователь приглашен на рассмотрение результатов камеральной проверки. Представил письменные возражения, указал на фактическое не проведение проверки.

12.09.2013 года Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки, по результатам рассмотрения которого 18.10.2013 года вынесено решение N 1 "об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и 13.11.2013 года вынесено решение N 697 "о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников ООО "Частная поликлиника Калашникова".

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужила позиция Пенсионного фонда о том, что Общество не вправе указывать льготный стаж в отношении своих медицинских работников, поскольку они работают в коммерческой организации (ООО "Частная поликлиника Калашникова"); общество не является учреждением. Учреждение - это единственная организационно-правовая форма, при которой возможно исчисление льготного стажа. По мнению УПФР, право на льготный стаж при осуществлении лечебной деятельности не имеют лица, работающие в организациях иных организационно-правовых форм.

На основании статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ Управлением откорректированы представленные Обществом сведения за 2 квартал 2013 года в отношении 25 работников (согласно списка, указанного в решении) без учета специального стажа таких работников.

Полагая указанные выше решения незаконными, ООО "Частная поликлиника Калашникова" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых решений Пенсионного фонда по мотиву их несоответствия нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании статьи 5 Федерального закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь в силу требований Федерального закона N 27-ФЗ обязан своевременно представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации полные, достоверные сведения о застрахованных лицах путем представления соответствующих форм отчетности.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из пункта 4 указанной статьи, сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 данной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона N 27-ФЗ инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 40 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 года N 987н, территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе, застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.

По запросам территориального органа фонда страхователь в срок, указанный в запросе, представляет требуемые документы, справки и сведения, в том числе подтверждающие факт начисления и уплаты страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.

При обнаружении несоответствия представленных индивидуальных сведений результатам проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

В соответствии с нормами статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных данным Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Подпунктом 2 части 1 статьи 29 данного Закона установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

Статьей 34 Закона N 212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов.

В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 1 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Частями 4, 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Вместе с тем, пенсионный фонд не может ограничиваться проверкой одних лишь представленных данным страхователем документов, без выяснения вопроса о действительном содержании трудовой функции застрахованных лиц, как у данного работодателя, так и у иных работодателей, если таковые имелись в спорном периоде.

В данном случае данное требование не соблюдено, что, как правомерно отмечено арбитражным судом, в свою очередь не может служить безусловным основанием для признания решений незаконными, поскольку недостаточность проведенных контрольных мероприятий сама по себе не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, но может влечь незаконность решения по существу, что имеет место в рассматриваемом случае.

Уведомление о выявленных несоответствиях должно содержать их описание. В противном случае страхователь может лишь предполагать, о чем представлять пояснения и какие вносить исправления, то есть фактически лишается соответствующего права.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 20.08.2013 года информации о сущности несоответствий не содержало. Однако корректировка индивидуальных сведений на его основании не проводилась. Она проведена решением от 13.11.2013 года N 697 после вручения заявителю акта проверки от 12.09.2013 года и вынесения решения от 18.10.2013 года, где была изложена суть выявленных несоответствий.

Таким образом, указанное нарушение не лишило заявителя возможности представить свои возражения по существу.

Доказательств обратного в материалы дела Обществом представлено не было.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 года N 310-О. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.06.2004 года N 11-П указал, что в действующей системе правового регулирования пенсионного обеспечения, исходящего из того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене, так же как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (то есть зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции РФ требования равноправия применительно к правам, гарантированным ее статьей 39.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правильно исходил из того, что термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью", в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Частная поликлиника Калашникова" является учреждением здравоохранения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 августа 2013 года по делу N А27-18109/2012.

При этом, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

В связи с чем, то обстоятельство, в чьем ведении находятся учреждения здравоохранения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Таким образом, термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые решения УПФР принято на основании отсутствия тождественности должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии либо отсутствия выполнения работниками видов работ, подпадающие под условия возможности назначения работникам льготного стажа. Управлением Пенсионного фонда такие обстоятельства не устанавливались, из материалов дела это не следует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые решения Управления приняты без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о достоверности представленных Обществом сведений, поэтому обоснованно признал недействительным оспариваемые решения Пенсионного фонда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-16270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.