Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-КГ14-5412 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-КГ14-5412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Рейнер Сергея Ивановича (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014

по делу N А41-57114/2013,

по иску Рейнер Светланы Андреевны и Рейнер Сергея Ивановича к Арбитражному суду Калининградской области (г. Калининград)

о взыскании 62 672, 05 руб. установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов Рейнер С.И. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 принят к производству иск Рейнер С.А. и Рейнер С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" о признании недействительным пункта 6.4 договора N 201 и взыскании денежных средств по делу N А21-2402/12.

Определением названного суда от 20.08.2012 производство по данному делу прекращено, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.

Ссылаясь на необоснованность возбуждения дела N А21-2402/2012 по их заявлению, вызовы на рассмотрение дела и возникшие в связи с этим транспортные расходы, истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Арбитражного суда Калининградской области 62 672, 50 руб. в возмещение вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из правомерности действий Арбитражного суда Калининградской области, обязанного в соответствии с требованиями части 2 статьи 127 АПК РФ принять заявление истцов, поданное с соблюдением процессуальных требований к его форме и содержанию.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спор неподведомственен арбитражному суду, суд прекратил производство по делу.

Судами отмечено, что явка в судебное заседание не ставилась судебной инстанцией в обязанность истцам. Необходимость личного участия в заседании определяется по усмотрению лиц, участвующих в деле. Кроме того, процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по делу изложить свою позицию письменно, а также ходатайствовать об участии в судебном заседании путем видео-конференции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцы не воспользовались упомянутыми выше возможностями по реализации своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции, приняв спорный иск и начав производство по делу, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем истцам обоснованно отказано во взыскании заявленных убытков.

Кроме того, как следует, из текста настоящей кассационной жалобы, истцам было известно о неподведомственности спора Арбитражному суду Калининградской области при подаче искового заявления.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованном возбуждении дела и умышленном затягивании его рассмотрения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и опровергаются соответствующим данным обстоятельствам выводам судебных инстанций.

Довод заявителя о неизвещении истцов о рассмотрении жалобы апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку во вводной части постановления суда апелляционной инстанции указано о надлежащем извещении сторон.

Кроме того, извещение сторон осуществляется по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Тот факт, что апелляционное производство было инициировано истцами, подтверждает их осведомленность о начавшемся процессе.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов