Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-1274/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А19-19031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Росприроднадзора по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 (судья Габескирия М.Н.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-19031/2013 по иску ЗАО "Востсибхимпроект" (664047, г. Иркутск, ул. Советская, 3, ИНН 3811014673, ОГРН 1023801535284) к Управлению Росприроднадзора по Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808110930, ОГРН 1043801036311) о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский проектный институт химической промышленности" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о взыскании 227 833,38 руб. ошибочно уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и 30 467,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 14.11.2013.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 февраля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, также взыскал с ответчика в пользу истца - 8 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 51,02 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что произведенные истцом платежи за негативное воздействие на окружающую среду возврату не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом на счет ответчика в Управлении федерального казначейства по Иркутской области платежными поручениями N 9 от 17.01.2011, N 67 от 19.04.2011, N 134 от 15.07.2011, N 197 от 07.10.2011, N 5 от 11.01.2012, N 71 от 10.04.2012, N 116 от 13.06.2012, N 80 от 15.10.2012, N 175 от 21.01.2013, N 268 от 18.04.2013 и N 288 от 29.05.2013 перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы и 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 227 833,38 руб. (далее - спорный экологический платеж).

Заявляя требования, истец указал, что плату за негативное воздействие на окружающую среду вносить не должен, поскольку не является специализированной организацией по размещению отходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции с позицией истца согласился, указав, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду у истца отсутствовала.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, на которые имеется ссылка в судебном акте.

В спорных правоотношениях истец, не оспаривая факт наличия у него и размещения отходов хозяйственной деятельности, длительный период добровольно исполнял публично-правовую обязанность по перечислению экологических платежей, установленных статьей 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды".

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В Постановлении N 5-П от 05.03.2013 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, пришел к выводам, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

В силу того, что действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии, по данному вопросу правоприменительная практика претерпевала изменения.

Практика применения законодательства по этому вопросу сложилась с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14561/08 от 17.03.2009 по конкретному делу. Согласно сложившейся судебной практике деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Руководствуясь данной правоприменительной практикой, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2011 года по май 2013, основываясь только на том, что он не является субъектом таких платежей. При этом спорные платежи в бюджет истец вносил добровольно в порядке надлежащего исполнения своих бюджетных обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец не мог не знать положения закона, мог и должен был знать сформированную судебную практику применения положений закона, следовательно, истец знал и осознавал, что перечисляет спорные денежные средства в бюджет при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма права также подлежит применению также в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в указанном Постановлении N 5-П, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам требования истца, хозяйственная и иная деятельность которого привела к образованию отходов, о возврате внесенной им в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду. Так как при сложившейся правоприменительной практике расходы, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, такая организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы, должна нести при оплате тарифа на услуги, работы специализированной организации по размещению отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-19031/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский проектный институт химической промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 050 рублей 02 копейки.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.