Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-5366/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-21345/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от Управления муниципальных ресурсов - представитель Рябышева Валентина Николаевна (доверенность от 14.04.2014),

от Гончаровой О.В. - представитель Тищенко Илья Александрович (доверенность от 05.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 1 июля 2013 года по делу N А32-21345/2012

по иску Управления муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне,

о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, предприниматель Кудрина Т.А. обязана демонтировать рекламные конструкции:

двухсторонний рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенный в г. Ейске на зеленой зоне нечетной стороны улицы Коммунистическая (от указ.235 км+820-м) в 19 метрах в южном направлении от основной опоры высоковольтного столба В-3 с укосиной;

- двухсторонний рекламный щит общей площадью 5,98 кв. м, расположенный в г. Ейске на зеленой зоне нечетной стороны улицы Коммунистическая (автодорога 234 км+870-м) в 5 метрах в юго-восточном направлении от высоковольтной опоры Вл-1 ЮкВ N 294;

- двухсторонний рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенный в г. Ейске на разделительной зеленой полосе улицы Б.Хмельницкого (между ул. Гоголя и ул. Чапаева) в 27 метрах в южном направлении от жилого дома по ул. Б.Хмельницкого 106;

- двухсторонний рекламный щит общей площадью 5,98 кв. м, расположенный в г. Ейске на зеленой зоне нечетной стороны улицы Коммунистическая (между ул. Б.Хмельницкого и Кухаренко) в 9 метрах в юго-западном направлении от угла жилого дома по ул. Гоголя, 311.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Гончарова Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 01.07.2013 отменить как принятое о ее правах и обязанностях и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть рекламных щитов, подлежащих сносу на основании решения суда, в момент рассмотрения дела уже не принадлежала ответчику Кудриной Т.А., поскольку на основании договора купли-продажи металлоконструкций от 14.01.2013 и акта приема-передачи уже принадлежала Гончаровой О.В. (рекламные конструкции по адресу: г.Ейск, ул.Коммунистическая ( от указ.235 км _ 820 м), г.Ейск, ул.Б.Хмельницкого ( между ул.Гоголя и ул.Чапаева).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о вынесенном решении узнала в конце февраля 2014 года от судебного пристава-исполнителя, указывает, что лишь тогда узнала о вынесенном решении.

Учитывая, что доказательств более ранней информированности предпринимателя Гончаровой О.В. о вынесенном решении не имеется, апелляционный суд считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем, из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях предпринимателя Гончаровой О.В.

Ссылка предпринимателя Гончаровой О.В. на наличие договора купли-продажи от 14.01.2013 критически оценивается судебной коллегией. Указанный документ исходит исключительно от заинтересованных в отмене решения суда лиц, и объективно дата его заключения ничем не подтверждена. Управление муниципальных ресурсов заявило о фальсификации указанного документа в части времени изготовления, а поэтому на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым направить оригинал указанного документа в следственные органы для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что во время производства как по настоящему делу, так и по иным аналогичным делам с участием предпринимателя Кудриной Т.А. Кудрина Т.А. не заявляла о продаже рекламных конструкций ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных и кассационных жалобах.

Также не представлено разумных объяснений Гончаровой О.В., почему, утверждая о заключении договора от 14.01.2013, она не сообщила ничего ни органам муниципального самоуправления, не исполняла обязанности по уплате арендной платы. Представитель заявителя Гончаровой О.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что у него нет сведений о направлении Гончаровой О.В. соответствующего уведомления в муниципальные органы, равно как и нет сведений об исполнении Гончаровой О.В. обязанности по уплате арендной платы.

Как пояснила представитель Управления муниципальных ресурсов, никаких уведомлений ни от Гончаровой О.В., ни от Кудриной Т.В. о якобы заключенном договоре купли-продажи не поступало. В равной степени не уплачивалась Гончаровой О.В. плата размещение рекламных конструкций.

При этом суд отмечает, что согласно части 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, до заключения договора купли-продажи, учитывая разрешительный характер размещения наружной рекламы, Гончарова О.В. имела возможность получить информацию относительно аннулирования разрешения на размещение рекламных конструкций.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно тексту договора от 14.01.2013 продавец передает в собственность покупателю именно металлоконструкции. Таким образом, решение о демонтаже рекламных конструкций не может считаться принятым о правах и обязанностях Гончаровой О.В., поскольку как собственник указанных конструкций она вправе их использовать в иных разрешенных местах. При этом отношения между Гончаровой О.В. и Кудриной Т.А., не известившей Гончарову О.В., по ее утверждению, о факте рассмотрения дела в суде, могут быть урегулированы на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об эвикции ( ст.ст.461-462 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как указано выше, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гончаровой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2013 года по делу А32-21345/2012 - прекратить.

Возвратить Гончаровой Ольге Владимировне из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 17 марта 2014 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина