Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-788/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А04-7103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс": Паутова О.В., представитель по доверенности от 25.11.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю., представитель по доверенности от 25.03.2014 N 03-12;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 07-19/173;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс"

на решение от 27.12.2013

по делу N А04-7103/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (ОГРН 1042800257103, ИНН 2816007981)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676)

об оспаривании ненормативного акта налогового органа

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2804099980)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" ( далее - ООО "Востокавтотранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - ИФНС N 6 по Амурской области, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.07.2013 года N10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области N 15-07/2/112 от 16.09.2013).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление)

Решением от 27.12.2013 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Востокавтотранс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель ООО "Востокавтотранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, Управление в представленных отзывах их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области N13 от 14 июня 2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области N 15-12/120 от 19 августа 2011 года ООО "Востокавтотранс": доначислен налог на прибыль в 2008-2009 году в сумме 14 670 610 руб. (8 668 163 руб. за 2008 год; 6 002 447 руб. за 2009 год) доначислен НДС в 2008-2009 г.г. в сумме 10 296 069 руб. ( 6 723 499 руб. за 2008 г.; 3 567 112 руб. за 2009 г.), общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 337 373,07 руб., в виде взыскания пени по налогу на прибыль за 2008-2009 г. в размере 3 042 192 руб., по НДС в сумме 2 805 477,22 руб.

Законность принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности от 14.06.2011 N 13 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу N А04-6939/2011, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. по делу N 06АП-1084/2012, ФАС ДВО по делу N Ф03-2650/2012 от 08.08.2012 года).

После принятия Инспекцией вышеуказанного решения, налогоплательщиком 20.06.2012 года по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с корректировкой N 4, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль за 2009 год в сумме 773 893 руб., путем увеличения суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации и увеличения суммы внереализационных расходов.

В связи с представлением в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации ООО "Востокавтотранс", Инспекцией было принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. В связи с чем, предметом повторной выездной налоговой проверки являлись расходы, уменьшающие доходы от реализации, а также внереализационные расходы.

По результатам повторной выездной налоговой проверки решением Инспекции ФНС России N 6 по Амурской области от 30.07.2013 года N10, оставленным без изменения решением УФНС по Амурской области от 16 сентября 2013 года, ООО "Востокавтотранс" доначислен налог на прибыль организации в сумме 11 934 524 рублей; начислена пеня в сумме 4 049 236,07 рублей; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2009 год в сумме 41 118 145 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Востокавтотранс" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Первоначальной выездной налоговой проверкой (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 14.06.2011 года) было установлено, что ООО "Востокавтотранс" занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 30 012 235 руб. (29 786 334 + 166 174 + 59 727) за счет того, что:

в нарушение статьи 248, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249 НК РФ ООО "Востокавтотранс" занизило доходы от реализации продукции (работ, услуг) за 2009 год на 29 786 334 руб.;

в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ ООО "Востокавтотранс" занизило внереализационные доходы на сумму полученных согласно платежному поручению N 82 от 19.03.2009 года от колхоза "Луч" ИНН 2816000190 процентов признанных должником на основании решения суда в сумме 166 174 руб.;

в нарушение пп.1 пункта 1 статьи 264 НК РФ ООО "Востокавтотранс" завышены расходы на сумму излишне исчисленных налогов в размере 59 727 руб. из них

а) налог на добычу полезных ископаемых в сумме 59 353 руб.

б) земельный налог в сумме 374 руб.

Иные расходы, уменьшающие доходы, в связи с отсутствием документов, представленных к проверке, были приняты первоначальной проверкой в сумме, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль от 09.04.2010 года без проверки правильности и обоснованности их включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Первоначальной выездной налоговой проверкой установлено занижение налога на прибыль за 2009 год в сумме 6 002 447 рублей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год с корректировкой N 4, представленной Заявителем в налоговую инспекцию 20.06.2012 года после проведения первоначальной выездной налоговой проверки, скорректированы следующие показатели: увеличена сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации на 39 951 080 руб.; увеличена сумма внереализационных расходов на 5 036 531 руб..

Уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год с корректировкой N 4 от 20.06.2012 года, ООО "Востокавтотранс" скорректированы показатели налоговой декларации по налогу на прибыль от 09.04.2010 года, на основании которой проводилась первоначальная выездная налоговая проверка налога на прибыль за 2009 год.

Корректировка данных в части расходов, уменьшающих доходы от реализации, и внереализационных расходов, повлекло уменьшение налоговой базы на 3 869 466 руб. и заявление убытка за 2009 год в сумме 41 118 145 руб.

В результате этого, ООО "Востокавтотранс" уменьшена сумма исчисленного ООО "Востокавтотранс" налога на прибыль за 2009 год в сумме 773 893 рублей.

Доходная часть уточненной налоговой декларации с корректировкой от 20.06.2012, по сравнению с налоговой декларацией по налогу на прибыль от 09.04.2010 года, не изменилась. Данные первичной проверки по доходам от реализации в уточненной налоговой декларации не отражены.

Сведения в части внереализационных доходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год с корректировкой N 4 от 20.06.2012 года ООО "Востокавтотранс" также не изменялись.

При подаче уточненной налоговой декларации, пояснений к ней по налогу на прибыль за 2009 год с корректировкой N 4 от 20.06.2012 г. о причинах уменьшения налога на прибыль за 2009 год ООО "Востокавтотранс", не указывало.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которая для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 7 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом, прибыль определяется в целом по всем доходам, за исключением отдельных операций, для которых предусмотрены особенности при определении налоговой базы.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций не предусматривает выделения доходов и расходов, если они не относятся к операциям, для которых определен особый порядок определения налоговой базы.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 указал, что в ходе повторной проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. При этом, ВАС РФ обратил внимание на то, что в декларации по налогу на прибыль указываются обобщенные сведения по категориям расходов.

Поскольку, налоговый орган на основании уточненной налоговой декларации, не имел возможности установить за счет каких затрат увеличены расходы, Инспекция в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ приняла обоснованное решение о проведении повторной выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2009 год.

По данным повторной выездной налоговой проверки ООО "Востокавтотранс" установлено, что налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации на 100 850 492 руб., внереализационные расходы на 5 036 531 руб.

ООО "Востокавтотранс" занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год (с учетом первичной выездной налоговой проверки) на 89 684 855 руб., завышен убыток на 41 118 145 руб., в том числе:

в ходе первичной выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 30 012 235 руб., в результате этого занижен налог на прибыль в сумме 6 002 447 руб.;

в ходе повторной выездной налоговой проверке установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 59 672 620 руб. (89 684 855 руб. - 30 012 235 руб.), завышение убытка на 41 118 145 руб., в результате этого занижен налог на прибыль в сумме 11 934 524 руб.

Таким образом, по результатам повторной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль с корректировкой N 4 отражены расходы, как установленные в ходе первоначальной налоговой проверки, так и расходы, отраженные в налоговой декларации впервые.

Обоснованность заявленных расходов, в том числе заявленных впервые, и не исследованных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, проверена в ходе повторной выездной налоговой проверки, отражена в акте и принятом по результатам проверки решении. При этом, результаты повторной выездной налоговой проверки не вступают в противоречие с результатами первоначальной налоговой проверки, поскольку содержат иные фактические обстоятельства в отношении заявленных впервые расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции, что она не изменяла и не переоценивала выводы состоявшихся судебных актов, поскольку в отношении эпизодов, фигурировавших в первоначальной выездной налоговой проверке, позиция инспекции не изменялась, дополнительное или повторное доначисление по этим основаниям налогов не производилось, состоявшимися ранее судебными постановлениями установлены иные обстоятельства, поэтому доводы Заявителя о том, что повторная налоговая проверка проведена с целью преодоления состоявшихся судебных актов является несостоятельной.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П уже была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Вместе с тем из данной правовой позиции КС РФ не вытекает необходимость формального подхода к применению положений пункта 10 статьи 89 НК РФ, напротив, она нацеливает на необходимость в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятия по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Как указано выше, состоявшимися ранее судебными актами установлены иные фактические обстоятельства, кроме этого, решение о проведении повторной выездной налоговой проверки было принято не вышестоящим налоговым органом в целях контроля за деятельностью инспекции, а самой инспекцией в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, поэтому названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению по данному делу.

Не состоятельны доводы общества и о нарушении Инспекцией процедуры налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в полном и исчерпывающем объеме соблюдена процедура производства налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, а также прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Налоговый орган принял решение, с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункты принимаемого решения основания принятого решения.

Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 101 НК РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая оценка. Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 НК РФ, не имеется. Отсутствуют основания полагать о формальном подходе налогового органа при проведении проверки и принятии оспариваемого решения. Все расчеты по установленной заниженной Заявителем налогооблагаемой базе, а также расчеты доначисленных налогов и уменьшенных сумм убытков приведены в решении налогового органа подробно, с приведением исследованной документации. Выводы налогового органа в части правильности и методик произведенных расчетов у суда сомнений не вызывают.

Инспекция обоснованно не использовала расчетный метод, поскольку для его применения в ходе принятия решения по результатам повторной выездной налоговой проверки не имелось оснований. Выводы налогового органа в оспариваемом решении об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих заявленные в декларации расходы, понесенные ООО "Востокавтотранс", в полном объеме подтверждаются материалами проведенной проверки, из которой усматривается какие документы запрашивались налоговым органом и были представлены Заявителем, по всем представленным и истребованным документам был проведен полный анализ, как на их достоверность, так и на достоверность в подтверждение понесенных расходов. Налоговым органом установлено, что Заявителем не были подтверждены понесенные расходы, заявленные в декларации и являющиеся предметом установления при проведении повторной налоговой проверки. Более того, налоговым органом было установлено, что ряд представленных документов ООО "Востокавтотранс" представлены повторно, ряд представленных документов не подтверждены документами бухгалтерской отчетности, иные представленные документы оформлены формально, по мнимым сделкам, что было установлено, в том числе путем опроса свидетелей и проведении исследований экспертами. Заявитель также представил суду дополнительные доказательства, которые, как указали представители Заявителя, также подтверждают заявленные расходы. Однако, как каждое в отдельности из представленных доказательств, так и в совокупности, не подтверждают необоснованность выводов налогового органа и оспариваемого решения, равно как и не подтверждают обоснованность заявленных ООО "Востокавтотранс" расходов, указанных в уточненной налоговой декларации. Данные документы имеют неполноту, которая отражается в их оформлении, не подтверждении иными документами бухгалтерской отчетности, фактически оформлены формально.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о необоснованном непринятии налоговым органом части восстановленных документов в связи с их хищением.

На основании части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом, частью 5 упомянутой статьи предусмотрено исчисление налоговой базы налоговым органом на основании имеющихся у них данных.

В силу статьи 23 НК РФ на ООО "Востокавтотранс" возлагается обязанность по ведению и сохранности бухгалтерской отчетности.

Из материалов проверки следует, что ряд представленных Заявителем документов учитывался ранее, а ряд документов представлены Заявителем по мнимым, не имеющим действительности, сделкам и понесенным затратам. В подтверждение данного довода налоговым органом преедставлены допросы свидетелей и исследования экспертов.

ООО "Востокавтотранс" в свою очередь не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа и действительно в полном объеме подтверждающие понесенных расходы.

Ссылка общества о наличии по делу недопустимых доказательств, оформленных и представленных налоговым органом при проведении налоговой проверки, и впоследствии послужившими одними из оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с письмом ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ выписка из документа, составленная по правилам п. 3.1 ст. 100 НК РФ:

- содержит сведения, идентифицирующие документ;

- содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лиц;

- не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая, при этом, одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ показания свидетеля заносятся в протокол. Форма протокола допроса свидетеля, утвержденная приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ содержит информацию, не подлежащую разглашению (дата рождения, место рождения, место жительства, данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа).

При изготовлении выписок из протоколов, врученных ООО "Востокавтотранс", в качестве приложений к акту, откопированы листы, непосредственно содержащие вопросы, задаваемые допрашиваемому лицу и ответы на них. Кроме того, данные копии содержат информацию, идентифицирующую документ (дата, место проведения допроса, данные о допрашиваемом лице, его подпись и т.д.). Последние листы протоколов допроса с подписями должностных лиц, проводивших допрос, не отсвечивались и проверяемому лицу не вручались. Однако, как установлено судом оригиналы протоколов допроса Степанова, Тумасова, Вивдыч, Харченко, Рудковского и Глебенко составлены по утвержденной форме и содержат все необходимые реквизиты и подписи.

На основании части 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Приведенной нормой права не предусмотрено предупреждение свидетеля по конкретной норме закона о такой ответственности, следовательно, налоговой орган, руководствуясь требованиями части 5 статьи 90 НК РФ обоснованно перед допросом свидетелей предупредил их о такой ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации и, поскольку проверка проводилась в рамках положений и требований Налогового кодекса, также и о такой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколах допросах свидетелей.

Данные действия налогового органа не только были основаны на требованиях Налогового кодекса, но и направлены на разъяснение свидетелям всей степени ответственности, предусмотренной законодателем, за дачу заведомо ложных показаний на территории Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено требованиями конкретного действия органа исполнительной (судебной) власти. Применительно к рассматриваемому делу, - налоговым органом, как одним из органов исполнительной власти, при опросе свидетелей в рамках проведения налоговой проверки. Таким образом, протоколы допросов указанных свидетелей, вопреки позиции Заявителя, соответствуют требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, оформлены и представлены соответствующими должностными лицами налогового органа и в соответствии с требованиями Налогового Кодекса. Поскольку каких-либо нарушений при ведении и оформлении протоколов допросов свидетелей налоговым органом допущено не было, лица, проводившие допросы, являлись сотрудниками налоговых органов и действовали в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством, соответственно, данные протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям статьи 90 НК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Довод Общества о том, что в период приостановления выездной налоговой проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей Рудковского и Глебенко и это обстоятельство свидетельствует о нарушении требований статьи 89 НК РФ, в связи с чем, протоколы допросов указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика.

Поскольку каких-либо ограничений или запретов на вызов налоговым органом свидетелей и их опрос в период приостановления проведения выездной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, действия налогового органа по допросу свидетелей носят легитимный характер, равно как и протоколы допроса являются допустимыми доказательствами по делу.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены ссылки общества на невозможность использовать в качестве доказательств, представленные справки об исследовании почерков генерального директора ООО "ТрансЭнергоМонтажСервис" Рудковского и генерального директора ООО "Восток" Глебенко, так как они не являются заключением эксперта, а также то, что исследование было проведено не на основании постановления налогового органа, а на основании отношения органа внутренних дел.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов закреплено в подпункте 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании пункта 8 статьи 95 НК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с подпунктом 11, пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ на основании постановления N 1 и N 2 от 18.04.2013 назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса подлинности представленных документов, подписанных Глебенко и Рудковским, подтверждающих расходы ООО "Востокавтотранс".

Заинтересованное лицо - генеральный директор ООО "Востокавтотранс" отказался от ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе ознакомления от 23.04.2013.

Таким образом, налоговым органом была соблюдена процедура назначения к получению такой категории доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).

В соответствии с Соглашением от 13.10.2010 за N 1/8656 МВД РФ и за N ММВ-27-4/11 ФНС РФ "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (далее - Соглашение) сотрудничество Сторон в рамках настоящего Соглашения осуществляется по основным направлениям деятельности по выявлению и пресечению противоправной деятельности организаций и физических лиц, уклоняющихся от налогообложения, предотвращение неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Статьей 4 данного Соглашения предусмотрено, что Стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из Сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В состав проверяющей группы повторной выездной налоговой проверки по настоящему делу, на основании решения налогового органа от 11.03.2013 N 26/8 "о внесении дополнений (изменений)" в решение от 12.09.2012 N 26, а также письма начальника УЭБ и ПК УВД по Амурской области Шаумарова И.М. о выделении сотрудника для участия в налоговой проверке, входил оперуполномоченный по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области Пошивайлов В.В.

Поскольку по делу налоговым органом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, и к производству выездной налоговой проверки привлечены органы внутренних дел, начальник УЭБ и ПК УВД Амурской области Шаумаров И.М. 08.05.2013, на основании отношений N 3/3421 и N 3/3422, поручил производство экспертизы непосредственно подчиненному УВД Амурской области экспертно-криминалистическому центру, эксперты которого провели исследование и представили свои выводы в виде результатов справок об исследовании почерков от 13.05.2013 N 2/161 и N 2/162.

Действительно, сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята, как одно из доказательств по делу, учитывая тот факт, что доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и расходы, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

В произведенных почерковедческих исследованиях указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных образцов.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган оценил сведения, содержащиеся в справках об исследовании наряду с иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и пришел к обоснованному выводу о доначислении ООО "Востокавтотранс" налога на прибыль, начисления пеней, уменьшении убытков.

При этом следует отметить, что данные доказательства налоговый орган использовал именно, как справки об исследовании, а не как заключения эксперта, в связи с чем оценивать их на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом к заключению эксперта, необоснованно.

То обстоятельство, что исследование было проведено, в том числе на основании отношения органа внутренних дел, а не налогового органа, не ставит под сомнение обоснованность выводов исследований экспертов. Права заинтересованного лица - ООО "Востокавтотранс" представлением результатов исследований в виде справок нарушены не были.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности выводов налогового органа и правомерно отказал ООО "Востокавтотранс" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2013 по делу N А04-7103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 189 от 25.02.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская