Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 10АП-4764/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-8599/13

Судья Черникова Е.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Ханашевича С.К., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН: 5044079783, ОГРН: 1115044002292) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, принятое судьей Поворовой Е.А., по делу N А41-8599/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-8599/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-8599/13 истек 06 мая 2013 года (последний день подачи).

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 01 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно в феврале 2014 года, после того как было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 04.03.2013.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, указанный судебный акт был опубликован 05.03.2013.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено по адресу (местонахождения) общества: 141503, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 23, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.02.2013 (т. 1 л.д. 21-22).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль", получена ответчиком по вышеуказанному адресу 19.03.2013 (т. 1 л.д. 29-30), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Довод заявителя относительно неполучения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" корреспонденции, направленной судом первой инстанции по адресу (местонахождения) ответчика, при наличии в материалах дела вышеуказанного доказательства, подтверждающего надлежащее извещение общества, несостоятелен.

Довод ответчика относительно длительной болезни генерального директора не подтвержден надлежащими доказательствами и не относится к существу рассматриваемого вопроса.

Из заявленного ответчиком ходатайства следует, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно в феврале 2014 года, однако апелляционная жалоба подана 01.04.2014, т.е. также с нарушением десятидневного срока, предусмотренного процессуальным законодательством на обжалование.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, принятое судьей Поворовой Е.А., по делу N А41-8599/13 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-8599/13 возвратить заявителю.

Судья

Е.В. Черникова