Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3285/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-45898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Вито и Ко",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2014 года

по делу N А60-45898/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Вито и Ко" (ОГРН 1036605188619, ИНН 6664070750),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вито и Ко" о взыскании задолженности по договору аренды от 05.06.2000 N 7-216 земельного участка площадью 2613 кв.м., с кадастровым номером 66:41:702017:002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова-Учителей в размере 425 069 руб. 35 коп., из них 126053 руб. 92 коп. долга и 299015 руб. 43 коп. пени.

Определением от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ЗАО "Вито и Ко", обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела, доказательств государственной регистрации договора аренды N 7-216 не представлено. Считает необоснованным применение администрацией при расчете арендной платы Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, изменение в одностороннем порядке арендной платы нарушает права ответчика. Полагает, что размер арендной платы за пользование земельным участком подлежал корректировке с учетом экономически обоснованной ставки арендной платы. Считает, что суд не дал оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за землю, и необоснованно применил их. Полагает, что истец, устанавливая чрезмерно завышенную арендную плату для добросовестных участников гражданских правоотношений в сфере парковочного бизнеса, в нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции и статьи 10 ГК РФ препятствует развитию добросовестной конкуренции, лишает добросовестных участников гражданских правоотношений возможности осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик не согласен с решением относительно мнения суда первой инстанции о сроке применения новой кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что администрация не является надлежащим истцом.

Истец представил письменный отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-24704/2013 исковые требования администрации города Екатеринбурга к ЗАО "Вито и Ко" о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей в период с апреля 2010 года по май 2013 года на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2000 N 7-126 удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Вито и Ко" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга долг в размере 1609094 рублей 22 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-24704/2013, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Между администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным частным предприятием Родькина "Вито и Ко" был заключен договор аренды от 01.08.1996 N 307-н земельного участка площадью 2614 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова-Учителей.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, преобразованием индивидуального частного предприятия Родькина "Вито и Ко" в общество, постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.1999 N 1360-О право аренды общества продлено на 2 года, при этом объект аренды изменился, площадь предоставляемого земельного участка по материалам межевания составила 2613 кв. м.

Между администрацией г. Екатеринбурга и обществом заключен договор аренды от 05.06.2000 N 7-216 земельного участка 2613 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0702017:002, под существующую автостоянку для машин личного пользования на срок до 31.12.2001.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2000 N 66-01/01-91/2000-212.

Поскольку арендатор после истечения срока договора аренды продолжил пользоваться этим земельным участком, в соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку решением от 25.09.2013 по делу N А60-24704/2013 с закрытого акционерного общества "Вито и Ко" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 1609094 рублей 22 копейки за период с апреля 2010 по май 2013, при этом ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы имело место также в период с июня по октябрь 2013 года, администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку фактическое пользование земельным участком ответчик не отрицает, доказательства уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате в заявленный период на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования удовлетворил правомерно.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При исчислении арендной платы за 2013 год администрация г. Екатеринбурга исходила из положений постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановления от 222.08.2012 N 902-ПП), от 26.12.2012 N 1531-ПП.

Расчет арендной платы за 2013 год произведен истцом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 180,87 руб., утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, и ставки арендной платы 0,6 (земельные участки под открытыми автостоянками).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежала расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, в отсутствии на момент рассмотрения судом первой инстанции установленной вступившим в силу судебным актом делу N А60-34709/2013 кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в отношении заявленного периода задолженности, оснований для применения кадастровой стоимости равной рыночной, к правоотношениям по аренде земельного участка в заявленный период у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по рассматриваемому спору до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-34709/2013, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылка ответчика на необходимость определения принципа экономической обоснованности размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Расчет арендной платы за 2013 год произведен истцом исходя из положений постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановления от 222.08.2012 N 902-ПП), от 26.12.2012 N 1531-ПП, что соответствует пунктам 2.1, 2.3. договора аренды.

Указанные постановления Правительства Свердловской области действовали на всей территории Свердловской области, в том числе и на территории муниципального образования "город Екатеринбург", касались всех владельцев платных автостоянок, никем не оспорены, не признаны недействующими и не подлежащими применению.

Применение для расчета арендной платы за прошедший период за земельный участок, используемый ответчиком, меньшей ставки, чем применялась в тот же период ко всем прочим арендаторам аналогичных земельных участков, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности, и предоставляемых по одним и тем же основаниям, приведет к созданию дискриминационных условий и нарушению принципа запрета необоснованных предпочтений, предусмотренного Постановлением N 582.

Заявителем доказательств того, что в спорный период на территории кадастрового квартала ул. Вилонова - Учителей - Сулимова - Боровая при определении размера арендной платы за земельные участки, используемые под открытые автостоянки, администрацией г. Екатеринбурга применялась меньшая ставка, чем за земельный участок ответчика, и оказывалось необоснованное предпочтение другим участникам рынка услуг автостоянок, не представлено (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного ссылки заявителя на нарушение принципов, установленных Постановлением N 582, и положений Закона о защите конкуренции не принимаются.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что расчет арендной платы за спорный период должен производиться в соответствии с условиями договора аренды от 01.08.1996 N 307-н, в связи с незаключенностью договора аренды от 05.06.2000 N 7-216, поскольку указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А60-24704/2013, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Заявитель также ссылается на отсутствие у администрации г. Екатеринбурга полномочий на распоряжение спорным земельным участком после окончания срока действия соглашения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное между администрацией г. Екатеринбурга и министерством, 17.05.2013.

Данная ссылка подлежит отклонению в силу следующего.

Абзацем 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.07.2006) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Договор аренды N 7-216 был заключен администрацией города Екатеринбурга 05.06.2000, то есть до изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, истец в силу закона является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, и в силу договора и в силу закона вправе требовать исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Кроме того, 31.03.2014 администрацией города Екатеринбурга с МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014. При этом ранее между сторонами имелось аналогичное соглашение, действующее в предыдущий период.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 13898/11.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре администрации города Екатеринбурга принадлежат полномочия на взыскание арендной платы и неустойки по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении администрации города Екатеринбурга как кредитора подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-45898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова