Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-4629/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-37128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2014 - Петухов В.В.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие-дешевая аптека" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014

по делу N А32-37128/2013, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие-дешевая аптека" к заинтересованному лицу - "Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю" Отделу надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным действий по проведению внеплановой проверки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие-дешевая аптека" (далее - общество; ООО "Согласие-дешевая аптека") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдел надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (далее - ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконной внеплановой проверки общества, проведенной на основании распоряжения от 09.08.2013 N 291.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание от 26.03.2013 N 88/1/3 о проведении внеплановой проверки ничтожно, так как не были указаны нарушения общества и в распоряжении отсутствует предмет проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что проверка проведена на основании действующего предписания с целью проверки его исполнения, в связи с чем действия административного органа являются законными.

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие-дешевая аптека" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. ООО "Согласие-дешевая аптека" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество считает, что ГУ МЧС России по Краснодарскому краю нарушило его права, проведя повторную внеплановую проверку, несмотря на уже имеющиеся решения суда, отменяющих результаты проведенных ранее проверок.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 21.02.2013 по 26.02.2013 административным органом на основании распоряжения от 19.02.2013 N 88 была проведена проверка помещений общества по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 177.

26.02.2013 в помещении аптеки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки N 88 от 26.02.2013, и было выдано Предписание N 88/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

11.03.2013 в отсутствие законного представителя общества, который был уведомлен о месте и времени составления протоколов, были составлены протоколы об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении N 98 от 11.03.2013 по части 1 статьи 20.4; протокол об административном правонарушении N 99 от 11.03.2013 по части 4 статьи 20.4; протокол об административном правонарушении N 100 от 11.03.2013 по части 1 статьи 19.4.1; протокол об административном правонарушении N 101 от 11.03.2013 по статье 19.7).

25.03.2013 по административным делам N 98 и N 99 были вынесены постановления о назначении административного наказания обществу, которые впоследствии были оспорены в суде.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делам N А53-7443/2013, N А53-7444/2013 указанные постановления признаны незаконными и отменены.

Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2013 N 88/1/3, не обжаловалось, соответственно не отменялось и в соответствии с законом подлежит выполнению.

В период с 09.09.2013 по 09.09. 2013 административным органом на основании распоряжения от 09.08.2013 N 291 (цель проверки - контроль за исполнением Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2013 N 88/1/3), была проведена проверка помещений общества по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 177.

По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении общества составлен Акт проверки от 30.09.2013 N 291.

Не согласившись с действиями административного органа по проведению внеплановой проверки, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В пункте 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

В период с 09.09.13 по 30.09.13 административным органом на основании распоряжения от 09.08.2013 N 291 была проведена проверка помещений общества по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 177, с целью контроля за исполнением Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2013 N 88/1/3. Доказательств, свидетельствующих о незаконности указанного предписания в материалы дела не представлено, следовательно, оспариваемая обществом внеплановая проверка проведена в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности проводимой проверки в целях контроля за исполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2013 N 88/1/3.

Ссылку общества на судебные акты, вынесенные в рамках дел N А53-7443/2013, А53-7444/2013 надлежит отклонить, поскольку в рамках указанных дел разрешался вопрос о законности постановлений о привлечении общества к административной ответственности, оценка предписанию по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2013 N 88/1/3 не давалась. Сам по себе факт, что административный орган в рамках указанных дел не доказал наличие состава вменяемых обществу правонарушений, не порочит вынесенное органом предписание.

При совершении административным органом действий по проверке деятельности общества судом не установлено нарушений законодательства.

Поскольку арбитражным судом не установлена совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-37128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова