Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-1725/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-14455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Притула В.В. по доверенности от 10.01.2014, представитель Саенко Н.В. по доверенности от 11.07.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинтех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-14455/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Полет+"

об обязании вернуть предмет лизинга

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Полет+" об изъятии и передаче имущества по договору от 27.10.2010 N 01Л-10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, у ООО "Дигитал.Лайф" изъято и возвращено ООО "МСБ-Лизинг" имущество, входящее в состав оборудования для цифрового кинотеатра:

Звуковой процессор Surround EX, модель CP 750 - 1 шт.

Заэкранный громкоговоритель, модель Variplex M - 3 шт.

Суб-бас система, модель TL 440 - 3 шт.

Громкоговоритель окружения, модель ZX1 - 12 шт.

Усилитель мощности 2 х 400 Ватт, модель CPS 2.4-II - 2 шт.

Усилитель мощности 2 х 600 Ватт, модель CPS 2.6-II - 3 шт.

Усилитель мощности 2 х 1200 Ватт, модель CPS 2.12 - 2 шт.

Киноэкран Harkness Hall перф.,7,9 х 3,4, модель Matt Plus - 1 шт.

Шкаф стационарный 19", высота 42U, модель 19-42 - 1 шт.

Кабель многопарный, модель Audio - 50 метров

Кабель акустический (4-х жил.), модель Audio - 400 метров

Кабель акустический (2-х жильный), модель Audio - 200 метров

Стабилизатор напряжения, модель Нева - 1 шт.

Темнитель света, модель Нева - 1 шт.

DVD проигрыватель, модель Audio - 1 шт.

Проекционное окно 1000 мм х 300 мм, модель KINOTON - 1 шт.

Цифровой кинопроектор DLP Cinema 2К, модель Barco DP2K-12C -1 шт.

Коммутатор видеосигналов, модель Крамер - 1 шт.

Лампа 2 кВт, модель OSMAR - 2 шт.

Zoom объектив, модель Minolta -1 шт.

Сервер DoReMi, модель DoReMi -1 шт.

Пьедестал для проектора, модель Нева -1 шт.

Шкаф для очков (вместимость 300 шт.), модель Нева -1 шт.

IR-эммитер, модель Xpand -1 шт.

IR-эммитер вместе с дистрибьютором, модель Xpand -1 шт.

Тестер, модель Xpand -1 шт.

Очки 3D Xpand, активные, модель X101 - 203 шт.

Батарейка для очков, модель Xpand - 200 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дигитал.Лайф" и ООО "Кинтех" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Дигитал.Лайф" по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец пропустил срок исковой давности, по делу заинтересованным лицом является ООО "Кинтех", которое является инвестором по договору лизинга.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кинтех" сводятся к тому, что оно является инвестором по договору лизинга. Суд первой ин станции должен привлечь ООО "Кинтех" к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "МСБ-Лизинг" просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2014 представители истца поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Ответчик и третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Кинтех" подлежит прекращению, а апелляционная жалоба ООО "Дигитал.Лайф" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Формат-К" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1Л-10, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность оборудование по наименованию, в полном комплектации, в количестве, по цене, техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении N1 к договору, и предоставить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Согласно пункта 2.2 договора предмет лизинга подлежит поставке в соответствии с графиком и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи, заключенными между поставщиками и лизингодателем и согласованными с лизингополучателями.

На основании пункта 8.1 договора по истечении срока лизинга, согласно графику начисления лизинговых платежей (приложение N 3 к договору), при условии выплаты всех лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право, на основании отдельно заключенного с лизингодателем договора купли-продажи приобрести право собственности на предмет лизинга. Вместе с передаваемым предметом лизинга лизингодатель передает лизингополучателю все документы на него.

Согласно пункта 9.2 договора предмет лизинга передается в пользование лизингополучателю на 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

Предметом лизинга является оборудование для цифрового кинотеатра, год выпуска 2010.

Передаваемое в лизинг имущество приобретено истцом по договору поставки от 07.04.2010 N 2010/027-Д, заключенным с закрытым акционерным обществом "Невафильм". Между сторонами был подписан акт приема-передачи от 30.06.2010 N 57, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Компания "Невафильм" передало истцу предмет лизинга.

30.06.2010 на основании акта передачи предмет лизинга, комплект кинотеатрального оборудования передан ООО "Формат-К".

Тем самым, срок действия договора лизинга определен до 30.06.2013.

01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Формат-К" (первоначальный лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДигиталЛайф" (новый лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал-Лизинг" (лизингодатель) (правопредшественние истца) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2010 N 1Л-10, по условиям которого, первоначальный лизингополучатель передает, по согласованию с лизингодателем, а новый лизингополучатель принимает на себя исполнение обязанностей (в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей, а также права и требования в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 1Л-10 от 27.01.2010) в полном объеме.

В рамках исполнения соглашения первоначальный лизингополучатель передает новому лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, согласно п. 1 1 соглашения, а также документы, необходимые для эксплуатации.

Факт передачи предмета лизинга новому лизингополучателю подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2010 без каких-либо претензий к их качеству и комплектности.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2010, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2010 исполнил в полном объеме, передав в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" спорное оборудование по акту приема-передачи 01.11.2010.

Ответчик оплату за аренду оборудования для цифрового кинотеатра производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" ИНН взыскана задолженность в размере 788 334 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 9 168 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" в доход федерального бюджета взыскано 9 597 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску. Обеспечительные меры, введенные определением от 1.02.2013, сохраняют действие до вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу имущество подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф". С момента вступления решения в законную силу плата за хранение возлагается на общество с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-36653/2012 в части отказа в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1Л-10 от 27.01.2010 отменено, производство по делу в указанной части прекратить ввиду принятия отказа истца от иска в данной части. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу N А53-36653/2012 в остальной части. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" уведомление о возврате оборудования для цифрового кинотеатра в связи с истечением срока договора лизинга.

Однако обществом с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" спорное оборудование не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МСБ-Лизинг" в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 9.2 договора предмет лизинга передается в пользование сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно неопределенности предмета лизинга и перечня имущества, переданного ответчику на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2010.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно указанному соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2010 ответчику переданы права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2010 N 1Л-10, предмет лизинга определен как оборудование для цифрового кинотеатра, стоимость - 4 659 884 руб. 11 коп. Такая же цена предмета лизинга указана в приложении N 1 к договору от 27.01.2010.

Тем самым, цена переданного в порядке цессии на стороне лизингополучателя перечня оборудования свидетельствует о совпадении в полном объеме предмета лизинга и передачу его ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение срока действия договора лизинга у ответчика не возникало каких-либо вопросов, претензий к истцу касательно идентификации предмета договора лизинга.

В акте приема-передачи от 01.11.2010 ООО "Дигитпл.Лайф" подтвердил о нахождении имущества в своем владении и пользовании, состояние, комплектность оборудования проверены. То есть приема оборудования осуществлена без каких-либо претензий к их качеству и комплектности.

Как основанным на неверном понимании нормы закона основано утверждение ответчика относительно повторности заявления требований истцом со ссылкой на дело N А53-36653/12. Оснований прекращения производству по делу в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ судом не усматривается.

Так, в рамках указанного дела N А53-36653/12 истцом обоснованы требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2010 N 01Л-10 на основании статей 450, 619 ГК РФ - существенное нарушение условий договора ввиду неисполнения обязательств по внесению аренды. В рамках данного дела основание и предмет спора иные - положения статьи 622 ГК РФ ввиду прекращения договора лизинга.

Не основан на законе и противоречит существу лизинговых правоотношений довод ответчика относительно необоснованной выгоды на стороне истца одновременно в виде взысканной задолженности по лизинговым платежам решением суда от 27.06.2013 по делу N А53-36653/12 и возврата предмета лизинга.

Согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора лизинга от 27.01.2007 N 1Л-10 в течение срока действия договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. По истечении срока лизинга, согласно графику начисления лизинговых платежей, при условии выплаты всех лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право, на основании отдельно заключенного с лизингодателем договора купли-продажи приобрести право собственности на предмет лизинга. Вместе с передаваемым предметом лизинга передается вся документация на него (п. 8.2 договора). Выкупная цена предмета лизинга указана в п. 5.1.3 договора. Согласно условиям договора выкупная цена составляет 23 600 рублей.

Обоснований правовой порочности и формальности данного условия относительно выкупа имущества в целях перехода прав на имущество лизингополучателю ответчиком не представлено. Судом таких оснований с учетом срока лизинга, специфики имущества не установлено.

Тем самым, переход предмета лизинга в собственность лизингополучателю в соответствии оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается выкупная стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договором лизинга от 27.01.2007 N 1Л-10 не предусмотрен автоматический переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора в порядке статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Приобретение предмета лизинга в собственность ответчика, согласно условиям спорного договора, обусловлено не только полным внесением лизинговых платежей, но и заключением договора купли-продажи с лизингодателем, а также уплатой выкупной стоимости по последнему договору.

Как следует из материалов дела, ООО "Дигитал.Лайф" по истечении срока лизинга предмет лизинга в собственность не приобрел, поскольку лизинговые платежи в полном объеме не внес. Наличие судебного акта не свидетельствует об исполнении договорных обязательств для применения права лизингополучателя на выкуп имущества. Доказательства оформления сторонами договора купли-продажи предмета лизинга в порядке пунктов 8.1 договора от 27.01.2007 N 1Л-10.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца титула собственника имущества как не подтвержденное документально.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В абзаце 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В данном случае, определяющие специфику договора аренды правоотношения сторон по предоставлению имущества во владение и пользование прекращаются, поскольку лизингополучатель в силу закона обязан либо возвратить лизингодателю предмет лизинга, либо приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 28 Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик не представило доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по спорному договору лизинга имущества, а равно прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом установлен и выяснен перечень оборудования, заявленный в иске для изъятия у ответчика, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 10.12.2013.

При этом поскольку решение суда по делу N А53-36653/12 вступило в законную силу 30.08.2013 года, в резолютивной части которого суд указал на необходимость передачи спорного имущества ООО "Дигитал.Лайф" как лизингополучателю, реальность нахождения имущества у ответчика презюмируется, однако не является императивом для удовлетворения требований, поскольку требование об изъятии имущества по истечении срока действия договора является обязанностью лизингополучателя. Доказательств нахождения имущества у ООО "Кинтех", на что указано в ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено, обоснованных пояснений об отсутствии у ответчика имущества не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таким образом, ООО "Кинтех" не доказало нарушение своих прав, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Кинтех" подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По договору лизинга предмет лизинга был передан по акту приема-передачи 30.06.2010 сроком на 36 месяцев, то есть до 30.06.2013. После окончания срока действия договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю (п.5 ст.15 Закона О финансовой аренде (лизинге). С иском истец обратился в суд 15.07.2013. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (окончания срока, на который был передан предмет лизинга, то есть с 30.06.2013) и составляет три года (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кинтех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-14455/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-14455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко